《内经》之总提纲第四

《内经》之总提纲第四

神转不回，回则不转

吾欲就《内经》全书觅一总提纲，以为吾书发端之语。意者其惟神转不回乎？《玉版论要篇》曰："揆度奇恒，道在于一。神转不回，回则不转，乃失其机。"此数语之各家注释，自一孔之见言之，殊未能满意。而此数语为《内经》全书关键。倘此处不能了了，即全书不能了了。在此吃紧关头，不容小有含糊。兹为讨论如下。

张注之商榷

张隐庵释此曰："此篇论脉因度数出入。五脏之气，相生而传，一以贯通，外内环转，如逆回，则为病矣。与《脉要精微》、《平人气象》诸论之脉病不同，故曰奇病也。一者，神也。神者，五脏血脉之神气。盖脾为中央土，以灌溉四旁。五脏受气，转而不回者也。如逆传其所胜，是回则不转，失其相生旋转之机。故曰，五脏相通，移皆有次。"

本文曰："道在于一。"张释"一以贯通"，不知何指？"奇恒"释为"奇病"，然经文并无奇病。相克而传之病为奇病，则病之不奇者又当何如？一既为神，又若何一贯？是否五脏血脉一贯？若云五脏血脉之神一贯，血脉之神与血脉介说若何？曰与《脉要精微》诸篇之脉不同，是否诸篇之脉，或回或转，均无关系？是否诸篇之脉，与五脏不一以贯通？然则奇病是否即一以贯通之产物？又脉因度数，"因"字何解？是否"因"为介辞？是否"脉因"是一名词？如是名词，"脉因"究是何物？如是介辞，

脉若何因度数而出入五脏？隐庵为清初人，其文字支离如此，且当时负盛名，而解释《内经》费解如此。宜乎《内经》一书，至今日而在若有若无之间也。

王注之商榷

王冰注曰：“血气者，神气也。《八正神明论》曰，‘血气者，人之神，不可不谨养也’。夫血气顺四时递迁因王[1]，循环五气，无相夺伦，是则神转不回也。回，谓却行也。然血气随王，不合却行，却行则反常，反常则回而不转也。回而不转，乃失生气之机矣。夫木衰则火旺，火衰则土旺，土衰则金旺，金衰则水旺，水衰则木旺，终而复始，循环不已，此之谓转不回也。若木衰水旺，水衰金旺，金衰土旺，土衰火旺，火衰木旺，此之谓回而不转也。然反天常轨，生之何有耶？”

血气者，人之神。盖谓血气旺则神旺，血气衰则神衰，是血气之标著者为神，在理可通。云递迁因王者，盖谓血气之在五脏者，有顺序变化之常轨。循环五气者，依五行相生之气而行，环转不已。无相夺伦者，谓次序不得凌乱，如是谓之神转不回，逆则为回而不转。譬之四序，成功者退。母气既传于子，则母气当衰，子气当旺，故木衰火王，火衰土王，为转不回。母气不传于子，则为回不转。此其解释，甚为圆满。其释“行所不胜曰逆”曰“木见金脉，金见火脉，火见水脉，水见土脉，土见木脉”，例如脾病而见肝脉，则为回而不转之脉象，即其病为逆。释“行所胜曰从”曰“木见水火土脉，火见金土木脉，土见金火水脉，金见土木水脉，水见金火木脉，如是者皆可胜之脉”。凡此令人于临诊时，但除去克贼之脉，即晓然于从逆之理，其道易从。隐庵谓相生而传为顺，相克而传为逆，毕竟囫囵颟顸。试问，从隐庵之说，临证时若何辨其为相生而传、相克而传？隐庵注不明了者，几于满纸皆是，较之王冰、张介宾，相去甚远。凡议论不能证之事实者，皆纸上谈兵也，况又不能自圆其说乎？

王注是矣。然揆度奇恒，道在于一。一者何也？如云一为神，神为血气之所标著之神气，此神气若何转而不回？如云转而不回者，即是血气，是血气递迁、血气循环，则经文何以不说血气转不回？而曰神转不回？且血气明明是二物，何以言道在于一？又血气递迁四王，循环五气，意谓人身五脏之气血，随五行相生之常轨，以次传行，循环不息。如此解释，已毫无疑义。然试问五脏之气，与五行有何相干？五行又是何物？何故相生，又何故相克？假使王冰复活，则其答语当为：“《内经》者，综贯三才。风寒暑湿燥火，天之气；五行，地之气；三阴三阳，人之气。人生一小天地。生之本，本于阴阳。天为阳，地为阴；日为阳，月为阴。大小三百六十日成一岁，人亦应之。”凡此皆《内经》中所集见，尽人能言者也。五脏与五行之关系，五行生克之理由，仅仅得此答语，不能谓圆满也。不佞所知者则异于是，今试将“奇”、“恒”、“揆”、“度”、“回”、“转”、“道”、“一”之理，解释如下。