辨发汗后凡三十一证前有详说

按此条亦申明发汗后之变证也。汗出过多，阳浮于上者，则阴动于下，上条欲作奔豚是也。又有阳散于外，而阴结满于中者，则此证之腹胀满是也。倘认为实邪而施推下之治，必大误矣。仲师主之以生姜、甘草、人参温其中，培其阳，开以半夏之燥苦，泄以厚朴之温苦，未敢少佐以寒凉，所以使由阴分内散出之阳，仍入阴分之中，则阴敛而腹胀满消矣。阴何以胀？阳散而阴亦散也。又何以消？阳敛而阴亦敛也。可见此二物非可倾刻相离者也。推之，凡满凡壅，而未见痛楚者，皆是理也。学者详焉。前条用桂枝固外者，恐阳仍上浮，故固于外而安其中，则在下之阴，不犯上也。此条不用桂枝，正藉厚朴半夏开导之力，引生姜、甘草、人参之阳药入阴中耳。安用桂枝复引阳于外乎？仲师制方之意，千古谁能识之。

发汗后，身疼痛，脉沉迟者，桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤主之。

桂枝新加汤方桂枝三两，去皮芍药四两甘草二两，炙人参三两生姜四两，切大枣十二枚，擘

上六味，以水一斗一升，微火煮取三升，去滓，分温服，如桂枝法①[注：赵本无此四字。而有‘本如桂枝汤，今加芍药生姜人参’。]

按此条亦申明发汗后之变证也。汗出过多，前条言阳气一浮于上，一散于外。浮于上者犯于下，散于外者结于中，俱就里而言，言其躯壳之内也。此条发汗后身疼痛，脉沉迟，乃就表而言，言其营卫之间也。躯壳之内之阳微，而为阴所侮，见前二条之变证，营卫之间之阳微，而为阴所侮，见此条之变证。所以身疼痛脉沉迟者，营卫之间，阳微而阴盛，凝滞闭塞而气血不通畅，斯身则疼痛，而脉则沉迟耳。此正正阳不足于周身之卫，而阴独凝于周身之营，法当培其阳以和其阴，则气血温暖，而屈伸快利。诊亦因之易沉迟阴寒之象，为冲和流畅之平脉矣。所以桂枝生姜加芍药者，引阳药入营血之中，又恐无力，助以人参。盖寒邪本伤其营，今汗出多而卫阳斯衰，营血将自生其阴寒，所谓无阳则阴独。不必专言脏腑，即营卫间无非此理也。喻乃谓在表寒邪未尽，何其谬乎！桂枝人参之固表，芍药之酸收，无一为治表之品，仲师不若是之憃也。或谓喻意以为二者皆治其里而表自解，然究未明此系营血自生之寒，凝聚为害，故为含糊影响之说而已。苟明乎姜桂芍药之用，为引阳药入营阴，而以人参大力者，负之而趋，则不必支离其语而大白矣。通则不痛，痛则不通。今痛则阴凝而不通也。在表为浮，在里为沉，今沉而不浮，则非在表之邪未尽也。阳为数为浮，阴为沉为迟，今阴凝则沉迟兼见，是必不可以表言也。不明此证，身疼痛脉沉迟之义，而遵用仲师之方，犹可也。苟信喻在表寒邪未尽之言，而后发其汗，伤寒忌桂枝犹伤风忌麻黄也。今谓寒邪不尽，而用桂枝则固闭其邪，何日能出？仲师必不自相矛盾如是。喻亦自知难行，又为之说曰，误下误汗可以用人参。人参因固表而不用者，误后可用，则桂枝固表而不可用者，误后可用明矣。不知伤风之误汗后，风邪仍在者，用人参助桂枝之力耳。而所用仍桂枝非人参也。此则全因营寒而用桂枝，加人参助力而已。

伤害六七曰，结胸热实，脉沉紧，心下痛，按之石鞭者，大陷胸汤主之。

按此条乃太阳伤寒，表寒邪入，应下而不宜误下之禁也。太阳伤寒，阴邪也。六七日之久，表寒不解而内热大盛，于是寒邪能变热于里。在胃则为传阳明，在胸则为结胸矣。入胃则为胃实，入胸则为胸实者，邪热已盛而实也。然上篇伤风证中，亦有结胸乃误下所致，此不见标出误下，何也？所以见伤寒伤风判然二路也。伤风为阳邪，表不解者误下以苦寒，而邪始结于胸阳，为阴所郁也。伤寒为阴邪，表不解者，其邪自能郁阳为害，结聚于胸，必误下而成，而伤寒之结胸，久至六七日，可以自成也。喻谓伤风伤寒，原有互见结胸，而有多少，亦识其理未畅耳。夫伤寒之阴邪，既入而为结胸矣。其脉证亦与上篇迥不同。脉自带紧，不离寒诊。心下自石硬，不离寒象，俱为伤风之结胸所无，可见判然之义矣。然何以亦用大陷胸乎？盖结胸之所由起者不同，而已成结胸，则其病同，病同其治同耳。苟非深明其源，何以逆测其流。学者未辨方，先辨证，正因方同证异，证同方异，必细密审谛，非可草草而已。常须认定此为寒邪变实热入胸，而非入胃，用陷胸而不用承气，斯可与言证治矣。在胃为传经，似由外入，其实亦胃中久郁自生热耳。在胸为结胸，亦似自外入，其实胸中必素有痰涎停滞膈上，故不能下入于胃，而遂结于胸耳。何非易简之可知从者乎。

小结胸病，正出心下，按之则痛，脉浮滑者，小陷胸汤主之。

小陷胸汤方黄连一两半夏半斤，洗栝蒌实一枚，大者

上三味，以水六升，先煮栝蒌取三升，去滓，内诸药，煮取二升，去滓，分温三服。

按此条亦太阳伤寒，在表邪入，应下而不宜误下之禁也。前条入胃入胸之辨，详言之矣。乃有邪虽入胸，而证则不同者，此固非承气汤所宜用，且并非大陷胸之汤丸所宜用也。何也？以其无实热之邪，但微热而协痰饮为患，故难结胸，而不能高踞胸巅，但正在心下而已。不能实力作痛，按之痛而已。诊之不能沉而深，浮而轻浅而已。不能作石硬，虚为结阻而已。所以大陷胸不应用，而另设小陷胸以治之。高下、坚软、轻重、沉浮之间，病机治法昭然矣。或问曰，大小陷胸分治明矣。然正出心下，何以异于痞乎？答曰：此于按之痛不痛辨之。别条云，若心下满而硬痛者，则为结胸；但满而不痛者，此为痞。上篇已详矣。故知痛则为结胸，而又分大小。痞则无痛之可名矣。阴邪与阳邪相参杂，虽有浅深，然二邪相搏必作痛。若痞则但阴邪闭塞耳，故不作痛。阴阳之性如是，不可强也。学者审之于凡寒热杂合之证，无大实大热，则宜斟酌其下法，不可孟浪贻误也。

伤寒十余日，热结在里，见伤寒之邪，由表入里，应入阳明作胃实也。复往来寒热者，与大柴胡汤；见前已表入热减，传胃又不至胃实而发大热，今复寒热往来者，知在少阳也。但结胸无大热者，此为水结在胸胁也，但头微汗出，大陷胸汤主之。见未入阳明少阳仍在太阳，但成结胸之证也。未至胃实，不应大下；已传少阳，愈不应下，留为结胸，应下矣。又不应下胃，此仲师申明本条之意也。

按此条乃太阳伤寒，在表邪入应下，必先分辨其证，而后不犯下禁也。太阳伤寒之寒邪，至十余日之久，必变为热邪而结于里。外寒重则内热盛，此理已前言之矣。然在表应汗，在里应下，此常经也。而表里之间及胸胃之际，非分其部位甚明，亦难概言下之也。有如热结于里，而成胃实矣。则为传入阳明，应以大小承气下之矣。或初传胃而热尚未实，又应以调胃承气下之矣。今传胃虽久，而竟不能成胃实，前者表邪入里发热已减，至胃因不能实，亦无大热，忽然复作寒热往来之证，何也？知其由太阳而传阳明，更阳明而传少阳矣。仲师明示之曰，与大柴胡，见邪在可出入之间，于此不回太阳而透表，则更传三阴而入里矣。名之曰半表半里，与以柴胡，使之返于太阳，不入三阴之里也。，其不可指热结在里，必用大下者一也。然亦有热结在里既久，不传阳明少阳，而仍留太阳者，则入胸成结胸是也。入阳明斯大热作，入胸则无大热可作，何也？盖热邪入胃，则伤真阴，而势愈炽，热邪入胸，则为胸间痰饮水湿阴邪所涵，其势虽结，而不能作热，此又不可指热结在里，必用大下者二也。又恐人认入胸入胃不切，仲师复标出但头微汗出一证以明之。见入胃则大热，而通身汗出，入胸则无大热，但头上微汗而出。盖入胃则中焦邪热蒸逼胃阴之津液肆出而为通身之汗；入胸则但上焦阳郁胸膈以下；俱为痰饮水气所阻矣，故但头见微汗而已。入胸入胃，热不同，汗亦不同。如此陷胸与承气迥然分治，不容混也，明矣。此又不可指为热结在里而必用大下者，三也。仲师于表邪变热，结而在里辨其部位，明爽至是。而诸贤语多含糊，不能得其神髓，何怪后学之茫然乎。

伤寒六七日，发热微恶寒，支节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，柴胡加①[注：赵本无此“加”字。]桂枝汤主之。

柴胡加桂枝汤方柴胡四两桂枝一两半，去皮人参一两半甘草一两半半夏二合半，洗黄芩一两半芍药一两半生姜一两半，切大枣六枚，擘

上九味，以水七升，煮取三升，去滓，分温服。

按此条乃太阳伤寒之邪，未离太阳表，已微入少阳里，不宜误下之禁也。伤寒六七日，宜传里矣。乃有半未离太阳之表，而半已微入少阳之里者。不离太阳，故微恶寒，支节烦疼，微呕，所谓外证未去者，于此辨之也。且不离太阳，故结胸之结，变而结于心下，复不正在而偏出，微入少阳两侧之界，因谓之曰支结。虽云带少阳，而实皆少阳表里之证也。盖支结之结，亦结耳。特与结在胸及结在心下部位略不同而已。不可谓非结胸之支系也。于此则承气等方，固秦越①[注：喻相去甚远，互相关。]矣。即大小陷胸，亦无当于病之所在，仍照前条少阳柴胡之外，外解其表，内开其里，为合宜也。然何以又加桂枝于中也？前言伤风伤寒，两途判然，今因伤寒而成支结，且外证未去，寒邪仍有在表者，何以更用桂枝，而言解寒邪乎？不几与前方相悖乎？不知仲师于此用桂枝，必更有说，非用以驱在表之寒邪，乃用以助柴胡之力耳。柴胡解半表半里之邪，然苦而寒入里多而出表少，今此证太阳多而少阳少，非柴胡之苦而微寒可能尽散矣。于是佐以桂枝之甘辛，所以济其苦而益以甘，因其辛而攻其寒，使柴胡之性入里分之力反少，出表分之力反多，正与病之所在相遇，有不奏功者乎？仲师用药所以为神也。若云此为治寒，忌用桂枝，则执固难与言医矣。然果何以见其太阳多、少阳少也？请观仲师正文发热微恶寒，支节烦疼，微呕，太阳有四，独心下支结一证，侵入少阳，其实又系大小结胸之流派，惟以部位在少阳，故治少阳正所以治太阳也。用柴胡加入桂枝者，犹如太阳之贼侵少阳界也。用太阳之兵捕，协同少阳之兵捕，方可治太阳少阳两界之贼寇也。此仲师之神奇也。后学孰得而识之？

伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药之下，柴胡证仍在者，复与柴胡汤。此虽已下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而鞭痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之。但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。结胸不言柴胡汤不中与，痞证乃言柴胡汤不中与者，何也？结胸显而易认，痞证甚微难认，且大类于前条所言支结，故明示之，意详哉。

半夏泻心汤方半夏半斤，洗黄芩三两干姜三两人参三两黄连一两甘草三两，炙大枣十二枚，擘

上七味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煎取三升，温服一升，日三服。

按此条乃太阳伤寒，递传少阳，不可误下之禁也。然兼伤风而言，伤寒二字，原为统冒①[注：统冒之辞谓纲领分类之词。]之辞也。故上下篇中俱用之。盖误下而成结胸与痞，在上篇伤风内已明示，发于阳、发于阴之故矣。又发明于此，则不更分言伤风伤寒即可知也。或曰既言于太阳上篇，此又言之非复乎？不知非复也。彼为邪在太阳之表言之，此为邪在少阳之半表半里言之也。伤寒五六日，呕而发热，犹带太阳，且入阳明也。然而柴胡证具，则递传入少阳矣。在太阳固应汗而解，初到少阳亦应和其表里而解，而以他药下之，非治矣。使下之而无他变证也，仍柴胡之证全在，复与柴胡汤，正对病之药。虽已下之，亦用而无所疑畏。盖柴胡证仍在，则柴胡汤仍与，何逆之有？用后俾其少阳半表半里之邪，必还太阳之表，蒸蒸而发热，振而汗出，柴胡汤原所以和阴阳也。至斯则阴阳荣卫得和而解矣。此正不察病机而误下之所致，幸而未变他证者也。如或以他药下之而竟变少阳，为别证矣。则其人由伤风而传少阳证具者，下之必心下满而鞭痛，此犹上篇所言病发于阳，阳邪陷入胸膈阳分，而成结胸者也。此大陷胸汤主之证也。抑其人由伤寒而传少阳证具者，下之必但满而不痛，此犹上篇所言病发于阴，阴邪陷人心下阴分，而成痞者也。此半夏泻心汤之证也。条首虽未分言，条尾仍分言井井，可见伤风伤寒仍判然两途，不得相混者也。又何容不分太阳、少阳、阳明为何物而乱下之乎。学者于此，纲领所在，务精察而详识之，不为诸贤敷衍支离之注所惑，其可矣。病在三阳，惟阳明宜下，但下之太早，胃实未成，仍为结胸，此上篇伤风证中已言之，则伤寒未至胃实，下而成痞，不须再言。况在太阳少阳，下之漫无去路，所以发于阳，下之成结胸，发于阴，下之成痞。太阳有之，少阴亦有之也。且伤寒中风，皆能互有之也。学者识之，在太阳分两途，至阳明后难分也。今于太阳中篇，寒伤营病中置此条，则因伤寒中兼有结胸痞二证也。然伤寒中结胸由误下，痞则自成，前已明之。中风中结胸与痞，皆由误下，而无自成之痞也。此又判然分途，不可不明者也。至于已历阳明，将传少阳矣。误下而为结胸为痞，更不必更辨初病何因，又视其人胸与心下，痰饮何存，而分二证矣。即或病情，尚因初感各成，已不可知，则不必凿矣。盖阳明初入为太阳阳明犹可分认两途，至正阳阳明，已不可辨，况入少阳乎。按太阳证未罢，传入阳明为正，然亦有甫阳明即传少阳者，此胃气盛旺也。故三条云然。

伤寒发热，汗出不解，心中痞鞕，呕吐而下利者，大柴胡汤主之。

按此条乃太阳伤寒已传里应下，犹当明下之之法者也。伤寒发热汗出不解者，太阳已传阳明也。发热汗出，二者皆阳明证也。乃复未经误治而心下即痞鞕、呕吐、下利，盖太阳所感之寒邪，入心中作痞鞕，而寒郁内生之热邪作呕吐，反下利也。是病全离太阳，已入阳明也。然既发热汗出，为阳明证矣。何以不成胃实而成此证哉？曰：惟其心中素有痰饮，故知其邪已结于彼而成痞鞕，则胃中自不能复结聚为实，此理之固然者也。是此证已传阳明，而示全在阳明，究未可用大承气下之也。痞结心下，于是中气不通，则上为呕吐，下为下利也。仲师于此，另出一法，另制一方，曰大柴胡。于下之中，兼升散开破二义，柴胡苦而微寒，入阴分而性能升阳，半夏枳实辛而微温，行阳气而性能破阴，使太阳传入之邪，痞塞于心中者，阳气达于少阳而升之，阴气开于阴分而破之，则心中痞鞕一证可除矣。且更可以兼治其呕吐下利，令阳已得升。而生姜等四物，复佐柴胡上达，则呕吐止，阴已得降。而芍药等二物复助大黄下达，而下利息，三证但愈，即发热汗出之证，不解而自解矣。盖阳明之邪，柴胡已驱之于少阳而表解，大黄复通之于大便而里和，尚有何阳明之证可留乎？正所谓两解之法也。是不必专言柴胡治少阳也。而柴胡之用已神，不必专言胃实方可下也。而大黄之用已得，非仲师孰能具此手眼乎？夫子其圣矣乎！

伤寒下后，心烦，腹满，卧起不安者，栀子厚朴汤主之。

栀子厚朴汤方栀子十二枚，擘厚朴四两，姜炙枳实四两，汤浸，去穰，炒

上①[注：原作“已上三味”] 三味，以水三升半，煮取一升半，去滓，分三服。温进一服得吐②[注：赵本“吐”下有“者”字]，止后服。

按此条即前条而申言加添变证以明误下之禁也。前条之心烦，即痞之变证，而结于心间者，乃阴邪被阴药所郁闭而成之证。阴邪结心间，阳亦郁于心间，于是阴结而腹满，阳郁而卧起不安，无非误下之变证也。然较前条，身已热退无汗，知阳郁之邪，热轻于里矣。但杂阴邪为固闭，阴一日不开，阳一日不达，病一日不解也。仲师又微易前法，专以栀子涌其心间之邪，而其苦寒之性，原带泻心之意，佐以厚朴枳实开散其阴阳杂合之邪，斯误下所结可以已也。此又变法不离原法者也。

伤寒，医以丸药大下之，身热不去，微烦者，栀子干姜汤主之。

栀子干姜汤方栀子十四枚，擘干姜二两

上二味，以水三升半，煮取一升半，去滓，分二服，温进一服，得吐者，止后服。

按此条乃太阳伤寒误下之禁也。伤寒宜从表治乃以丸药下之，身热不去，即初病之发热未除，加以微烦则似欲传之证而非传也。知误下而不成痞，又成此心烦之证也。无非表邪陷入之为害者也。陷胸泻心二方，又不能达其病之所在矣。仲师遵《内经》高者越之之旨，涌以栀子，病在至高，吐之为便，即上篇所言，顺其病之势而治之，较易之法也。然陷入之阳，为丸药阴邪所闭，必更有以破之，佐以干姜之辛温，开阴益阳，心烦之证必除矣。误下而成者，治其误下而初感之病，可以自愈。设不愈也，仍寻其本源而治之可也。此乃救误下成心烦之法也。此后不言愈不愈者，愈不愈仍应再审之以为治也。伤风误下成结胸，伤寒误下成痞，痞在心下，心烦在心间，部位相去亦不远。盖丸药凝滞，故在心间，即郁闭其阳为患，不能更至心下成痞矣。若伤风之结胸，则更在心上，阳邪本上亲上，不能至心下方结；阴邪本下亲下，非结于心间，而烦则结于心下而痞耳。学者须细辨之，仍是判然两途也。其伤寒亦有成结胸者，则必日久变热下而陷之，同于阴邪自陷为痞也。前条详言之矣。总之表证误下，无论风寒，但视其人里气衰盛，及何处素有痰饮，遂因其部位各成一病，而异其名，故必因其结聚高下实虚，以别其治耳。

伤寒五六日，大下之后身热不去，心中结痛者，未欲解也，栀子豉汤主之。

栀子豉汤方栀子十四枚，擘香豉四合，绵裹

上二味，以水四升，先煮栀子，得二升半，内豉煮取一升半，去滓，分为二服，温进一服，得吐者，止后服。

发汗若下之，而烦热胸中窒者，栀子豉汤主之①[注：发汗若下之……主之赵本另作一条。]。

发②[注：发赵本此前有“发汗后，水药不得入口为逆，若更发汗，必吐下不止”二十字。]汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒，心中懊侬，栀子豉汤主之。若少气者，栀子甘草豉汤主之；若呕者，栀子生姜豉汤主之。

栀子甘草豉汤方于栀子豉汤方内，加入甘草三两，余依前法，得吐，止后服。

栀子生姜豉汤方于栀子豉汤方内，加生姜五两，余依前法，得吐，止后服。

凡用栀子汤，病人旧微溏者，不可与服之。

按此数条皆申言证有致易，法有斟酌，以明误下之禁也。前二条身热不去而微烦者，仍有表证，心烦腹满卧起不安者，全是里证，今五六日大下之后，身热不去，犹前条带表证也。乃心烦变为心中结痛，是表证仍未解，而里证已迫也。在表原属阴邪，久未除；在里则为阳邪，久成郁，栀子苦寒，治心中成郁之阳邪，香豉香辛，治在表未散之阴邪，而此证又可愈矣。其或发汗若下之后，而烦热胸中窒者，虽未至于结痛，而窒久必痛也。亦可早为之计，而仍主此一法也。乃有发汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒，心中懊侬，此又为邪全在里，如前条心烦卧起不安之证也。特以不见腹满，则不必开破其气，且汗下吐后之烦，的是虚非实，有表亦不可汗，有里亦不可下，惟有仍用前法，以栀子主里，以香豉主表，斯不犯虚虚之戒，是又两解阴阳之微妙为用者也。再有少气一证，益以甘草，以补其中；再有呕者一证，佐以生姜，以开其秽，病虽有少异，而大同，法则亦少变而不失其正而已。倘或其人素有微溏之病，则栀子苦寒，原有禁例，又当另商治法，神而明之矣。仲师未出方，喻注以炙甘草汤方补之，后学临证细参，非可一言尽也。栀子性原苦寒易泄，非吐药也。仲师用以格阻其气，使之成吐耳。以上数条用之之意，殆意在吐而不止在吐，又在半散、半吐、半泄也，明矣。

自三十六条至此，毕审证以辨邪之所在，而治法不外两解表里而已。大柴胡之证，从中焦而解其里阳明、表少阳也。栀子厚朴汤证从上中焦而解其表太阳、里阳明也。栀子干姜汤证从上焦解其表太阳明也。栀子豉汤从上焦解其表太阳也。加甘草证，从上中焦解其表太阳、里阳明，而以补中为吐散也。大柴胡证，因有下利，故从中焦治上下焦，其余皆虚浮余邪，在上焦故不离高则越之法。其间法不同而意则一也。

脉浮而紧，而复下之，紧反入里，则作痞，按之自濡，但气痞耳。

心下痞，按之濡，其脉关上浮者，大黄黄连泻心汤主之。

大黄黄连泻心汤方大黄一两黄连一两黄芩一两附子一枚，炮去皮，别煮取汁

上四味，以麻沸汤二升渍之，须臾①[注：臾原误作‘史’，据赵本改。]，绞去滓，分温再服。

心下痞，而复恶寒汗出者，附子泻心汤主之。

附子泻心汤方大黄二两黄连一两黄芩一两附子一枚，炮去皮，别煮取汁

上四味，切三味，以麻沸汤二升渍之，须臾，绞去滓，内附子汁，分温再服。

按此条乃太阳伤寒，阴邪在表，宜汗而误下之禁也。脉浮而紧，即此篇首条所指，伤寒之正脉应汗而解者，不汗而复下之，紧脉之阴邪反入里为害矣。此痞之所由作也。盖伤寒者，阴邪，随阴药入于心下，而心下血气为所凝格斯成痞。若兼按之石鞭，则必血为寒药所凝，若按之濡，则但气为寒药所格，仍有兼痛者，则又素有痰饮湿热杂合而成者，此泻心治痞同，而泻心之所以治痞，用药大不同也。今心下痞，按之濡矣。再诊其脉，关上见浮，沉方为阴，浮则为阳，痞为血凝，其脉必沉。痞为气格，其脉斯浮，是阳格于阴之上，阴凝于阳之下，两相距而不相合也。主以大黄黄连泻心汤，阳在上，无事于升，阴在下，就势而降，大黄苦寒以泄入里之紧，黄连苦燥以开虚格之气，而痞证可除矣。或曰伤寒阴邪，又为阴药，所陷入心下阴分，何可复用此等阴药为治乎？答曰，是于关上浮诊之，斯用而无疑也。关脉浮，则阳气勃勃欲动，非无阳阴独也，乃阳为阴格也，故仲师名之曰气。痞气者，阳也。格于阴上，必作热于上焦，使更以升阳之药济之，非治矣。且升阳而阳更浮而上，阴必更沉而下，阴阳两截，不几成关格之证乎？仲师急泻其阴，而阳亦随之而下，邪阴之凝滞者既去，则真阳之流布者可行矣。总以升降其阴阳，俾之上下无阻而已。即关格病中，喻之用进退黄连之法也。学者须与关格证参看，方知仲师用法之神耳。

乃有痞证相同，而其几微有异者，仲师必比属而言之，以明示后学，为之津梁。心下痞矣，按之濡不待言矣。而复恶寒汗出者，其关上脉亦必浮。盖表阳外虚，而里阴内盛也。仍是前条阳浮于上，而不能因守于上焦，为其下阴邪所逼，有飞越之意矣。故阳出而汗必出，汗出而寒必恶，此若止泄其阴，是又助其上逼孤阳之力也。仲师更于苦寒中用附子之辛热，领上浮之阳，疾走涸阴冱寒①[注：涸阴喻阴气闭塞。冱寒谓天气阴晦，积冻不开。此喻阴寒之气盛。]之中，不令阴上逼阳而上越，反率诸药下驱阴而下泄，弄二气于股掌之上如儿戏，非造化在手者，能如是乎？诸贤含糊而言之，杂岐而注之，仲师应浩叹于传道无人矣。盖讲理必如列诸掌上，而后后学信好不误，弗然，则言多而俞晦，何以注为？关上浮三字，诊之妙不可言。盖此证阳自浮于上，阴自沉于下，若诊之，其关上连寸必浮，则关下连尺不浮，而或见沉可知也。所以余言当与关格参看也。

伤寒中风，医反下之，其人下利，日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞鞕而满，干呕，心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚，此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使鞕也，甘草泻心汤主之。

甘草草泻心汤方甘草四两，炙黄芩三两黄连一两干姜三两半夏半斤，洗大枣十二枚，擘

上六味，以水一斗，煮取六升，去滓再煎，取三升，温服一升，日三服。

按此条兼言太阳伤寒伤风，邪在表应解表而误下之禁也。伤寒伤风，表证宜解表，不宜攻里，屡言之矣。医反下之，庸医也。致其人下利日数十行，久且谷不能化，腹中则雷鸣，心下自痞鞕而满，中焦格阻之病既成，见于下焦诸证纷出如此；见于上焦者，则干呕，心烦，不得安，又如此，即余前条所言阳浮于上，阴沉于下，两相背违之义也。庸医仍以为下之不尽力，复下之，痞自益甚，而诸症何能罢乎。仲师悯庸医，惜人命，慨示之曰，此非结热也。误下而胃中虚，客气上逆，故使鞕也。客气者，乍来之气，非本有之气也。伤寒伤风者，原无此阴邪之气，格于心下，乃庸医不治表而误下，赠贻使得之也。为痞硬而满，腹鸣下利者，阴沉于下也。为干呕、心烦、不得安者，阴浮于上也。法仍用泻心，而异其术，主以甘草，佐以大枣，甘不益满反治满，补其虚也。黄芩黄连仍是下泄其阴之义；干姜、半夏则救数下虚寒之误，而痞之为痞可除，诸证自己矣。知此则凡下泄中满之证，必察其虚实，非可专恃攻催，使成莫救，又不止在表而禁下矣。前条因恶寒、汗出，阳随汗出在表，恐亡阳于外，故用附子以回阳。此条重在胃虚，阳微于中，故用甘草、干姜以益阳，亦表里分治，其急务也。而其固阳以为泻邪之本，则一意耳。

伤寒服汤药，下利不止，心下痞硬，服泻心汤已，复以他药下之，利不止，医以理中与之，利益甚。理中者理中焦。此利在下焦，赤石脂禹余粮汤主之；复利不止者，当利其小便。

赤石脂禹余粮方赤石脂一斤，碎禹余粮一斤，碎上二味①[注：原作“已上二味”]，以水六升，煮取二升，去滓，分三服。

按此条即上条误而再误之变证，所以示误下之禁也。言伤寒而伤风亦在其中，不解表而误下，致上条之下利不止，心下痞硬，惟宜用前法，服泻心无疑矣。乃不能固守正义，而欲速改图，遂易以他药下之，利之不止宜也。医又臆度，数下必虚，与以理中丸，而利益甚，盖浮上之阳，不能下摄，致沉下之阴不能上升，下焦滑脱，徒理中焦无用，仲师处以理下焦之方，以赤石脂禹余粮汤主之。盖先涩塞其下焦滑脱，方可言治中焦之痞也。服之更不止，惟有利小便一法，五苓之用桂枝升阳，猪苓泽泻降阴，茯苓白术仍是理中之意，乃合前条之理阴阳，与理中兼施其用者，可以已其下利必矣。利止后，方可徐观其余证在否，而另主其治也。误下之弊如此，可不慎欤。

本以下之，故心下痞，与泻心汤痞不解，其人渴而口燥烦，小便不利者，五苓散主之。

按此条乃上数条误下成痞，服泻心不效之变证，申明之以示误下之禁也。泻心诸方之意，无非使阳浮于上者，引之入阴，阴沉于下者举之济阳，成天地交泰而滞除矣。乃竟不解，其人复渴，而口燥心烦者，方注谓有水饮停滞，湿胜而阴阳杂合凝聚极是。故以除湿为主，而表里分治次之。盖上浮之阳，应升之于表，而下沉之阴，应泄之于小便，亦不外泻心之义，而另开之门户也。又必小便下利，见下焦之阴已无路可出，合之口燥心烦，而上焦之阳，更无可越，五苓两解表里，仍是泻心，弄阴阳于掌股之技也。学者详之。

伤寒八九日，下之，胸满烦惊，小便不利，讝语，一身尽重，不可转侧者，柴胡加龙骨牡蛎汤主之。

柴胡加龙骨牡蛎汤方柴胡四两半夏二合，洗龙骨一两半牡蛎一两半，煅人参一两半茯苓一两半铅丹一两半桂枝一两半，去皮大黄二两生姜一两半，切大枣六枚，擘①[注：赵本此方尚有黄芩。]

上十一味，以水八升，煮取四升，内大黄，切如棋更煮一二沸，去滓，温服一升。

按此条乃太阳伤寒日久，不治表而误下之禁也。伤寒八九日，未治其表，粗工意为传里矣。却非实见其传里也，不过计日而臆度之耳。下之遂胸满，既不成结胸于上，亦不成痞于下，胸虽满而邪实入膻中为患，烦惊并见，可知逼近心脏矣。心主之阳，为下药之阴邪引在表之阴邪，二阴所乘，阳气不能流布，心与小肠相表里之气不得通行，而小便不利矣。心阳既为阴邪所乘，斯内乱而谵语矣。二证是皆烦惊所旁见者，而烦惊实由于胸满，胸满实由于阴药引阴邪，入膻中耳。所谓一串而及之病也。然其人复一身尽重，不可转侧者，何也？则阴邪凝滞于君主之位，故周身阳气俱不能流布也。与别条云，发汗后身疼痛，脉沉迟者，可参观也。彼阴邪入于营血之中，尚遍身疼痛，余谓无阳阴独之象，今一身尽重不可转侧，非阴邪在心，而何心为阴血之宗，所以相类若是也。特在心则摄伏群阳于主位，非同凝聚营阴于经络，故重而不疼，譬如屠猪以水注肉内，但注于心，而周身皆水矣。于兹可见此证一身尽重，不可转侧之义，亦必素有积饮为然耳。仲师另出一方，纯以镇心为主，铅丹、龙骨、牡蛎而外，佐以益神补中之生姜、桂枝、人参、大枣，除湿之半夏、茯苓，且龙骨、牡蛎亦除心经阴湿之邪者，乃深明邪居于重地，故特出奇兵直救根本，逐寇乱，奏扩清，功神矣哉！其中加大黄一味①[注：原作位，属误。今改。]者，乃围城三面之意，使贼离而出走，勿久蹂躏宫阙之下耳。前条云伤寒医以丸药大下之，身热不去微烦者之证，亦误下不成结胸，亦不成痞，独留于近心下之处为患者然，彼轻此重，彼尚在支络之间，此直逼膻中之内，故为证危急若此。学者当详阴邪所犯之部位，斯可知治法矣。其人心药五物，皆治湿邪之品，其余四物上下分驱之，且大黄阴寒，借之开河放积水也。五物筑防卫城，四物如疏濬河渠耳。

伤寒大下后复发汗，心下痞，恶寒者，表未解也。不可攻痞，当先解表，表解乃可攻痞。解表宜桂枝汤，攻痞宜大黄黄连泻心汤。

按此条乃太阳伤寒误下，致表里兼有之证，明其治法以严其禁也。伤寒不先汗而大下，下后不愈，复发汗，大下之下，乃误下耳。伤寒误下必成痞，虽更发汗而痞不除，反增恶寒之证，仲师示之曰，表未解也。言汗后之寒邪虽去，而在表之正阳已伤，卫气不充，恶寒寒至，表病何尝解乎。此时攻痞，再用苦寒，是无阳矣。故云当先解表。解表者，急益卫外之阳，使风寒不乘表虚再感成难救之危侯也。然桂枝虽云益卫而扶阳于内，亦借以仔肩其任矣。迨服后表阳已固，恶寒已除，乃可攻痞。大黄黄连泻心汤之义，前条已注明。驱泄而降沉下之阴，即引道而俾浮上之阳下济也。易所谓天道下济而光明也。设非先用桂枝益其阳，于内，又安有下济之力乎，唯有愈助其阴邪闭塞而已。故桂枝一方，非独治表之恶寒，正所以治里之痞也。若定谓桂枝为解肌，已非仲师之意。况云伤寒证中，亦可用桂枝奏效，令人纵横曲折而用之，梦艺之谈，更误天下后世矣。

伤寒，医下之，续得下利清谷不止，身疼痛者，急当救里；后身疼痛，清便自调者，急当救表。救里宜四逆汤，救表宜桂枝汤。

按此条亦太阳伤寒误下，独成里证，明其治法以示禁也。前条误下而后发汗，故成表里证。此条误下而未发汗，故独成里证。然续得下利清谷不止，里阳大伤，表阳亦急，因成身疼痛一证，是表阳因里阳贻累之病也。里阳，主也；表阳，辅也。里阳已因滑泄将脱，表阳宁能充周而畅快乎？此身疼痛，即余前注别条，身疼痛，脉沉迟，无阳阴独之义也。里阳为主，故宜先乎里救之者，复之也。如李郭之克复两京也。四逆回阳于中，宜用矣。表阳为辅，宜后乎，先服四逆救里之后，滑脱得止，清便自调矣。但身疼痛，是荣卫之间，仍无阳也。京国扩清，而州郡沉陷，亦非计也。救之者，亦复之也。如田单这收复全齐也。桂枝回阳于外，宜用矣。所谓知所先后者，此也。然上条何以先治表，以其成痞也。痞者阳原在上，阴原在下，必阳实而后可涤邪也。先治表，使在上之阳裕然，后可与征伐，用大黄黄连泻心之师也。此条则楚国已有问鼎之意，非擒王之兵，神速而至，无救于宗邦矣。医道明，则出将入相，何不可之有。

下之后，复发汗，必振寒，脉微细，所以然者，以中外俱虚故①[注：原误作“攻”，据赵本、成本改。]也。

按此条亦太阳伤寒误下，复发汗，表里俱虚之证，明言以示禁也。应汗者先汗，乃攻其里，内已虚矣。病仍不解，方发其汗，外又虚矣。误下后之发汗，必有不同于初病之发汗者，仍照麻黄例，大发其汗，则前误下固误，今应汗亦误也。于是表里之阳俱伤，而证则振寒，脉则微细，寒邪虽除，正阳大亏，非急回其阳，如前条四逆汤之属，后治其外，或一方而内外并治，不能奏回天之效也。此皆误治之贻害也。可不慎哉！合伤风振振欲擗地一条，而观下之汗之，俱应斟酌，其阳不得再言矣。

下之后，复发汗，昼日烦躁②[注：原作“躁”，据赵本改。]不得眠，夜而安静，不呕，不渴，无表证，脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之。

干姜附子汤方干姜一两附子一枚，去皮生用，破八片

上二味，以水三升，煮取一升，去滓，顿服。

按此条亦太阳伤寒误下后，复发汗之危证，明言救法以示禁也。误下而汗，汗亦为误，内外俱虚之故，详于前条矣。然虚脉虚证，在前条易识，虚脉而若非虚证，如此条，当详辨之矣。下之后复发汗，其人昼日烦躁不得眠，似外有寒邪在表，内有郁热作患矣。乃入夜则安静，而日间虽烦躁，亦不呕不渴，则非阳郁成热之为患，乃阳为阴所逼，不能安处之为患也。昼阳胜尚与阴争而扰乱，夜阴胜已不能与阴衡，而甘于顺受其侮矣。不呕不渴，知无表证，非阳郁也。诊脉沉微非浮数也。身无大热，非太阳发热，亦非阳明大热也。洵是阳虚于内，露假乱真耳。急以辛热直入力救其阳，无他顾也。补出昼间虽烦躁，亦不呕不渴，更明呕亦有寒逆，而渴不容假，渴亦有阴逼阳浮，面赤口躁渴，但与水不能饮，则真寒立见矣。

伤寒，若吐若下后，心下逆满，气上冲胸，起则头眩，脉沉紧，发汗则动经，身为振振摇者，茯苓桂枝白术甘草汤主之。

茯苓桂枝白术甘草汤方茯苓四两桂枝二两，去皮白术二两甘草二两，炙

上四味，以水六升，煮取三升，去滓，分温三服。

按此条乃太阳伤寒误吐误下后，复发汗之变证，明之以示禁也。伤寒原应汗解，若吐若下，皆误治也。于是心下逆满，气上冲胸，起则头眩之证见矣。盖误吐则阳浮于上，误下则阴逼于下，皆能作此三证。诊其脉沉而紧，沉则为里，紧则为寒，是里虚阳微，而邪阴为患也。原在经络之证，误吐误下，乃为在脏腑之证矣。复不从里治，而又发汗以伤动其经络之表，卫外之阳亦因汗出而虚，身为振振摇者，欲擗地，而亡阳之兆也。仲师主以苓桂术甘汤，内治其沉紧，阴寒上逆之邪可除；外治其振摇，表虚恶寒之象可止。四物俱投阳分，治表里之阴邪，至当不易之剂也。方、喻谓挟饮为患，不知阴邪内盛，有饮固然，无饮亦然，

饮或因阴盛而起，非饮独为病，阴消而饮亦安，非饮自为安，则亦不必论列于饮矣。如奔豚者，何须于饮哉。误吐误下，致阴盛阳微之变，盖如此。脉之沉紧，沉为寒，紧为弦，苓桂术甘似皆驱饮也。满而逆，起头眩，皆饮证也。不可谓尽同前条之亡阳救里也。如与前条同，何不用四逆汤乎？故此条仍以素有留饮为正。再注。

又伤寒吐下后，发汗虚烦，脉甚微，八九日，心下痞鞕，胁下痛，气上冲咽喉，眩冒，经脉动惕者，久而成痿。成痿必兼湿，久变热。

按此条即前条之证失治不救，而坐成废疾，明之示误吐、误下、汗之禁也。前条之证，如是危殆，而苓桂术甘汤不用以急扶其阳。证则虚烦，脉则微弱，至八九日之久，阳虚更不能支，心下逆满者，成痞鞕连胁下为痛，阴凝愈固也。气上冲胸，起则头眩者，气更上冲咽喉不起，时亦眩冒，阴乘愈急也。前之汗后动经振摇者，至是更阴气闭塞于隧道之中，全无阳气流布，而寒湿沉坠必先中于下部，两足成痿皆阳微一串而至之证也。主治者可不先务扶阳，而收虞渊之效乎？《易》云，履霜坚冰至，防其渐也。故医道，易道也。此条较上条证脉虽加重，但未治表而表证在，仍治表。似宜仍用前条之药，或加附子，倍加桂枝为对也。

病胁下素有痞，连在脐旁，痛引少腹，入阴筋者，此名脏结，死。脏结无阳证，不往来寒热，其人反静，舌上胎滑者，不可攻也①[注：此条成本、赵本均分作一百六十七条和一百三十条。]。

按此条亦太阳伤寒误下之危证，明之以示禁也。病人胁下素有痞，则阴邪盛于下焦可知矣。下之增其盛阴，阴邪肆出，连在脐旁，痛引少腹，下入阴筋，是下焦无阳则阴独之证也。名之曰脏结。阴脏之中，为阴邪所结而得名也。下焦无阳，本已铲矣，自有应死之道也。然其为证也，固有阴无阳矣。而舌上生胎何也？舌生胎者，热结于中，伤寒三阳经之证也。今脏结所见诸证，无太阳经证也；又无往来寒热少阳经证也；又其人反静，无阳明烦躁之证也。三阳证俱无，而舌上生胎必滑，则非热结而寒结耳。心下内结，不论寒邪热邪，舌上俱可生胎，特滑腻与涩燥不同耳，淡白与赤黑不同耳。舌胎滑，色必淡白，故下条补出白字，今言滑而不言燥，则阴寒之结于内，不必再疑矣。仲师不出方，惟有急以纯阳辛热之剂，开其闭秘，而回绝阳于一线，亦起死回生之法也。阅原文全无一毫热气，不知方、喻二注谓热在丹田，出于何书。程注亦驳之矣。余学识浅薄，不敢妄议，但思胁下、脐旁、少腹、阴筋，俱为阴邪固沍之所，丹田四面受敌，何处容此热气着迹？然二家岂是臆为说者，姑存阙疑之义可耳。

问曰：病有结胸，有脏结，其状何如？答曰：按之痛，寸脉浮，关脉沉，名曰结胸也。何谓脏结？答曰：如结胸状，饮食如故，时时下利，寸脉浮，关脉小细沉紧，名曰脏结。舌上白胎滑者难治①[注：本条赵本、成本均分作一百二十八条和一百二十九条]。

方此设问答以明结胸、脏结之同异。时时下利者，阴邪结于阴脏而寒甚也。以寒甚故脉多小细与紧，此其所以不同。盖结胸以阳邪结于阳，脏结以阴邪结于阴故也。

喻胸位高，脏位卑，其脉之寸浮关沉，两俱无异，乃脏结之关脉更加小细紧者，以关脉居上下二焦之界，外邪繇此下结，积气繇此上干，实往来之要冲，所以病在下而脉反困于中也。

证全以外受之邪定轻重。若舌上有白苔滑，则所感深重，其互结之势方炽，单表单里及两解表里之法，俱不可用，所以难治。然温中散邪，俾阴气渐下而内消，客邪渐上而外散，两相开解，则良工之为其所难乎。

程凡人卫气出于下焦。升阳而行其浊阴者，中焦也。宗气出于上焦。降阴而行其清阳者，中焦也。今关脉小细沉紧，则沉寒内格，有阴无阳，阳不下入则浊阴结而不化，是为死阴，脏结所由名。舌上白苔滑者，寒水之气浸浸乎透入心阳矣，故为难治。温中散邪治其急，益火之源图其缓，或亦良工之为也。其所难乎。

按此条即上条脏结之危证，借结胸以明之示禁也。形容其证，诊视其脉，仲师言之加详矣。三家注颇明，无庸再赘。独是舌上白滑之胎，断非丹田有热，即方喻二注，于此亦不敢明言有热矣。温中散邪，喻唱之而程和之，岂有热之治乎。前泻心诸方，有阴在下而阳在上者，为治痞言也。人知仲师辨结胸非脏结为论，不知仲师正谓脏结与痞有相类，而与结胸实不同耳。盖结胸者，阳邪也。痞与脏结，阴邪也。痞则尚有阳浮于上，脏结则上下俱无阳，独阴矣，岂无阳哉。一线之阳，如周赧汉献不久即亡，纵施其治恐虽有善者，亦无如之何也矣。是皆误吐、误下、误汗之流毒也。可不慎欤？阴气内满，四逆汤证之对也。客邪外散，或仍桂枝欤。然客邪岂能自散，则亦内阳生而逐邪，使散矣。

伤寒，脉结代，心动悸者①[注：赵本，成本均无此“者”字。]，炙甘草汤主之。

名复脉汤①[注：一名复脉汤赵本、成本均无此五字，而见于炙甘草汤方注中。故以小字作注。]。脉②[注：赵本、成本自此“脉”字以后另作一条。]按之来缓，而时一止复来者，名曰结；又脉来动而中止，不能自还，因而复动，名曰代，阴也。得此脉者必难治。

炙甘草汤方甘草四两，炙生姜三两，切桂枝三两，去皮麦门冬半斤大枣十二枚，擘人参二两生地黄一斤阿胶二两

上九味，以清酒七升，水八升，先煮八味，取三升，去滓，内胶烊消尽，温服一升，日三服。一名复脉汤。

喻伤寒病而至脉结代，心动悸，真阴已亡，微邪传聚者，欲散不散，故立炙甘草汤，补阴生津润燥以复其脉，少加桂枝，以和荣卫；少加清酒，以助药力，内充胃气外达肌表，不驱邪而邪自无可容矣。

后段本为结代二脉下注脚，后人不解，疑为阙文，但以虚多实少混说，殊不知脉者，气血之先，仲师于津液内亡之脉，名之为结阴、代阴，又名无阳。原有至理，何得费然不识。聊为四言俚句，以明其义。胃脏津液，水谷之海。内充脏腑，外灌形骸。津多脉盛，津少脉衰，津结病至，津竭祸来。脉见微弱，宜先建中。汗则津越，下则津空。津耗脉和，不可妄攻。小便渐减，大便自通。阳明内实，急下救焚，少缓须臾，津液无存。阳明似实，少用调承。驱热存津，此法若神。肾中真阳，阴精所载。胃中真阳，津液所胎。津枯精盛，冽泉可溉。阴精衰薄，瓶罄罍衰③[注：瓶子空了，罍里酒少，喻阴津虚亏。罍（léi雷），酒器。]。何谓结阴？无阳脉阖；何谓代阴？无阳脉夺。经揭无阳，津液所括。较彼亡阳，天地悬阔。

按此条虽于太阳伤寒见之，而不止太阳为然，伤寒为然，盖诸病病复俱然，明言之以立法也。伤寒脉见结代，证见心动悸，则气血为病，而及于神志之间焉。道家尝云，精气神，精属阳，而脉则杂于阴阳，又不离于阴阳者，即所谓神也。今见结代，神力不足而神明内撼矣。心为神所宅，脉为神所丽，二者正神之为病，病岂浅鲜者乎？仲师用炙甘草汤，盖不问其表里，而问其阴阳，不治其气血，而理其神志。然究何尝外于补阳益阴，生卫养营之为治乎。甘草、生姜、桂枝、参枣补阳生卫，助其气也；麦冬、麻仁、生地、阿胶益阴养荣，滋其血也。气旺精足，而神有不昭昭朗朗者乎？缘此证不见气血之为病，而实为病甚大，仲师用阴阳两补之法，较后人所制八珍、十全等汤，纯美多矣。学者当体认其意而推引之，可也。诸家有谓亡阴，又谓炙甘草汤为养营血，余所不解，按结代俱曰阴，阴即脉也。脉虽合阴阳而成，然主于心属血，故曰阴。

伤寒八九日，风湿相搏①[注：搏原误作搏，据文义及赵本、成本改。]，身体疼烦，不可自转侧，不呕，不渴，脉浮虚而涩者，与②[注：与赵本、成本均无此“与”字。]桂枝附子汤主之。

桂枝附子汤方桂枝四两，去皮附子三枚，炮去皮，破八片生姜三两，切甘草二两，炙大枣二十枚，擘

上五味，以水六升，煮取二升，去滓，分温三服。

若其大便鞭，小便自利者，去桂枝，加白术汤主之。

桂枝附子去桂枝加白术汤方于桂枝附子汤方内去桂枝，加白术三两，余依前法。

按此条乃太阳伤寒后，风湿兼伤之证，立法以示禁也。伤寒八九日，或已发汗，而不易衣衾，不密掩覆，致湿与风兼袭于表。本乘阳虚而来者，入而遂相搏为害，仍是阳微不能御之故也。身体疼痛，不能自转侧，则兼身重矣。虽似伤寒，然湿亦寒邪，原与寒同类，再兼风邪杂合，而阳气又不能推散，所以身疼痛体重之间，证与伤寒相似。但就不呕不渴审之，知其非表有感寒，里有郁热，与麻黄之呕逆而喘，大不同也。再诊其脉浮虚而涩，与阴阳俱紧者又不同也。则断不可谓为重感寒邪，而更发其汗也。于是就脉言证，虚浮为中风，虚涩为中湿，而虚字则又专主阳微之义，非桂枝驱风，附子扶阳燥湿，甘草、生姜、大枣理脾益中也，何以为救乎？是风湿之证，虽有自伤寒后，八九日得之者，而实不与伤寒相涉也。学者识之。伤寒证呕逆而喘，内热盛也。伤寒脉浮紧，表邪在也。无此二者，而身疼体重，俱不作表治矣。此一要谛也。

风湿相搏，骨节烦疼，掣痛不得屈伸，近之则痛剧，汗出短气，小便不利，恶风不欲去衣，或身微肿者，甘草附子汤主之。

甘草附子汤方甘草二两，炙附子二枚，炮去皮，脐破白术二两桂枝四两，去皮

上四味，以水六升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服，初服得微汗则解，能食。汗出①[注：《金匮》、成本作“汗止”。]复烦者，服五合，恐一升多者，宜服六七合为妙。

按此条亦风湿兼伤之证，而不定得之伤寒之后者，明之以示禁也。病有初感，类于伤寒之身疼体重者，其人骨节烦疼，掣痛不得屈伸，近之则痛剧是也。复有兼似于中风者，其人汗出短气，恶风不欲去衣者是也。仲师明示之曰，斯风湿相搏使然。固与伤寒无涉，亦非专言风邪所可尽也。于何知之？于小便不利，及或身微肿，其有湿乘之，与风两相为患也。其类于伤寒者，仍以前条证之，不呕不渴，脉之不紧者，辨之其杂乎。中风者，即以此条证之，小便不利或身微肿及前条脉之虚浮带涩者，辨之可识。风湿二者为病，而湿尤可虞也。盖其人亦必阳气衰微，斯湿得中之，于周身营卫之间，而不能推布。风邪为阳邪伤表，惟见汗出恶风二证而已，亦其常也。湿邪为阴邪，即散见于周身，凡烦疼掣痛不得伸，短气浮肿诸证，皆湿为患也。岂小故哉。惟有急治其湿，而兼理其风，分轻重缓急而共理之，可也。主以附子，附以甘草、白术，全以振阳除湿为义，加以桂枝驱风，仍带扶阳之性，是虽表里兼治，而实治里，正所以治表也。此证不唯麻黄不可用，即大小青龙亦无涉。而桂枝一方，亦但能理表而不能治里，前方之生姜，且恐性散，大枣且恐性腻，与虚家湿家不合，况桂枝汤中芍药之酸寒乎。必纯阳辛燥之品，方能中其要害也。处方之义岂易识乎。学者凡遇风湿之病，或水肿鼓胀等，也可以得其端倪矣。

伤寒发汗已，身目为黄，所以然者，以寒湿在里不解故也。以为不可下也，于寒湿中求之。

按此条乃寒湿兼伤之证，立法以示禁也。伤寒发汗已，得治而表邪可愈矣。何以身目为黄，知非寒邪在表为患，而外感寒邪挟在里之湿邪为患也。仲师问示其所以然曰，以寒湿不解故也。见人当于里求治也。喻注里谓躯壳之里，与脏腑无涉，即前条风湿之搏于周身者，但骨节肌肉之间，为烦疼掣痛微肿，亦止于是躯壳言之也。身目之黄，亦此义也。盖此证虽非在表，亦非在里，特在表之里，而不在脏腑之里，故仲师又以为在里，而不可下也。于寒湿之中求之，不出方者，方分出之于后也。寒为阴邪，二阴相搏于里，何以不发青白色而成黄色，则寒邪郁而变为热邪，合之湿邪相蒸，而见外者也。故下条总无治寒之药，学者详焉。不然，寒湿二阴邪为患，何反不用前条之桂附等药也耶！故下文即云伤寒瘀热在里，身必发黄可以见矣。

伤寒瘀热在里，身必发黄①[注：赵本作“身必黄”。无“发”字。]，麻黄连轺赤小豆汤主之。

麻黄连轺赤小豆汤方麻黄二两赤小豆一升杏仁四十枚，去皮尖连轺二两（连翘根也）大枣十二枚，擘生姜二两甘草一两②[注：赵本甘草作二两。]，炙生梓白皮一升，切

以上八味以潦水一斗，先煮麻黄再沸，去上沫，内诸药煮取三升③[注：赵本升后有“去滓”二字。]，分温三服，半日则尽④[注：赵本、成本均作“服尽”。]。中风挟湿亦能成此证，风寒原论初感者，以发汗解肌不同治也。变热入里，则亦无从辨之矣。岂可见方有麻黄，便谓此证定是初伤寒于营哉。

伤寒七八日，身黄如橘子色，小便不利，腹微满者，茵陈蒿汤主之。
伤寒，身黄发热者，栀子檗皮汤主之。

栀子檗皮汤方栀子十五枚⑤[注：赵本前有“肥”字，作“十四枚”。]，擘甘草二两，炙黄檗一两

上三味，以水四升，煮取一升半，去滓，分温再服。此条湿在分肉而热在脏腑，亦是风寒变热入里，同于阳明之不可汗而可下也，故不用麻黄而用大黄，又与前条以为不可下也不同。原文不可下也，上以为二字，虚活之极，意谓此以为不可下，仍有可下者，则不便直言不可下矣。故令人于寒湿中求之。求知在表，则不可下，求知在里，则不可汗而可下，与传里入胃一理耳。诸注及余前注皆未及此。

按此三条俱寒湿兼阳之证，分别出治以示禁也。寒湿二邪相兼，寒能变热，遇湿则瘀，此身必发黄之由也。是病仍在表者半，而在表之里者半也。治寒邪以麻黄，仍治表也。赤小豆连轺治寒邪之变热在里者也。杏仁、甘草、大枣、生姜益中补上，以除湿也。生梓白皮治寒湿之邪，在表里之间为患者也。此麻黄赤小豆连轺汤主之之义也。其有在表之寒变热已久，斯在表全无，而入于表之里，已深挟其湿邪，更入腹之里，小便为湿热所阻，水无出路，则腹微满。而在身之黄为热所蒸，愈益鲜明，是又寒邪变热挟湿入里之甚着者。既不在表，麻黄忌用。茵陈栀子除湿清热利其小便以泄水，加以大黄荡涤其湿瘀热壅之邪，通其大便以消黄。是小便不利，腹满二证，已兼脏腹之里，故又带下药以治其躯壳之里也。又有伤寒身黄而发热者，则为寒邪变热为多，湿邪相恋尚少，故身黄而热得宜散于外耳。是不必重治其湿也，但清热而小便自利，小便利而湿可除矣。故用栀子黄蘖之苦寒以泄瘀热，用甘草补申以济其苦，而并不及于除湿之品也。是三者，虽皆寒邪挟湿，变热成瘀之证，而分在表、在里、湿胜、热胜，尤当加意也。可概以为里证而混下也耶？前五十六条，半在表，半在躯壳之里；第五十七条，半在躯壳之里，半在脏腑之里，乃湿胜于热者；第五十八条，湿在躯壳之里，而热入脏腑之里外透于表，乃热胜于湿者。此三条历来不敢以为中风内亦有此证者，以原文有“寒湿中求之”之辞也。此句要善看。寒湿者，就表伤寒内挟湿言固然。但寒湿不变热。只为苓桂术甘汤之证，何与于黄病。惟其挟湿，而寒邪变热入里，固有黄见于色，既外感之邪，变热入里成黄病，又焉知其初感为何邪乎？故原文寒湿中求之，非执寒湿不同风湿，变热入里成黄证也。余所以言中风挟湿，未尝不同有此证，而亦同此治，不防推原文之意曰，当于风湿中求之矣。至麻黄一物，似又专为伤寒而用，但用麻黄于连翘赤小豆方中，外除湿热，不尚散寒也。表寒瘀热则入里，入里虽不在胃，亦无可汗之理，非散湿热何谓乎？犹有说焉。中风所以不多见此证者，以有汗故。有汗则湿热易散，伤寒无汗故多瘀热成黄焉。不知中风至变热入里，素有湿邪者，亦可成此证。盖传阳明大热汗出，方不成黄。若入里而不传阳明，挟热而自成黄证，人孰能定？使入胃耶，此与结胸、痞二证，伤寒中风皆同，为互有之证，其理自无容更疑。况外邪入里，莫从考辨，初感的为何邪，则亦在黄病言黄病之治，未尝不可。或疑麻黄散湿热独非汗之乎？此有故无须之谓，何疑。