十三难
十三难曰：经言见其色而不得其脉，反得相胜之脉者，即死；得相生之脉者，病即自己。色之与脉当参相应，为之奈何？
【汇注】滑氏《本义》曰：《灵枢》第四篇曰：见其色，知其病，命曰明；按其脉，知其命，命曰神；问其病，知其处，命曰工。色脉形肉，不得相失也。色青者，其脉弦；赤者，其脉钩；黄者，其脉代；白者，其脉毛；黑者，其脉石。见其色而不得其脉，谓色脉之不相得也。色脉既不相得，看得何脉。得相胜之脉，即死；得相生之脉，病即自己。已，愈也。参，合也。
然：五脏有五色，皆见于面，亦当与寸口尺内相应。假令色青，其脉当弦而急；色赤，其脉浮大而散；色黄，其脉中缓而大；色白，其脉浮涩而短；色黑，其脉沉濡而滑。此所谓五色之与脉，当参相应也。
【汇注】滑氏《本义》曰：色脉当参相应，夫如是则见其色，得其脉矣。徐氏《经释》曰：《灵枢·邪气脏腑病形》曰：夫色脉与尺之相应也，如桴鼓影响之相应，不得相失也。脉以诊言，尺指皮肤言，语便稳当；改脉作寸口，字义便混杂难晓，此经文之所以不可易也。
【笺正】《灵枢·邪气脏腑病形》文，其源又本于《甲乙》四卷病
形脉诊篇。然《甲乙》本文则作“色脉与尺之皮肤相应”，揭明“皮肤”二字，可见脉以诊脉言，尺以尺肤言，尤为清晰。今本《灵枢》不有“皮肤”二字，已未免尺字与尺脉之尺相混。而《难经》此章则又以脉字改为寸口，尺字改为为尺内，益令寸尺两字，混杂无别，洄溪讥之诚是。此盖后有浅者，为之点窜。窃谓周秦以前古书，不当若是之含混，且下文固明明以尺之皮肤言也。
脉数，尺之皮肤亦数；脉急，尺之皮肤亦急；脉缓，尺之皮肤亦缓；脉涩，尺之皮肤亦涩；脉滑，尺之皮肤亦滑。
【汇注】
滑氏《本义》曰：《灵枢》第四篇：黄帝曰：色脉已定，别之奈何？岐伯曰：调其脉之缓急大小滑涩、肉之坚脆，而病变定矣。黄帝曰：调之奈何？岐伯答曰：脉急，尺之皮肤亦急；脉缓，尺之皮肤亦缓；脉小，尺之皮肤亦减而少气；脉大，尺之皮肤亦贲而起；脉滑，尺之皮肤亦滑；脉涩，尺之皮肤亦涩。凡此变者，有微有甚。故善调尺者，不待于寸；善调脉者，不待于色。能参合而行之者，可以为上工，上工十全九；行二者为中工，中工十全八；行一者为下工，下工十全六。此通上文所谓色脉形肉不相失也。徐氏《经释》曰：《灵枢》谓调其脉之缓急大小滑涩，今去“大小”二字，而易以“数”字。数者，一息六七至之谓。若皮肤则何能数，此必传写之误。不然则文义且难通矣。
【笺正】
此节言脉与尺肤相应。据《甲乙》及《灵枢》，皆是缓急大小滑涩六条，《难经》何以去其大小二者，而益之以“数”字？且数以至数言，断不能说到尺肤上去。此盖《难经》之旧，必与彼同，而传写者失之，乃至错落不合。读古人书，必须通之以意，弗遽谓上古旧籍，竟有如此之不堪也。
五脏各有声色臭味，与寸口尺内相应，其不应者病也。假令色青，其脉浮涩而短，若大而缓，为相胜；浮大而散，若小而滑，为相生也。
【汇注】
滑氏《本义》曰：若之为言或也。举色青为例，以明相胜相生也。青者肝之色，浮涩而短，肺脉也，为金克木；大而缓，脾脉也，为木克土，此相胜也。浮大而散，心脉也，为木生火；小而滑，肾脉也，为水生木，此相生也。此所谓得相胜之脉即死，得相生之脉病即自己也。徐氏《经释》曰：经文明言得相胜者死，得相生者病已，此明指有病者言也。今云其不应者病也。似概为无病者言，下语颇少斟酌。色青属肝，浮涩而短为肺脉，脉胜色也；大而缓为脾脉，色胜脉也，故曰相胜。浮大而散为心脉，色生脉也；小而滑为肾脉，脉生色也，故曰相生。此释“相”字之义甚备，亦经文之所未及。又曰：上文只言色，此处又增出声臭味，而下文又无发明。夫听五脏所发之声，犹曰闻为四诊之一，若臭味不知何等诊法，且何以与寸口尺内相应，不更荒唐乎？至《素问·金匮真言论》所云臭味，则以五脏之本体言，不得与脉相应也。周澄之曰：徐氏之言，可谓吹毛索瘢者矣。然读书细心，却应如此，不可放空一字也，录之以为读医经者法。
【笺正】色脉并见，终是此脏之气太盛，其必有某脏之病明矣。故经言得相胜者则死，得相生者则病已。既以他脏与此脏互较生克，则本脏之色脉并见，亦必以病而始有之，不得径以为无病。而《难经》此节，唯以不应为病，则色脉之相应者，即为无病，殆不然。徐谓语少斟酌，甚是。若声与臭味，在五脏因各有分属，然辨其人之声，闻其人之臭，而论其与五脏病态，是否相合，已是难言。若五脏之味，更不可说矣！况又谓之与寸口内相应与否，则尺肤何能有五脏之分辨？此则本节之语病，确已不可枚举。灵胎斥其荒唐，未为无见。盖容有传写时改窜者，必非邃古真本，不伦不类竟至于此。周澄之既谓徐氏吹毛索瘢，又谓读书细心，却应如此，究竟抑徐扬徐，自居何等味道模棱，殆所谓滑稽者耶！若及也，《汉书·高帝纪》：以万人若一群降者，封万户。师古注：若者，豫及之辞。《武帝纪》：为复子若孙。师古亦曰：豫及之辞。盖言有子者，则复除其子之徭役，无子则复其孙，本非一定之辞，故曰豫及。《周礼·稍人》：若有会同。疏：不定之辞也。故伯仁释此“若”字为或然之“或”。
经言知一为下工，知二为中工，知三为上工。上工者十全九，中工者十全八，下工者十全六，此之谓也。
【汇注】 滑氏《本义》曰：三，谓色、脉、皮肤三者也。此篇问答，凡五节：第一节为问辞；第二第三节，言色脉形肉不得相失；第四节言五脏各有声色臭味，当与尺寸相应。然假令以下，但言色脉相参，不言声臭味，殆阙文欤？抑色之著于外者，将切于参验欤？第五节则以所知之多寡，为工之上下也。徐氏《经释》曰：《灵枢·邪气脏腑病形》曰：善调尺者，不待于寸；善调脉者，不待于色。能参合而行之者，可以为上工。上工十全九；行二者为中工，中工十全八；行一者为下工，下工十全六，何等明白。此处将上文三项，错举不伦，忽云知一知二，若无经文现存，则此语竟难解矣！况此章答语，俱属经文，并无发明，反将经文颠倒错乱，使文理次序，多不连贯，读者试将《灵枢·邪气脏腑病形》一对观之，其语病显然矣。
【笺正】 色、脉、尺肤，三者互为参证。《甲乙经》本文，原无声、臭、味三字，而《难经》此章添出声、臭、味三者，却不能说出何以与色、脉、尺肤相应之理，本是疣赘，无可为讳。故末段结句，仍是知一知二知三，即以色、脉、尺肤三者而言。然设使无《甲乙》全文可见，则《难经》知三之谓何？真是莫名其妙，洄溪之论极是。周澄之固最善驳诘徐氏者，而至此亦不能为《难经本义》袒护矣。