三十难

三十难

三十难曰：荣气之行，常与卫气相随不？然：经言人受气于谷，谷入于胃，乃传于五脏六腑，五脏六腑皆受于气。其清者为荣，浊者为卫，荣行脉中，卫行脉外，营周不息，五十而复大会，阴阳相贯，如环无端，故知荣卫相随也。

【汇注】

滑氏《本义》曰：此篇与《灵枢》第十八篇岐伯之言同，但“谷入胃，乃传与五脏六腑，五脏六腑，皆受于气”，《灵枢》作“谷入于胃，以传于肺，五脏六腑，皆受于气”，为少殊尔。“皆受于气”之气，指水谷之气而言。“五十而复大会”，说见一难中。四明陈氏曰：荣，阴也，其行本迟；卫，阳也，其行本速。然而清者滑利，浊者慓悍，皆非涩滞之体，故凡卫行于外，荣即从行于中。是知其行常得相随，共周其度，徐氏《经释》曰：此段即《灵枢·营卫生会》中语，经文“谷入于胃”句下，有“以传于肺”四字，下文云“五脏六腑，皆以受气”，其义尤明白。今删去四字，则胃何以便入于五脏六腑？此处关系最大，岂可少此一语，致乖脏腑传道之法。周澄之曰：观于此章，而首章荣卫行阳二十五度，行阴亦二十五度之义，益明矣。荣卫所行之道不同，而五十而复大会，则无少参差也，故曰相随。

【笺正】荣卫之义，经文数见不鲜，虽立说未必一律，然其大旨，则荣即是血，卫即是气。荣以荣养为义，发育于全体之内，故以为在中，字亦作营，则有经营及保守二义。经营之义，以周流百体，滋长吾身而言；保守之义，以循行普遍，无有渗泄而言。皆是宅中之义（营字本有保守一义，如军营之营，取其固守是也。血脉周于全身，无处不到，而必不渗泄一缕，是为营守之正旨。凡血之泄溢而可得见者，皆营守之失其职也。妇女月事时下，本与脉管中之血，别是一道，故不为病。若所泄太过，而脉管中之血，随之以下，则为崩漏之病，是亦营守之失其常度矣）。卫以护卫为义，固护于肌肤之表，故以为在外。而二者之原始，皆发生于胃中谷食之精华，则血乃生而气乃行。《素问·痹论》所谓“营者，水谷之精气；卫者，水谷之悍气”两语，以足尽其微妙。盖以营即是血，血为有形，原是食物之精液所化，故曰精气；而卫即是气，气虽无形，亦赖有谷食精华，充畅滛溢，然后气之遗行，乃得迅疾流利，故曰悍气。二者之行，遍于全身，原如鱼之与水，影之与形，恒无须臾可以相离之理。所谓“血随气行，气为血帅”者，荣卫相随，本是至当不易。而此节竟谓荣行脉中，卫行脉外，则以气血二者，离而析之，已非相随的正旨。果其脉中无气，将何以运行而周流不息？措辞未当，必不能为古人讳。且气是轻清，又安得反谓之浊？若谓营周不息，五十而复大会，又是第一难行阳二十五度，行阴亦二十五度之故智，一似营之与卫，各行一途，直至五十度而始大会者，则又安得谓之相随？又曰阴阳相贯，如环无端，则又似一阴一阳，一营一卫，互相贯注者，岂血气之周流，乃一血一气，相间而行？有如此者，种种语病，皆不可解。盖有意过求其精微玄远，而失之穿凿，必至荒诞而不可究诘。何如后世“血随气行，气为血帅”二语，简直言之之为愈乎？伯仁《本义》所引诸家之说，大都随文敷衍，信手拈来，毫无实际，故不备录。即如陈氏所谓“荣行本迟，卫行本速”，虽亦古人之恒言，然竟以血气两字，判分两路，岂不自堕于五里雾中？实则经文清荣、浊卫，脉外、脉中，皆是凿空之论，何有奥妙可言！而为之注者，必欲虚与委蛇，勉强敷佐，安得不支离恍惚、杳渺无凭？宜乎愈说愈幻，诘屈聱牙，皆成梦呓。灵胎谓不如《灵枢·营卫生会》有“以传于肺”四字，尤为明白。其实心营、肺卫之说，盖即血管循环，往复心肺二脏之理。若谓心专主血，而不主气，肺专主气而不主血，亦必说不过去。此节本说胃中谷气，为营卫气血之大源，则不言及肺，尚无大谬，灵胎之见，犹嫌拘执。若周澄之以为可证第一难“行阳二十五度，行阴二十五度”之理，则正不然。一日一夜五十度周身之说，本是古人妄为推测。其实气血回环，一日一夜，断断不止五十度，且行阴行阳，何可分为两事？辨已详于第一难矣。《素问·痹论》谓荣者，水谷之精气，和调于五脏，洒陈于六腑，乃能入于脉；卫者，水谷之悍气，其气慓疾滑利，不能入于脉，意与此节同，而必不能合生理之真相，亦正如一丘之貉。试思脉中无气，血何能自行而周流不息？知其一不知其二，又何可为古人曲护？寿颐窃谓此等支离穿凿之辞，终是秦汉间人，妄有掺杂，必非上古所固有，读者须当分别观之。