矫世惑脉论
汪机撰
夫脉者，本乎营与卫也，而营行于脉之中，卫行于脉之外。苟脏腑和平，营卫调畅，则脉无形状之可议矣。或者六淫外袭，七情内伤，则脏腑不和，营卫乖谬，而二十四脉之名状，层出而叠见矣。是故风寒暑湿燥火，此六淫也。外伤六淫之脉，则浮为风，紧为寒，虚为暑，细为湿，数为燥，洪为火，此皆可以脉而别其外感之邪也。喜怒忧思悲恐惊者，此七情也。内伤七情之脉，喜则伤心而脉缓，怒则伤肝而脉急，忧则伤肺而脉涩，思则伤脾而脉结，恐则伤肾而脉沉，以至悲则气消而脉短，惊则气乱而脉动，此皆可以脉而辨其内伤之病也。然此特举其常，而以脉病相应者为言也。若论其变，则有脉不应病，病不应脉，变出百端，而难一一尽凭于脉矣。试举一二言之：张仲景云：脉浮大，邪在表，为可汗。若脉浮大，心下硬，有热，属脏者，攻之，不令发汗。此又非浮为表邪，可汗之脉也。又云：促脉为阳盛，宜用葛根黄芩黄连汤。若脉促厥冷为虚脱，非灸非温不可。此又非促为阳盛之脉也。又云：迟脉为寒，沉脉为里。若阳明脉迟，不恶寒，身体濈濈汗出，则用大承气，此又非诸迟为寒之脉矣。少阴病始得之，反发热而脉沉，宜麻黄细辛汤微汗之，此又非沉为在里之脉矣。凡此皆脉难尽凭之明验也。若只凭脉而不问症，未免以寒为热，以表为里，以阴为阳，颠倒错乱，而夭人长寿者有矣。是以古人治病，不专于脉，而必兼于审症，良有以也。奈何世人不明乎此，往往有病讳而不言，惟以诊脉而试医之能否。诊之而所言偶中，便视为良医，倾心付托，笃意委任，而于病之根源，一无所告，药之宜否，亦无所审，惟束手听命于医，因循遂至于死，尚亦不悟，深可悲夫！彼庸俗之人，素不嗜学，不识义理，固无足怪，近世士大夫家，亦未免狃①[注：因袭，拘泥。]于此习，是又大可笑也。夫定静安虑格物致知，乃《大学》首章第一义。而虑者，谓处事精详；格物者，谓穷致事物之理；致知者，谓推极吾之所知。凡此数事，学者必尝究心于此矣。先正②[注：泛指前代的贤人。]又曰：为人子者，不可以不知医，病卧于床，委之庸医，比之不慈不孝。夫望闻问切，医家大节目也。苟于临病之际，惟以切而知之为能，其余三事一切置而不讲，岂得为知医乎？岂得为处事精详乎？岂得为穷致事物之理，而推极吾之所知乎？又岂得为父而慈，为子而孝乎？且医之良，亦不专于善诊一节。苟或动静有常，举止不妄，存心而忠厚，发言而纯笃，察病详审，处方精专，兼此数者，亦可谓之良矣。虽据脉言症，或有少差，然一脉所主非一病，故所言未必尽中也。若以此而遂弃之，所谓以二鸡子而弃干城之将③[注：告诚世人处事要扬长避短，不要因小失大。典出《资治通鉴》：孔子嫡孙子思向卫侯推荐苟变，卫侯以苟变征税时吃了百姓两个鸡蛋，是行为不端。子思以此语劝导卫侯，意为用人之长，不拘小节。]，乌可与智者道哉？姑以浮脉言之：《脉经》云：浮为风，为虚，为气，为呕，为厥，为痞，为胀，为满不食，为热，为内结等类，所主不下十数余病，假使诊得浮脉，彼将断其为何病耶？苟不兼之以望闻问，而欲的知其为何病，吾谓戛戛乎其难矣。古人以切居望闻问之后，则是望闻问之间，已得其病情矣，不过再诊其病，看病应与不应也。若病与脉应，则吉而易医；脉与病反，则凶而难治。以脉参病，意盖如此，曷尝以诊脉知病为贵哉！夫《脉经》一书，拳拳示人以诊法，而开卷人首便言观形察色，彼此参伍，以决死生，可见望闻问切，医之不可缺一也，岂得而偏废乎？噫！世称善脉莫过叔和尚，尚有待于彼此参伍，况下于叔和万万者耶！故专以切脉言病，必不能不至于无误也，安得为医之良？抑不特此，世人又有以《太素》脉而言人贵贱穷通者，此又妄之甚也。予尝考其义矣：夫太者，始也，初也，如太极、太乙之太；素者，质也，本也，如绘事后素之素。此盖言始初本质之脉也。始初本质之脉，果何脉耶？则必指元气而言也。东垣云：元气者，胃气之别名。胃气之脉，蔡西山所谓不长不短，不疏不数，不大不小，应手中和，意思欣欣，难以名状者是也。无病之人皆得此脉，以此脉而察人之有病无病则可，以此脉而察人之富贵贫贱则不可，何也？胃气之脉，难以形容，莫能名状，将何以为贵贱穷通之诊乎？窃视其书，名虽《太素》，而其中论述，略无一言及于“太素”之义，所作歌括，率多俚语，全无理趣。原其初志，不过托此以为徽利之媒。后世不察，遂相传习，莫有能辨其非者。或又为之语曰：“太素”云者，指贵贱穷通禀于有生之初而言也。然脉可以察而知之，非谓脉名“太素”，予曰：固也。然则“太素”之所诊者，必不出于二十四脉之外矣。夫二十四脉皆主病言，一脉见则主一病，贫富贵贱何从而察知哉？假如浮脉，其诊为风，使“太素”家诊之，将言其为风耶，抑言其为贵贱穷通耶？二者不可得兼。若言其为风，则其所知亦不过病也。若遗其病而言其为贵贱穷通，则是近而病诸身者尚不能知，安得谓之“太素”？则远而违诸身者，必不能知之也。盖贵贱穷通，身外之事，与身之血气了不相干，安得以脉而知之乎？况脉之变见无常，而天之寒暑不一，故四时各异其脉，不能必其久而不变。是以今日诊得是脉，明日诊之而或非，春间诊得此脉，至夏按之而或否。彼“太素”者，以片时之寻按，而断人一生之休咎，殆必无是理。然纵使儚则①[注：底本、周本均作“儚则”，意为“臆测”，形近致误，存疑。]屡中，亦是捕影捉蛇，仿佛形象，安有一定之见哉！噫，以脉察病，尚不知病之的，而犹待于望闻问切，况能知人之贵贱穷通乎！使脉而能知贵贱穷通，则周公之《易》、邵子之《数》、希夷之《相》、子平之《命》，皆不必作矣，何圣人之不惮烦也，何后世不从其脉之简便，而犹以卜占风鉴星命，而谈不绝口哉？且脉肇于岐黄，演于秦越，而详于叔和。遍考《素》《难》《脉》经，并无一字语及此者，非隐之也，殆必有不可诬者矣。若果如“太素”所言，古人当先为之矣，又何待后人之驰骋耶？巢氏曰：《太素脉》者善于相法，特假《太素》以神其术耳。诚哉言也，足以破天下后世之惑矣。又有善伺察者，以言餂人，阴得其实，故于诊按之际，肆言而为欺罔。此又下此一等，无足论也。虽然，人禀天地之气以生，不能无清浊纯驳之殊。禀气之清者，则必形质清，气血清，而脉来亦清。清则脉形圆净，至数分明。吾诊乎此，但知其主贵与富而已。若曰何年登科，何年升授，何年招财，何年得子，吾皆不得而知矣。禀气之浊者，则必形质浊，气血浊，而脉来亦浊。浊则脉形重浊，至数混乱。吾诊乎此，但知其主贫与贱而已。若曰某时招晦，某时失财，某时损妻，某时克子，吾亦莫得而知矣。又有形浊而脉清者，此谓浊中之清，所主得意处多，而失意处少也。质清而脉浊者，此谓清中之浊，所主失志处多，而得志处少也。又有形不甚清，脉不甚浊，但浮沉各得其位，大小不失其等，亦主平稳而无大得丧也。富贵而寿，脉清而长；贫贱而夭，脉浊而促。其或清而促者，富贵而夭也；浊而长者，贫贱而寿也。其他言有所未尽，义有所未备，学者可以准此而类推。是则吾之所谓以脉而知人富贵穷通者，一本于理而论也，岂敢妄为之说以欺人哉！噫，予所以著为是论者，盖以世之有言《太素脉》者，靡不翕然①[注：一致]称美，不惟不能以理折，又从而延誉之于人，纵使其言有谬，阴又与之委曲而影射，此所谓误己而误人者也，果何益之有哉？又有迎医服药者，不惟不先言其所苦，甚至再三询叩，终于默默。至有隐疾而困医者，医固为尔所困，不思身亦为医所困矣。吁，可慨也夫！此皆世之通患，人所共有，故予不得不详论之，以致夫叮咛之意，俾聋瞽者或有所开发焉。孟子曰：予岂好辩哉，予不得已也。
经曰：春伤于风，夏生飧泄；夏伤于暑，秋必痎疟；秋伤于湿，冬生咳嗽；冬伤于寒，春必病温。王安道注曰：四气之伤人，人岂能于未发病之前，预知其客于何经络、何脏腑，而成何病乎？及其既发病，然后可以诊候，始知其客于某经络、某脏腑，成某病耳。飧泄也，痎疟也，咳嗽也，温病也，皆是因其发动之时，形诊昭著，乃逆推之，而知其昔日致病之原，为伤风，伤暑，伤湿，伤寒耳，非是初受伤之时，能预定其必为此病也。
机按：四气所伤，入于皮肤之内，藏于经脉之中，宜其见于动脉，可以诊候而知也。而王氏所论，尚谓病若未发，难以诊候而知，彼富贵贫贱，天之命也，身外事也，非若邪气入于皮肤，藏于血脉也，乌可以脉而知之乎？王氏此论，足以破《太素》之谬矣，故并附之，以示来者。