校注后记

张仲景名机，汉末南阳人，《后汉书》无传，简况见唐甘伯宗《名医录》（已佚）。北宋林亿等校定《伤寒论序》云：‘张仲景《汉书》无传，见《名医录》，云：南阳人，名机，仲景乃其字也。举孝廉，官至长沙太守。始受术于同郡张伯祖，时人言识用精微过其师。’张仲景《伤寒杂病论》自序云：‘建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷。’从序中知，仲景生当汉末灵、献之世，但其生卒之年，已不可确考；写《伤寒杂病论》，约在建安七八年左右。由于战火连年，撰讫不久，书即散乱。晋王叔和得其伤寒部分，编次为《伤寒论》。西晋皇甫谧（公元二一五——二八二年）距仲景时代甚近，《甲乙经序》已称仲景之书为‘遗论’：‘仲景论广伊尹《汤液》，为十数卷，用之多验。近世太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，皆可施用。’仲景书赖王叔和整理撰次而流传至今。
叔和撰次整理之本，历代医家莫不传抄研习，因而传本歧出，讹奇倒衍，不一而足，至北宋治平二年（公元一〇六五年）诏定校勘颁行，《伤寒论》之本，始定于一。
《伤寒论》将理法方药结合在一起，阐述了多种外感病及杂病，始创‘六经辨证’理论体系和辨证论治方法，书中三百九十七法，一百一十三方，继往开来，博大精深，验之临床，效如桴鼓，为后世医学之发展奠定了坚实基础。《伤寒论》不但对中国医学的发展起到了极大推动作用，而且对世界医学的发展，也有着深远的影响。所以后世莫不将《伤寒论》视为医家之圭臬，用以指导中医的临床实践。因此，整理研究《伤寒论》，对继承和发扬祖国医药学遗产，对研究中医临证医学及研究中医辨证的理论和思想方法，都有着十分重要的意义。
一、底本与校本
自王叔和整理撰次《伤寒论》以后，至北宋凡八百余年，《伤寒论》传本显晦离合，颇多歧异。正如《金匮玉函经序》所说：‘自晋以来，传之既久，方证伪谬不伦，历代名医学之，皆不得仿佛。’因此，亟需对《伤寒论》进行整理。北宋校正医书局于治平二年对《伤寒论》进行了一次较详细的校勘。林亿孙奇校定《伤寒论序》说：‘百病之急，无急于伤寒。今先校定张仲景伤寒论十卷，总二十二篇，证外合三百九十七法，除复重，定有一百一十二方，今请颁行。’这是我国第一次以官方名义对《伤寒论》进行的校勘与整理。此次整理具有十分重要的意义，它结束了《伤寒论》传本歧出的历史，第一次整理出了一个《伤寒论》标准本。
此本于北宋治平二年二月四日校讫进呈，不久刁雕成大字本、小字本两种版式颁行。从此书颁行，至金成无己《注解伤寒论》雕版刊行（案，《注解伤寒论》正式刊行于金大定十二年壬辰，即公元一一七九年。见王鼎所撰《注解伤寒论后序》），中间相隔一百零七年，在此期间，宋版《伤寒论》造就了一大批杰出的医学家，如韩祇和、朱肱、庞安常、王实、许叔微等。可见一部重要医籍的校定刊行，对于发展医术，培育人才，是何等重要。
自《注解伤寒论》刊行以后，宋版《伤寒论》的流传渐渐地稀少了。成无己所据之底本亦为北宋治平校定本，但他对《伤寒论》作了详细注释，既有医理之阐发，又有一些文字训诂和校勘，颇便医家研习，所以它几乎取代了治平校定的《伤寒论》白文本。明万历二十七年（公元一五九九年）赵开美辑刻《仲景全书》讫，在《刻仲景全书序》中说，他从其父那里早就听说有宋版《伤寒论》一书，但是从未一见，并且连‘书肆间绝不可得’，不得已，只是把成无己《注解伤寒论》、仲景《金匮要略》汇刻在一起，名《仲景全书》，但刻完以后，‘复得宋版伤寒论焉。予曩固知成注非全文，及得是书，不啻拱璧，转卷间而知成之荒也，因复并刻之。’（《仲景全书》兼收宋云公《伤寒类证》三卷）赵开美是明著名藏书家，见清钱曾《读书敏求记》。赵氏所刊刻的《伤寒论》，采用摹刻之法，凡每页行数，每行字数、行距、字体，均与宋版《伤寒论》完全相同。幸赖赵开美在宋版《伤寒论》处于存亡垂绝之际而摹刻之，它才得以流传下来。
《仲景全书》从一五九九年刻讫至清初不到半个世纪，又湮晦不闻。故清初喻昌《尚论篇》说：‘今世传仲景《伤寒论》，乃宋秘阁林亿所校正，宋人成无己所校正之书也。’至乾隆三十八年（公元一七七三年）修《四库全书》时，仅着录成无己《注解伤寒论》，对宋版《伤寒论》未加着录。
本次整理校勘所用之底本，为北京图书馆所收藏之《仲景全书·伤寒论》本，因此，本次整理校勘所用之底本，是十分可靠的。
本次校勘所用之主校本、参校本如下：
《金匮玉函经》、《注解伤寒论》、《金匮要略》、《脉经》、《千金要方》、《千金翼方》、《外台秘要》、《太平圣惠方》、《敦煌残卷·伤寒论》等。详见校注说明。
二、校勘与注释
《仲景全书·伤寒论》，反映了治平本原貌，在版本学上具有很高学术价值。赵开美辑刻《仲景全书·伤寒论》时，尽管采用摹刻之法，逼真原版，但仔细通阅全书，尚有五个讹刻之字。即：祼、复、踈、俱、疽，因为显系讹文，均予改正。
‘祼’当作‘裸’。《辨脉法》：‘冬月盛寒，欲祼其身’及‘阴气内弱，不能胜热，故欲祼其身’，‘祼’（guan）显系形近而伪，当作‘裸’。考汪济川刻《注解伤寒论》本正作‘裸’，据改，并作校注。
‘礻复’当作‘复’。《辨脉法》：‘时夏月盛热，欲着（礻复）衣’，字书无‘礻复’字，当作‘复’。底本‘礻复’与‘复’杂出，凡作‘礻复’者，皆迳改为‘复’。
‘踈’当作‘疎’。《平脉法》：‘卫气踈，踈则其肤空’，‘荣盛，则其肤必踈’，‘踈’系‘疎’之讹，迳改为‘疎’。
‘俱’当作‘俱’。《伤寒例》：‘脉阴阳俱盛’之‘俱’当作‘俱’，予以迳改。
另外，《辨发汗吐下后病脉证并治》：‘此欲作谷疽’之‘疽’，误，当作‘疸’，据本校、他校改而出注说明。
北宋治平年间林亿等校定《伤寒论》，除少数校语写出书名外，其余诸条仅云‘一作’‘一云’‘本云’等，今多已考出林亿等所据之书。如《辨脉法》‘阳气衰也’林亿等校语云：‘一云阴气’，考《千金要方》卷二十八、《太平圣惠方》卷八均作‘阴气’。《辨脉法》‘名曰促’，林亿等校语云：‘一作纵’，考《太平圣惠方》卷八正作‘纵’。《太阳下篇》‘藏结无阳证，不往来寒热’，林亿等校语云：‘一云寒而不热’，考《脉经》卷七正作‘寒而不热’。《太阳下篇》‘寒实结胸，无热证者，与三物小陷胸汤，白散亦可服’，林亿等‘白散亦可服’下出校语云：‘一云与三物小白散’，考《金匮玉函经》卷三、《千金翼方》卷九正作‘与三物小白散’。同篇‘动数变迟，膈内拘痛’，林亿等在‘膈内拘痛’下云：‘一云头痛即眩’，考《千金翼方》正作‘头痛即眩’。此类情况甚多，不烦备举。今考得宋臣校勘引书出处者，达百分之八十以上，皆于注中一一注明。
根据《中医古籍校注通则》精神，本书注释以解释词义为主。校注本的读者对象是阅读能力较高并且对《伤寒论》素有研究者，因此所释之词大多属难解者，及有歧义者，并适当举出书证作为词义训诂之佐证。《语释》本的读者对象为初学《伤寒论》者，因此词义注释较校注本略多，书证一般从略。
《伤寒论》语言看似平易，有些句子，明白如话，但有许多句子和字词却相当费解，特别是把医理与训诂恰当地结合在一起，更非易事。从金成无己《注解伤寒论》《明理论》始，至当代诸《伤寒论》注家，中间凡八百余年，注家迭起。我们在注释本书时曾广泛参阅前贤与时贤之作，因此，所作词义训释，不仅有书证可为佐据，且有古今诸注作为参稽。在虚心研读考核的基础上，对于诸注不同者，或个当者，则综考古今诸说，结合《伤寒论》之主旨，而断以己意。如关于‘痓’、‘郑声’、‘几几’之训释即如此。下面分而言之。
痓。《伤寒论》‘痓’字多次出现。按此字系讹字，当作‘痉’（jing）。‘痓’字始见魏张揖《广雅》，训为‘恶也’，与《伤寒论》所论‘痓湿暍’全不相谐。‘痉’字与‘痓’字形相近，故讹为‘痓’。西汉史游《急就篇》：‘痈疽瘛瘲痿痹疒丈’，此‘疒丈’即‘痉’之异体。唐颜师古读‘疒丈’为‘痉’注云：‘痉，四体强急难用屈伸也。’《说文》亦云：‘痉，强急也。’梁顾野王《玉篇》：‘痉，风强病也。’宋徐锴《说文系传》：‘字书痉中寒体强急也。’据以上诸字书可知‘痉’字之义方与《伤寒论》‘柔痉’、‘刚痉’之意相符。今作‘柔痓’、‘刚痓’等皆系‘痉’字之讹。推而论之，凡医书之‘痓’字皆‘痉’字之讹字。如《太素·经筋》：‘主癎痸及痓’，杨上善注：‘痓，擎井反，身强急也。’《黄帝内经明堂类成》：‘鱼际主痓上气’，杨上善注：‘痓，强急也，巨井反。’上两句之‘痉’虽然也讹为‘痓’，但因为有‘擎井反’和‘巨井反’进行释音，我们还可以看出‘痓’确为‘痉’之讹。又考《金匮玉函经》皆作‘痉’。金成无己在《辨痓湿暍脉证第四》注中指出：‘痓当作痉，传写之误也。痓者，恶也，非强也。《内经》曰：肺移热于胃，传为柔痓。（按，此句见《内经·气厥论》。《仲景全书》所收《注解伤寒论》本亦作传为柔痓。成氏既引《内经气厥论》，则成氏当时所见之《气厥论篇》必不作‘痓’而作‘痉’，可惜今本《气厥论》亦误作‘痓’。后人又据已误之《气厥论》改成无己注，故成氏注本今亦作痓。‘痓’字之淆乱医书，几不可究诘矣）柔为筋柔而无力，痉为骨痉而不随。痉者，强也。《千金》以强直为痉。经曰：颈项强急、口噤、背反张者痉。即是观之，痓为痉字明矣。’据上述考证，我们认为《伤寒论》诸‘痓’皆当作‘痉’，已于注中略加申说，而于经文，则仍保持‘痓’字。
郑声。《伤寒论》卷五：‘夫实则谵语，虚则郑声。郑声者，重请也。’《注解伤寒论》成氏云：‘郑声者，郑音不正也。《论语》云：恶郑声之乱乐。又曰：放郑声，远佞人，郑声淫，佞人殆。郑声不正也。’《明理论》云：‘伤寒郑声者，则其声如郑卫之音，转不正也’考《外台秘要》卷一‘千金方六首’条下，‘郑声，重语也’为‘郑声’下之双行小注，可知‘郑声者重语也’原为注文窜入正文者。古语‘郑声’有二义，一指淫乱之音。《礼记·乐记》‘郑卫之音，乱世之音也。’唐孔颖达疏：‘郑国之音为滥淫志，卫国之音促速烦志，并是乱世之音也。’一指重复絮叨之语。古书又写作‘郑重’。《汉书·王莽传》：‘改元为初始，欲以承塞天命，克厌上帝之心，然非皇天所以郑重降符命之意。’颜师古注：‘郑重犹言频烦也。重音直用反。’细读‘实则谵语，虚则郑声’，知‘郑声’训为‘淫乱的音乐声’无疑是不正确的，因为‘谵语’与‘郑声’相对，若解‘郑声’为淫乱之乐声，则句意不伦不类。若训为‘重复絮叨之语’则正符原意。《素问·脉要精微论》：‘言而微，终日乃复言者，此夺气也。’‘复言’因虚而致，亦即‘虚则郑声’之意。后代注家鉴于成氏这一解释既谬于训诂，又悖于医理，所以多加改正。《医学纲目》说：‘谵语者，谓乱言无次第数数更端也。郑声者，谓郑重频烦也。只将一句旧言，重叠频言之，终日殷勤，不换他声也。盖神有余，则能机变而乱语，数数更端；神不足则无机变，而只守一声也。成氏谓郑卫之音，非是。’《证治要诀》也指出：‘郑声者，郑重频烦，语虽谬而谆谆重复不自已。年老之人遇事则碎语不休，以阳气虚也。’这些纠正都是正确的。清张锡驹《伤寒论直解》把‘郑声’既解为不正之音，又解为语言重复，貌似全面，实属不当。张氏说：‘虚则郑声者，神气虚而不能自主，故声音不正，而语言重复’。今之注家仍沿用张氏注释者，探其根源，仍在于成无己误释的影响。
几几。《伤寒论》卷三：‘太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，葛根汤主之。’《明理论》：‘几音殊。几，引颈之貌。几，短羽鸟也。短羽之鸟，不能飞腾，动则先伸引其头尔。项背强者，动亦如之，非若几案几而偃屈也。’《注解伤寒论》亦云：‘几几者，伸颈之貌也，动则伸颈摇身而行。项背强者，动则如之。’《伤寒论》卷二末‘释音’：‘几几，音殊，短羽鸟飞几几也。’自成无己释‘几’字的音义至今，凡八百余年，读《伤寒论》者，大多遵用成无己的解说，以致沿误至今，谬读成习，积习成常，反而不容易接受它的正确释音与释义了。
‘几几’一词除见于《伤寒论》外，还见于《素问·刺腰痛论》：‘腰痛侠脊而痛，至头几几然，目盳盳欲僵仆，刺足太阳郄中出血。’唐王冰无注，卷末所附之‘释音’亦无说。王冰注释《素问》有时‘逢疑则默’（见明马莳《黄帝内经素问注证发微》自序）。王氏无注，或许正是由于不得其音义而不能强为之说。北宋医学家谢复古读‘几几’为‘几案’之‘几’（ji），亦误。《谢复古传》：‘谢复古，为宋翰林学士籍，医药尤工于伤寒，发仲景之奥旨。’稍后，许叔微也不能确切解释‘几几’的音义，但对于谢复古的解说却持批评态度。他在《本事方》卷九《伤寒时疫下》说：‘有人患伤寒无汗恶风，项既屈而强。予曰：项强几几，葛根汤证。或人问曰：何谓几几？予曰：几几者，如凡足疾屈而强也。谢复古谓病人羸弱，须凭几而起，误也。盖仲景论中极有难晓处，如振振欲擗地、心中懊憹、外郁怫郁、郁冒不仁、膈内拒痛，如此之类甚多。’通过这段文字，我们看不出许叔微读‘几’为何音。这些事实说明，从汉末至宋，在文献里，没有留下关于‘几几’明白的训释，在历史上，第一个从读音和释义两方面作出说明的是成无己。后代一些注家对成无己的解释并不完全赞同，但又不能作出更令人满意的解释，于是，只好沿用成氏的音义，而在‘几几’的形体上作些改动。程应旄《伤寒论后条辨》把‘几几’改为‘兀兀’（wu），尤为无据。程林《金匮要略直解》说：‘按《说文》几（shu）字无钩挑，有钩挑者乃几案之几字也。几（shu）乃鸟之短羽，象小鸟毛羽未盛之形，飞几几也，故凫字从几，盖形容其颈项强急之意。’按，此说甚谬。《说文》卷十四上当‘几案’讲的‘几’字，篆体写作‘’没有什么所谓钩挑之类。《说文》卷三下训为‘鸟之短羽飞几几也’的几（shu）字，篆体写作‘人’，也不存在有无钩挑的问题。篆文之‘’与‘人’，到了隶书和楷书里都写作‘几’，均不存在无钩挑的‘几’字。可惜，自从程林创此无稽之说以后，《素问·刺腰痛论》与《伤寒论》的‘几几’都改作了‘几几’了。一个误训竟然产生了这么大的影响，真令人惊异。
明代王肯堂（一五四九年——一六一三年）对‘几几’的音义曾作过较深刻的分析，其中关于释义部分的解释是正确的，可惜又被当作错误的意见被后代医家批驳了。《证治准绳》王氏注：‘按《诗·豳风·狼跋》云：赤舄几几。注云：几几，絇貌。絇谓拘着舄屦头为行戒，状如刀衣鼻，在屦头。言拘者，取自拘持，使低目不妄顾视。按此可以想见项背拘强之状。若作鸟羽释，则几当音殊，而于拘强之义反不切矣！’‘舄’是古代之鞋，舄头的梁上有小孔，可以穿结鞋带把鞋勒紧。这种把鞋勒紧以便跟脚的样子叫作‘几几’。《毛传》说‘几几，絇貌’，指的就是这个意思。‘絇貌’就是‘拘貌’。王肯堂认为‘几几’是‘拘持’‘拘强’的意思，并引《狼跋》作为佐证，是正确的；指出《伤寒论》的‘几几’不当读‘殊’和不当训为‘短羽之鸟飞行貌’，也是正确的。可惜王肯堂没有说明‘几几’的读音。
考《说文》卷十四己部：‘卺’（jin）字云：‘读若社云赤舄几几’。‘读若’是用来释音的，‘卺’字《说文》居隐切，其音为‘紧’，指出‘卺’的读音与‘赤舄几几’之‘几’相同，可见‘几’的读音亦为‘居隐切’，是确然无疑的。又考《说文》卷十二手部：‘掔，固也，读若赤舄掔掔’，则古代‘几几’与‘掔掔’（今音qian，古音jin）读音相同。‘掔’训‘固’有拘持、拘强、不灵活之义，因而可以考知‘赤舄几几’之‘几几’乃通假字，本字当作‘掔掔’，与《毛传》所说‘絇（拘）貌’的意思正相契合。
《伤寒论》‘项背强几几’之‘几几’，亦当读‘赤舄几几’之‘几’（jin），其本字为‘掔’，取其拘持不灵活义。张仲景撰写《伤寒论》是为了济世救民，因而他断然不会从《说文》中选取一个在任何古书中都没有使用过的‘几’（shu）字来形容项背拘强；但是选取‘赤舄几几’之‘几几’（jinjin）来形容拘强之貌却是完全合理的，因为《诗经》是古人必读之书，‘几几’属于古代的常用字和常用义，使用‘几’（jin）字，正是为了使读者易读易懂，便于理解。自成无己误训‘几几’以来，八百余年歧义纷纷，我们今天有责任对‘几几’给予正确的解释，以纠正成氏的失误。
三、《伤寒论》小目简考
治平本《伤寒论》十卷，除卷一平脉法、辨脉法，卷二之伤寒例、辨痓湿暍脉证之前无小目以外，从卷二之‘辨太阳病脉证并治上’至卷十‘辨发汗吐下后病脉证并治’均有小目。小目的性质与目录不同，目录司记卷次及每卷所辖内容，小目用来统计每卷之‘方’数与‘法’数，而统计方数尤为明确具体，实际上它起到提示本卷计有多少方、多少法的提纲挈领的作用，使读者一展卷即可执其枢要，得其方法。在全书中，小目绝非赘文，可惜成无己以后诸家均加删剟。小目的刊刻亦别于正文，正文每行满刻十九字，小目较正文低一字，满刻十八字。小目前面的标题，如‘辨太阳病脉证并治上第五’、‘辨阳明病脉证并治第八’等等，又低小目一字。标题下面均记有方数、法数。如‘辨太阳病脉证并治上第五’下以小字注云：‘合一十六法，方一十四首。’
在每一卷中，小目所记之方数法数，均单独计算，自为起止。凡遇相同之方，虽然均加统计，但于后见之方下，均注前第几方。如太阳上篇小目云：‘太阳中风，阳浮阴弱，发热汗出，恶寒、鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。第一。’下面以小字注云：‘五味。前有太阳病一十一证。’这一提示很重要，它告诉读者：正文中的桂枝汤方有五味药，以便于读者执小目与正文核对；在桂枝汤方之前，又有一十一证，因此十一条之下无方，故在小目中不加提示。从这里更可以使我们看到：小目的主要作用是计算《伤寒论》共有多少方、多少法、多少证的。在桂枝汤方第一之下，小目条文云：‘太阳病头痛、发热、汗出、恶风者，桂枝汤主之。第二。’小注云：‘用前第一方。’又小目条文云：‘太阳病下之后，其气上冲者，桂枝汤主之。第四。’小注云：‘用前第一方。下有太阳坏病一证。’第十方亦为桂枝汤，小注云：‘用前第一方。’在太阳上篇里，小目共统计出桂枝汤方凡四见，于后三方的下面，均注云‘用前第一方。’这就提示读者，读正文时，后三条的桂枝汤方已加删剟，参阅本篇第一方即可。通过这种办法，林亿等在校勘整理《伤寒论》时，把每篇中的重见之方，均加删削，以从其简。反过来看，当时所用之底本，每篇之中必不避重见之方，比如太阳上篇桂枝汤方凡四见，则出四个桂枝汤方。两相对比观之，删去同篇中重出之方，并于被删方下注明用前面第几方，无疑是省去繁文，便于观览的好方法。经过删削重复之方以计《伤寒论》药方之总数凡一百一十二方。这一点，林亿在序中讲得十分明确：‘今先校定《张仲景伤寒论十卷》，总二十二篇，证外合三百九十七法，除复复位有一百一十二方。’
序中所云‘除复重’，不是删除重复之证与法，而是删除重见之方；不是任意苟删，而是简而得当；不是删而秘之，而是于被删方下注而明之；不是删后不便寻览，而是每篇之方，自为起止，删去同篇重见之方，更便省览。从序言中亦可寻味出，林亿等对底本之证与法，均无增损。
每篇小目出自何人，是出自叔和，还是出自叔和以后之人，或出自林亿等校勘时所撰，已难确考。但综览全书及林亿序，此小目疑非出自宋臣之手。理由是：①每篇小目字数虽多寡不一，但合计之字数颇为可观，小目且有提纲挈领、执要说详的作用，若为宋臣所加，根据宋臣校雠大例，必当于序中说明。对于‘删复重’之方已经揭举于序，如果增附小目于每篇之首，乃事关重大，绝无避而不言之理。②每篇小目之字，均为大字，与正文字体大小规格完全相同，而林亿等校注之语，一律写作小字双行夹注，一遵汉唐注疏旧例。若小目为林亿等所写，然后又在小目下自加小注，自写自注，校注古书，绝无此例。③林亿等对小目曾加校勘若为自撰，何用校勘。如《太阳中篇》小目云：‘太阳、阳明合病，必自利，葛根汤主之。第三。’林亿等云：‘用前第一方。一云用后第四方。’所谓‘用前第一方’，指葛根汤方。而‘一云用后第四方’，则系校勘之语。在三百九十七条中，小目校勘术语‘一云’，粗计凡三十二见，其意均为‘另一本书说’。‘用后第四方’，指用葛根黄芩黄连汤方。想系林亿等当时校勘该小目时，有的传本亦有小目，该小目作‘用后第四方’。对小目进行校勘非止此处，他处尚多。如《太阳中篇》小目云：‘太阳病未解，脉阴阳俱停，阴脉微者下之，解宜调胃乘气汤。第四十六。’林亿等注云：‘用前第三十三方。一云用大柴胡汤。’同篇‘禹余粮丸主之，第四十四’，注云：‘方本阙’。《辨可发汗病脉证第十六》第二十六方下注云：‘用前方，一云用后第二十八方’。《伤寒论》每篇前小目，成无己撰《注解伤寒论》时始删之，但仍于每方之下注以方序。如《仲景全书·注解伤寒论》‘太阴上篇’，在方下注以‘一’、‘二’、‘三’、‘四’等，一直注到‘十六’，数字外面用双重方框围起来，其方序和方数均与小目相同。自方有执、喻嘉言倡《伤寒论》错简之说，喻氏怒诋叔和、林亿、成无己以来，后来注家连成氏所注之方序亦加删削，益失宋版《伤寒论》原貌。《伤寒论》流传至今，惟北宋治平本最为近古，可惜此本历久罕见，故学者对小目极不熟悉，对其价值意义亦鲜论及。对小目出现于何时，亦有待进一步考证，如清唐大烈辑《吴医汇讲》云，伤寒论每卷前的小目及所附方数，‘不知出自叔和，出自林亿。今之传本无之者，殆为无己所删乎？后人未见宋刻，茫然不晓。’
四、序例及诸可诸不可概说
《伤寒杂病论》撰次不久散佚，赖王叔和搜采仲景旧论而编次之。乃传于世。叔和之功，与日月同辉；若无叔和搜采撰次，旷世鉅典，早已湮没无闻矣。
叔和编次整理之仲景书，魏晋学者及医家皇甫谧曾见之。皇甫谧（公元二一五——二八二年）《甲乙经序》云：‘近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，皆可施用。’自皇甫谧至金成无己凡八百余年，其间医家学者，对王氏整理撰次之《伤寒论》推崇有加，皆无异辞。北宋高保衡林亿精于医籍考证校雠，称‘自仲景于今八百余年，惟王叔和能学之’，语见《伤寒论序》。金成无己始为《伤寒论》作注，严器之为之叙。严器之《注解伤寒论序》云：‘晋太医令王叔和以仲景之书撰次成序，得为完帙’，《伤寒明理论》严氏序又云：‘自汉逮今，千有余年，唯王叔和得其旨趣，后人皆不得其门而入，是以其间，少有注释。’
自南宋至今又八百余年，医学家对叔和撰次之《伤寒论》渐生疑窦。提出质疑较早者如金代大医家刘完素（约一一二〇——一二〇〇）云：‘仲景之书，复经太医王叔和撰次遗方，唐开宝（案开宝乃宋代年号，刘完素误与唐代开元天宝年号相混）中节度使高继冲编集进上，虽二公操心用智，自出心意，广其法术，杂于旧说，亦有可取。其间或失仲景本意，未符古圣之经，愈令后人学之难也。’（《素问玄机原病式序》）元吕复《溯洄集》始把疑问揭示得鲜明具体：‘夫叔和之增入者，辨脉、平脉与可汗可下等诸篇而已。其六经病篇，必非叔和所能赞辞也。’明方有执《伤寒论条辨》则云：‘辨脉法，叔和述仲景之言，附己意以为赞经之辞，譬则翼鸟，传类也。篇目旧名平脉，次第二，而僭经右。夫传不可以先经，论脉亦无先各脉而后平脉之理……凡痉湿暍、辨脉上下篇。可汗、不可汗、可吐、不可吐、可下、不可下、发汗吐下后脉证，皆叔和分经，及述经外之余言，附以己意以撰次之。’
方有执所论与吕复稍不同者，吕氏谓平脉瓣脉诸可诸不可等篇，纯系叔和所作而搀入仲景之书，方氏则谓辨脉上下系仲景所作而叔和附以己意，诸可诸不可亦然。自方有执之后，有喻嘉言者，指斥叔和不遗余力，《尚论》云：‘林、成二家，过于尊信叔和，往往先传后经，将叔和纬翼仲景之辞，且混编为仲景之书，况其他乎！如一卷之平脉法，二卷之序例，其文原不雅驯，反首列之，以错乱圣言’。又云：‘序例一篇，蔓引赘辞；其后可与不可诸篇，独遗精髓；平脉一篇，妄入己见。总之，碎剪美锦，缀以败絮，盲瞽后世，无繇复睹黼黻之华。’其结论为：‘仲景之书，叔和但言搜采，其非寤寐神游可知，所以不窥作者之原，漫无表章之实。孰谓叔和为仲景之徒耶？’自方有执喻嘉言力主叔和杂己意以入圣经之说以后，清代学者颇有风从之势。如张路玉撰《伤寒缵论》、吴仪洛撰《伤寒分经》、程应旄《伤寒论后条辨直解》、周扬俊撰《伤寒论三注》等等，皆衍方喻余绪而畅发之。自此而后，平脉、辨脉、伤寒例，诸可诸不可篇，谓叔和伪讬或搀入叔和之语，声势甚大。
但在此期间，亦有医家另持一说，其中以魏荔彤为代表，《伤寒论本义》云：‘辨脉一篇，的是医圣原文，其辞简括，其意深长，与伤寒杂病论，心思笔致，皆足令人细绎不尽，推暨无方矣。盖辨脉为论证之先务，所以叔和叙次为第一，不可谓以传僭经也。既非叔和所能拟议，原为医圣高文巨典，不妨置之诸论之首，以重珍视之事矣。于平脉分篇，是医圣本意。’又云：‘其文古穆简洁，其义精微广大，惟医圣独擅五能，非王氏所可赞之辞。合伤寒例观之，亦自明编次于六经之首，先脉后证，先辨乎平脉以审证，后条列乎证以处治，序次亦未紊也。’魏氏之言，无疑系针对方喻等人而发。
这样尖锐的论争，一直延续到今天。可以断言，围绕辨脉、平脉、伤寒例、诸可诸不可究系出自何人之手的辩论，今后还要继续下去。
这个尖锐的论争，到底是怎样引起的呢？我们认为，之所以出现这场旷日持久的争论，与以下两个原因有密切关系。
第一，与王叔和编次遗论未详述编次原则、体例很有关系。王氏仅在《伤寒例》中说：‘今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色、对病真方有神验者，拟防世急也。’编次仲景遗论，事关重大，仅以短短几语叙说，读者不明材料所自及编撰成帙的原则，当然会使读者产生疑窦。元吕复曾说：‘若先备仲景之言，而次附己说，明书其名，则不致惑于后人而累仲景矣。昔汗儒收拾残篇断简于秦火之余，加以传注，后之议者，谓其功过相等，叔和其亦未免于后人之议欤。’（溯洄集）
第二，对古书进行辨伪，滥觞于唐、稍盛于宋，至明清而呈长川之态。元末吕复、明季方有执、清初喻嘉言等对辨脉平脉伤寒例、诸可诸不可的考辨就是这一学风影响下的产物。特别是方喻二氏之书，对后世影响尤为巨大。
关于怎样看待平脉辨脉伤寒例及诸可诸不可篇，下面谨述我们一些不成熟的看法。
王叔和已经指出：‘今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也’，则辨脉、平脉及伤寒例为仲景遗言，毫无疑义。但此三篇之中，亦有叔和阐发仲景遗言之语。最明显者，有以下两证。
其一，《千金要方》卷九有如下一段文字，明确指出乃叔和之语。其文如次：‘王叔和曰∶夫阳盛阴虚（按，林亿等校正云：〔《外台》作表和里病。〕以下括号内文字，皆林亿校语），汗之则死，下之则愈。阳虚阴盛（《外台》作里和表病），下之则死，汗之则愈。夫如是则神丹安可以误发，甘遂何可以妄攻。虚盛之治（《外台》作表里之治），相背千里，吉凶之机，应若影响。然则桂枝下咽，阳盛则毙（《外台》作表和则毙）。承气入胃，阴盛以亡（《外台》作里平以亡）。若此阴阳虚实之交错，其候至微，发汗吐下之相反，其祸至速，而医术浅狭不知不识，病者殒没，自谓其分。至令冤魂塞于冥路，夭死盈于旷野，仁爱鉴兹，能不伤楚？’（见人民卫生出版社影印本第一七四页）
按，上述引文，又见王焘《外台秘要》卷一《诸论伤寒八家和一十六首》条（见人民卫生出版社影印本第五十七页），亦称王叔和语。
第二，《外台秘要》卷一亦引有王叔和之语，如次：‘王叔和曰∶伤寒之病，逐日浅深，以施方治。今世人得伤寒，或始不早治，或治不对病，或日数久淹，困乃告医，医又不知次第而治之，则不中病，皆以临时消息制方，无不效也。今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色对病真方有神验者，拟防世急也。又土地高下、寒温不同，物性刚柔，飡居亦异。是故黄帝兴四方之问，岐伯举四治之能，以训后贤，开其未悟，临病之工，宜须两审之。’
按，此条又见陈延之《小品方》及《千金要方》卷九（《千金要方》自‘今搜采仲景旧论’以下未引，仅引以上一段）
孙思邈、王焘引书向称翔实，许多前代逸文借此两书得以保存。孙思邈《千金要方序》说：‘呜呼，痛夭枉之幽厄，惜堕学之昏愚，乃博采群经，删裁繁重，务在简易，以为备急千金要方一部’，王焘《外台秘要序》：‘便繁台阁，二十余载，久知弘文馆，图籍方书等，繇是覩奥升堂，皆探其秘要。’据此可知，孙王引述叔和之语，确为前古所传，渊源有自，乃‘博采群经’所得，‘覩奥升堂’而知，绝非张语王说，改易姓名。今之《伤寒论》，上述两段文字皆杂于《伤寒论》中，显系叔和辅翼仲景之语。
关于诸可诸不可条，综观《伤寒论》全帙，并详味叔和按语，亦知系出自仲景。叔和认为，诸可诸不可系治病关键，用之得当，疗效立至；用之不当，祸不旋踵，所以他说：‘发汗吐下之相反，其祸至速。而医术浅狭，不知不识，病者殒没，自谓其分’，因此，当将诸可诸不可等从三阴三阳中分出，以清眉目，庶免误用。他在《伤寒论》卷七明确指出：‘夫以为疾病至急，仓卒寻按，要者难得，故重集诸可与不可方治，比之三阴三阳篇中，此易见也。又时有不止是三阴三阳，出在诸可与不可中也。’
叔和所谓‘重集诸可与诸不可方治’，系指将《伤寒论》中之诸可与诸不可方治诸条重新汇集于此，以便与三阴三阳诸篇证治相比照，这样就可以显而易见，便于临证应用了。
仲景《伤寒论》赖叔和而存，自叔和而后，传本歧出，又不尽叔和编次之旧观，观《随书经籍志》《旧唐书经籍志》《新唐书艺文志》可知。若人用己私，任意颠倒篇次，率意删削，只能徒增纠纷，愈改愈晦。今之治《伤寒论》者，唯当以北宋治平校定本为依据，若必斤斤于何语何条为叔和所增，终难得其要领。我们认为，徐大椿《医学原流论》中的一段话，最为稳妥：‘仲景伤寒论，编次者不下数十家，因致聚讼纷纭……其原本次序，既已散亡，庶几叔和所定为可信。何则？叔和序例云∶今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色对病真方有神验者，拟防世急。则此书乃叔和所搜集，而后人辄加辨驳，以为原书不如此。抑思苟无叔和，安有此书？且诸人所编，果能合仲景原文否耶？夫六经现证，有异有同，后人见阳经一症，杂于阴经之中，以为应改入阳经之内，不知阴经亦有此症也。人各是其私，反致古人圆机活法，泯没不可闻矣！凡读书能得书中之精义要诀，历历分明，则任其颠倒错乱，而我心自能融会贯通，否则徒以古书纷更互异，愈改愈晦矣！’
《伤寒论》校注及语译工作，始于一九八四年春，讫于八八年底，五历寒暑，十易其稿，虽殚思竭虑，犹有未尽如人意处。谨将底本、校勘、注释及其他有关问题简述如上，供阅读是书者参考。
《伤寒论》之整理研究分工如下：
提要、按语：刘渡舟、裴永清
校勘：孙志洁
注释：郝万山
校注说明与校注后记：钱超尘
语译：毛雨泽
虽然有所分工，但上述内容均由校注组全体同志讨论通过，最后由主编、副主编审定全稿。
本书在编写工作之初，曾在北京召开了讨论会。与会人员有何任教授、裘沛然教授、俞长荣教授、李培生教授、袁家玑教授、李克绍教授、欧阳锜研究员、方药中研究员、萧璋教授、许嘉璐教授、王绵之教授、贾维诚副编审以及本书责任编辑成德水同志。
本书全稿完成以后，国家中医药管理局委托人民卫生出版社白永波同志主持了审定会。审定人员有裘裴然教授、李培生教授、欧阳锜研究员、李克绍教授、汤万春主治医师。另外，出席会议的还有主编单位的王永炎副院长、龙致贤副院长、国家中医药管理局科技司张瑞祥副司长、人民卫生出版社成德水副编审。
本书在即将出版之际，谨向以上诸位同道表示衷心的感谢，并衷心恳望海内外专家学者，对本书整理研究中的疏漏及不妥之处提出宝贵意见。
校注者 北京中医学院
主 编 刘渡舟
副主编 钱超尘
编 写 （按姓氏笔画为序）
毛雨泽 郝万山
孙志洁 裴永清
一九八九年二月二十五日