风寒辨惑第四
风寒二气，有阴阳之分，又相因为患。盖风中无寒，即是和风，一夹寒邪，中人而病，故得与伤寒相类，亦得以伤寒名之。所以四时皆有风寒，而冬月为重也。
【笺正】风寒均是六气中之一，因其性质不同，风属阳，寒属阴，故有阴阳之分。中人每有兼挟，自又可相因为患。惟谓“风中无寒，即是和风”，是认风不挟寒，即不能为病。不知六气失和，即为六淫，既关乎外因，尤重在内因，故正气旺则虽邪风暴厉，亦不伤人；元气虚虽威微风，亦多中人而病。至于有否兼挟，自属另外一事。风无定体，除寒外，暑湿诸气，又易尝不可相挟，细审六淫威证，自可大白。伤寒广义，即括有中风证在内，《难经》谓“伤寒有五”（五十八难），故中风在伤寒论中。
伤寒中风，各有重轻，不在命名，而在见症。太阳篇言中风脉症者二：一曰太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者热自发，阴弱者汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕
发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之；一曰太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。以二症相较，阳浮见寒之轻，浮紧见寒之重；汗出见寒之轻，不汗出见寒之重；啬啬淅淅见风寒之轻，翕翕见发热之轻，发热恶寒见寒热之俱重；鼻鸣见风之轻，身疼见风之重；自汗干呕，见烦之轻，不汗烦躁，见烦之重也。
笺
伤寒中风，各有重轻，不向名目上找问题，而从脉证中辨等差，自属不磨之论。本节辨中风，以桂枝证与大青龙证相较，当然大青龙证重。但六淫邪气，虽是致病因素之一种，但内因亦当重视，此义总须明确。其辨证候轻重处，可供参考。
言伤寒脉证者二：一曰太阳病，或未发热，或已发热，必恶寒、体痛、呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒；一曰伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急。以二证相较，微恶寒见必恶寒之重，体痛觉脚挛急之轻，自汗出、小便数、心烦见伤寒之轻，或未发热见发热之轻，必先呕逆见伤寒之重，脉浮见寒之轻，阴阳俱紧见寒之重，中风伤寒，各有轻重如此。今人必以伤寒为重，中风为轻，但知分风寒之中伤，而不辨风寒之轻重，于是有伤寒见风、中风见寒之遁辞矣。
笺正
上节辨中风，本节辨伤寒，从其脉证而别轻重，自属事实。惟本节所援引经文，不够恰当，而且始终拘定一个寒字，殊属可议。盖伤寒脉浮、自汗出（宋本29条）为桂枝汤证；小
便数、心烦、微恶寒，则是阳气不足，宣化无权；脚挛急又是阴液不足，筋脉失养，是桂枝证而兼阴阳两虚者。岂可以脚挛急与体痛相比，小便数心烦与伤寒并论？似乎去题太远。至谓“或未发热见发热之轻”，语句亦嫌模糊，不知寒为阴邪，时间之久暂，反应之迟速，因人体表现不同，固有或已发热与或未发热之分，实则太阳表病无有不发热者。仲景固明言“病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”（宋本第7条）是也。柯氏如此释之，未免智者一失。
夫风为阳邪，寒为阴邪，虽皆因于时气之感，而各不失其阴阳之性。故伤寒轻者，全似中风，独脚挛急不是，盖腰以上为阳，而风伤于上也。中风重者，全似伤寒，而烦躁不是，盖寒邪呕而不烦，逆而不躁也。
笺
六淫邪气中人，固皆各具不同之特征，如风巾于上，湿伤于下，验之实际，信而足征。本节辨风为阳邪，寒为阴邪，其中人也，自现种种不同证候。但认脚挛急为伤寒所致，遗却体质因素一面，则比拟未免不当。寒邪无烦躁，亦为太阳表病最初一步而言。若表阳失宣而热郁于里，或里热弥甚而邪势欲传，则又不能以此为例。
然阴阳互根，烦为阳邪，烦极致躁，躁为阴邪，躁极致烦。故中风轻者烦轻，中风重者烦躁。伤寒重者躁原，伤寒轻者微烦，微烦则恶寒亦微，是微阳足以胜微寒，故脉浮不紧矣。如本论所云：凡欲自解者，必当先烦，乃有汗而解，以脉浮不紧，故知汗出解也。若不待自解而妄攻其表，所以亡阳，因阳微故耳。凡伤寒
见烦，则寒气欲解。躁烦则阳为寒郁，而邪转盛，故伤寒一日，若躁烦者，为欲传；六七日躁烦者，为阳去入阴也。
笺
上节言伤寒无烦躁，本节有烦躁，似乎自相矛盾。实则柯意谓烦躁不由于寒，而因伤寒发病后引起体工变化所致。故一以寒之属性言；一则谓由阴阳互根，不经剖析，几令人如堕五里雾中。但烦躁二者，从证候分析之，烦为心胸烦热郁闭，甚则懊𢙐不眠，但神识清楚，为病人自觉证。躁则扬手掷足，躁扰不宁，神识多昏沉，为他觉证。烦为正气旺，阳气盛，能与病邪争，在阳证所谓“欲自解者，必当先烦，烦乃有汗而解”（宋本116条）；在阴证如脾家实，“虽暴烦下利，日十余行，必自止”（宋本278条）是也。亦有邪实热盛，燔灼于心胃间，如阳明证烦渴，少阳证心烦，皆是其例。躁为邪势太盛，病将深入，在阳证所谓“若躁烦……为传也”（宋本4条），“伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也”（宋本269条）；更有阴气谒绝，阳气将亡，神气浮越，已至油干灯烬、迎光返照之境，所谓“躁不得卧者死”（宋本344条），及“伤寒脉微而厥，……肤冷，其人躁无暂安时者”（宋本358条）之藏厥证是也。分而言之，则烦轻而躁重，故柯氏谓：中风轻者烦轻，重者烦躁；伤寒重者躁烦，轻者微烦。合而言之，烦极致躁，躁甚兼烦，阳盛者属阳经病，如大青龙、承气诸证有烦躁；阴盛者属阴经病，如干姜附子汤、茯苓四逆汤等皆以烦躁为主证是也。又按，柯氏谓：微烦则恶寒亦微，微阳足以胜微寒，盖谓邪势较轻故恶寒微，微烦则阳气应之亦微，病轻故不宜妄汗，亦是审证施治之一法。
因病人所禀之阳气有不同，而受邪之部位阴阳更不类，故阳有多少，热有微甚。如太阳为先天之巨阳，
其热发于营卫，故一身手足壮热。阳明为太少两阳相合之阳，其热发于肌肉，故蒸蒸发热。少阳为半表半里之阳，其热发于腠理，时开时合，故往来寒热。此三阳发热之差别也。太阴为至阴，无热可发，因为胃行津液以灌四旁，故得主四肢，而热发于手足，所以太阴伤寒，手足自温，太阴中风，四肢烦疼耳。少阴为封蛰之本，若少阴不藏，则坎阳无蔽，故有始受风寒，而脉沉发热者；或始无表热，八九日来，热入膀胱，致一身手足尽热者。厥阴当两阴交尽，一阳之初生，其伤寒也，有从阴而先厥后热者，从阳而先热后厥者，或阳进而热多厥少，或阳退而热少厥多，或阴阳和而厥与热相应者。是三阴发热之差别也。
笺
本节是就伤寒多数之具有发热症情而言。三阳皆有发热症，太阳主表，病则为恶寒发热，即或恶寒发热、热多寒少，日数度发，亦属太阳范围。阳明主里，病则热自里发而为蒸蒸发热；亦有邪归于里，里实热结，而为日晡潮热者。少阳主半表半里，为微阳，故病则往来寒热。三阴病既属阴，元气不足，邪入已深，故三阴则少发热症，所谓无热恶寒发于阴是也。柯谓“始受风寒而脉沉发热”，当是指麻附细辛、甘草两证说，是少阴兼有表证。始无表热，八九日来，热入膀胱，一身手足尽热，是阴出之阳，脏邪还腑，皆属例外，不能与一般少阴虚寒证并论。
太阳为父，多阳盛之病，如初服桂枝而反烦解，半日许而复烦，下之而脉仍浮，气上冲，与不汗出而躁烦，服药微除而烦瞑发衄者，皆阳气重故也。少阴为雌，多亡阳之病，如下利清谷，手足厥逆，脉微欲绝，恶寒踡卧，吐利汗出，里寒外热，不烦而躁，皆亡阳故也。
笺按父母雌雄，语本《素问》，虽是谈阴阳而隐含变化。柯氏引之以太阳少阴为说，亦即论中“发于阳”“发于阴”（见宋本第7条）之义。
又《内经》病形篇云：邪中于项则下太阳，中于面则下阳明，中于颊则下少阳，其中膺背两胁，亦中其经。故本论太阳受邪，有中项中背之别，中项则头项强痛；中背则背强几几也。阳明有中面中膺之别，中面则目疼鼻干；中膺则胸中痞硬也。少阳有中颊中胁之别，中颊则口苦咽干；中胁则胁下痞硬也。此岐伯中阳溜经之义。又云：邪中于阴，从臂胻始，自经及藏，藏气实而不能容，则邪还于腑。故本论三阴皆有自利症，是寒邪还腑也；三阴皆有可下症，是热邪还腑也，此岐伯中阴溜府之义。
笺《灵枢·邪气藏府病形篇》所云，正是各经经脉所循行之要道，且谓中阳溜经，义极显著。至于中阴溜府，何谓“三阴皆有自利症，是寒邪还腑”，考太阴主证有自利，少阴病有下利清谷，厥阴病多厥利相兼，从形象看，利属乎肠，但下利为三阴本证，不能认为藏邪还腑。然太阴脾家实之“虽暴烦下利，日十余行，必自止”（宋本278条），少阴之“虽烦下利必自愈”（宋本287条），厥阴“伤寒先厥后发热而利者必自止”（宋本331条），似可为中阴溜府之注脚。
六经之部位有高下，故受邪之日有远近。太阳为
三阳，居表位最高，最易伤寒，故一日受；阳明为二阳而居前，故二日受；少阳为一阳而居侧，故三日受；太阴为三阴，居阴位最高，故四日受；少阴为二阴，居阴位之中，故五日受；厥阴为一阴，居三阴之尽，故六日受，此皆言见症之期，非六经以次相传之日也。《内经》云：气有高下，病有远近，适其至所，即此义也。
笺 日数一说，柯谓是“言见症之期，非六经以次相传之日”，其识见高人一等。自宋以来伤寒注家，有以一日太阳，二日阳明，……为固定不移公式，以刻板公式求病变所在、病传之期，岂能与实际相符。盖太阳为六经之大表，受邪为最先，故以一日说明之。其他各经病，由所属阴阳表里关系，自属后一步事，故日数当活看，不必拘泥。
按本论传字之义，各各不同，必牵强为传经则谬。伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传，是指热传本经，不是传阳明之经络。阳明无所复传，始虽恶寒，二日自止，是指寒传本经，不是传少阳之经络。伤寒二三日，阳明少阳症不见者，为不传，皆指热传本经，不是二日传阳明、三日传少阳之谓。太阳病至七日以上自愈者，以行其经尽故也，言七日当来复之辰，太阳一经之病当尽，非日传一经、七日复传太阳之谓。若复传则不当曰尽；若日传一经，则不当曰行其经矣；若欲作再经，是太阳不罢而并病阳明；使经不传，是使阳明之经不传太阳之热，非再传少阳之谓也。
笺 疾病之传与不传，稽考其故，有外因又有内因，所谓
单丝不成线。以太阳病为例，邪实阳盛则多传阳明，正虚阴盛则多传少阴，至于少阳、太阴、厥阴之病，亦莫不可由太阳而传属。故传经不能尽泥，日数更无从征信，审证施治，最为重要。本节柯氏释传字之义，虽是随文衍义，然尚不落前人窠臼，可备省览。
太阳与阳明、少阳地位相近，故太阳阳盛而不罢，便转属阳明，阳已衰而不罢，便转系少阳；若阳陷则转系太阴，阳虚则转入少阴，阳逆则转入厥阴矣。阳明万物所归，故六经皆得转属，而阳明无所复传，是知阳明无转属少阳之证。阳明太阴，俱属于胃，胃实则太阴转属阳明，胃虚则阳明转属太阴矣。少阴与二阴地位相近，受太阴之寒，则吐利清谷，受厥阴之热，则咽痛便血也。厥阴为阴之尽，亦如阳明之无所复传，然阴出之阳，则热多厥少；阴极亡阳，则热少厥多，此即少阳往来寒热之变局也。
笺 此节即伸言前节病传之义。“太阳阳盛不罢，便转属阳明”，因阳明为两阳合明，燥热结实，阳亢之极也。“阳已衰而不罢，便转系少阳”，因少阳为微阳，正邪分争，故往来寒热也。其“阳陷而入太阴”等等，皆是说明内部必有不足，外邪方得入而乘之，故疾病之感受，病势之传变，大而整体，小而局部，皆当作如是观。六经经气相通，互有关联，故可互相影响，互为转化，本节大义在此。末段指出厥阴厥热进退，而为“少阳往来寒热之变局”，所谓实则少阳，虚则厥阴，验之事实足信，于此可悟阴阳表里关系之重要。
按本论云：太阳病，发热、汗出、恶风、脉缓者，为中风。又云：太阳中风，脉浮紧，不汗出而烦躁。又云：阳明中风，脉弦浮大，不得汗。合观之，不得以无汗为非中风矣。本论云：太阳病，或未发热，或已发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名伤寒，而未尝言无汗。又云：太阳病，头痛发热，身疼腰痛，骨节疼痛，恶风无汗而喘者，麻黄汤主之，此不冠以伤寒，又不言恶寒。又云：伤寒脉浮，自汗出，微恶寒。合观之，又不得以有汗为非伤寒矣。人但据桂枝条之中风自汗，而不究伤寒亦有自汗出者。强以麻黄症之无汗为伤寒，而不究中风最多无汗者。谓伤寒脉浮紧，中风脉浮缓，而不知伤寒亦有浮缓，中风亦有浮紧者。知三阳脉浮，三阴脉沉，而不知三阴皆有浮脉，三阳亦有沉脉者。总是据一条之说，不理会全书耳。
【笺正】本节谓中风证有汗出，亦有无汗；伤寒证为无汗，亦有有汗。同一病变，其证候自不能归于一律；但既同属表病，自必具有一定之特征，然后方能从此审证论治。太阳伤寒，固多无汗；即中风汗出，而与啬啬恶寒、翕翕发热等症相伴而见，则汗必不透，出亦不畅，决不能与阳明病濈然汗出及表解后汗透至周身相比，可以断言。故麻黄汤为发汗剂，即桂枝汤服后，亦以漐漐微似有汗者佳，其用意亦何尝不是取其微汗。盖辛以走表，发汗是治太阳正法；方有不同，或药味有加减，则又是各个证候中细节上事。伤寒脉有浮缓，中风脉有浮紧，理亦同上所述，仲景固未拘定伤寒脉必浮紧，中风脉必浮缓者，故云“脉浮者，病在表，可发汗”（本论51条），“脉浮而数者，可发"汗"(宋本52条)，此皆示人以定法中活法；但病既属表，治宜汗解，无论风寒，脉必为浮，是又活法中定法。三阳有沉脉，脉沉毕竟是病邪入里，或为阳证陷阴。三阴有浮脉，脉浮则或为阴出之阳，或为阴盛阳浮，决不可与一般阴经病同论。盖脉亦证之一，平脉辨证，本为仲景心法，亦是选方用药之本。至于柯氏所举"太阳病或未发热"(宋本第3条)及"无汗而喘麻黄汤主之"(宋本35条)二条，一则重在言原因与主脉，一则偏于言主证与治法，同属太阳伤寒，当同有恶寒无汗，注[1]宋本《伤寒论》原文"无汗"前有"恶风"二字，柯氏节略。宋本35条无"而喘"二字，柯氏增入。法正应前后互参。柯氏达人，不知如何岐而为"而未言恶寒"，"而未言恶寒"，语甸未免有失。
当知麻黄汤、大青龙汤治中风之重剂，桂枝汤、葛根汤治中风之轻剂，伤寒可通用之，非主治伤寒之剂也。世皆推桂枝为中风主剂，而不敢以大青龙汤为中风之剂者，是惑于中风见寒、伤寒见风之谬；不敢以麻黄汤为中风之剂者，是泥于有汗为中风、无汗为伤寒之谬也。风为阳邪，因四时之气而变迁，且一日亦具四时之气，气运更有郁复淫胜之不同，故有麻黄、桂枝、葛根、青龙等法，当知四时俱有中风，俱有伤寒，不得拘春伤于风、冬伤于寒之一说矣。
笺本节柯谓麻黄、大青龙为治中风重剂，桂枝、葛根为治中风轻剂，中风如此，伤寒亦然，故谓可通用之，纯凭证候之重轻，而定用药之取舍，自属合乎事实。《金匮》云："风令脉浮，寒令脉急"(《脏腑经络先后病篇》)，验之临证，病在太阳，最初第一步病机变化，确属如此。但正气有盛衰，病邪有微甚，即在同一原因、同一经病之下，其所显脉证，亦不能千篇一律，故
有伤寒而脉浮缓、中风而脉浮紧之变局。后人由此而妄谓中风见寒，伤寒见风，判若鸿沟，确是望文生义，曲为之解。至于“冬伤于寒”“春伤于风”之说，源出《内经》，原旨并不尔，后人断章取义，而认伤寒必在于冬，中风必在于春，并以时令而定麻桂等药应用之标准，殊属有误，柯氏辨之甚是。
太阳经多中风方，如麻黄、桂枝、葛根、大青龙汤是也。少阴经多伤寒方，如麻黄附子细辛、真武、附子、茱萸、白通、四逆、通脉等汤是也。中风诸方，可移治伤寒，伤寒诸方，不可治中风者，寒可温而风不可以热治也。风为阳邪，故中风者虽在少阴，每多阳症；寒为阴邪，故伤寒者虽在太阳，每多阴症。太阳经多中风症，阳从阳也；少阴经多伤寒症，阴从阴也。
笺正 柯氏谓麻桂葛根青龙为中风方，真武附子等汤为伤寒方，盖以风属阳邪，阳从阳，故假太阳诸证为中风；寒属阴邪，阴从阴，故谓少阴诸证为伤寒。不知风寒均为六气之一，其伤人也，固不可不分，如大论辨太阳病总纲后，紧接风寒温三条，既具体，又入微，示人以法。但风寒毕竟是外因，为致病因素之一种，证候千差万别，取决于内因者实多，究亦不可截然划分，故阳明病以“若能食为中风，不能食为中寒”（宋本190条）；少阳病则谓“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具”（宋本101条）；其三阴病则风寒之辨更渺，以病属阴经，关乎内脏，重心完全取决于本身之元气。故元气盛虽寒邪亦可格拒于表而为太阳病，元气衰虽风邪亦多深入千里而为少阴病。不但少阴伤寒诸方，不可移治太阳中风，即太阳麻桂等方，又曷尝能治少阴伤寒。柯氏此节斤斤以风寒相较，遗却分
经论治之大法，不可不辨。
夫风者善行而数变，故脉证皆不可拘。自变者观之，其症或自汗鼻鸣，或无汗而喘，或不汗出而烦躁，或下利呕逆，或渴欲饮水，或往来寒热，或口苦咽干，或短气腹满，鼻干嗜卧，或目赤耳聋，胸满而烦，或四肢烦疼，种种不同；其脉或浮紧，或浮缓，或弦而浮大，或阳微阴涩，或阳微阴浮，亦种种不同。自不变者观之，惟浮是中风之主脉，恶风是中风之定症。盖风脉变态不常，而浮为真体；风症变幻多端，而恶风其真情也。仲景广设诸方，以曲尽其变耳。
笺正
本节根据风之属性——善行而数变，拈定一个变字，则症之鼻鸣干呕，……脉或浮紧，或浮缓等等变幻无常，认为皆与风邪有关。从此又推想到风必有风之真情，故从不变言之，而以脉之浮、证之恶风，为风之主脉主证，是柯氏心目中只为风字所局限。不知风邪固令脉浮，但六淫诸威伤表，表阳气盛，营卫迫凑，脉多呈现浮象，故太阳病以脉浮为总纲；其阳明里热势盛，迫于肌表，亦可出现浮滑之脉；三阴病由阴出阳，脉亦多由沉转浮，是不独中风而然也。中风证恶风，固是；但中风证重亦恶寒，伤寒证轻，亦有恶风。其表虚腠疏而漏汗，或邪热内盛而汗多，均可产生恶风证候，固亦不必尽拘中风如此也。
夫寒之伤人也有三：早晚雾露，四时风雨，冬春霜雪，此天之寒气也；幽居旷室，碍地石塔，大江深潭，邃谷高山，地之寒气也；好饮寒泉，喜食生冷，酷嗜瓜果,误服冷药,人之寒气也。此义最浅,伤寒诸书,莫之何及,而以冬寒、春温、时疫之三症掩之,何不求致病之因,而归时令之变耶。
【笺】《伤寒例》相传为王叔和所作,其论冬寒春温,固已本诸《内经》四时淫邪胜复之理,加以推阐,惜其文字多晦,词难达意,此盖为时代所囿,固亦不必多事苛求。柯氏此节将寒之原因,从天时而说到人事,有条相贯,论理入微。但必以冬寒春温之说为非,而攻击叔和,则未免意气用事。至于时疫,后人所谓戾气,亦即近世所谓具有传染性疾病者,一方之内,老少男妇,发病多相似,若役使然。古人认伤寒为广义的,从此郑重提出,正是一个重要的命题,使后学得循此深究,由粗到精,因有清代温病学说之大发展,一概抹杀,无乃不可。
夫寒固为冬气,三时岂必无寒,第寒有轻重,伤亦有轻重,不拘定于冬。温固为春气,而三时亦病温,且温随时而发者多,因冬月伤寒所致者少,不可谓必然之道也。即冬时病温,亦因其人阴虚而发,岂冬时之暖气,即有毒以伤人乎?若时行疫气,正天地温热之毒,如凉风一起,疫邪自散,岂遇寒而反重耶?疫与寒如风马牛不相及,何得以寒冠时行之疫?若为暴寒所折而病,即是三时之伤寒,勿得妄以疫名之矣。
【笺】“春必病温”之说,源出《素问·生气通天论》数篇,盖谓人能适应四时,自能保其太和;苟冬时或由人事之不臧(冬不藏精),或天时之至而太过不及(冬伤于寒),遂逆冬气,无以适应来春生发之气,遂多病温。后人泥定字义,而有藏肌肤、藏膜原……等说,其实与经义相悖。柯谓冬时病温,因阴虚而发，理由甚是。但有内因亦有外因，不可谓与天时温暖绝对无关。至于寒不拘定于冬，温不定在于春，以及轻重之辨，皆是阅历有得之言。时行疫气，归重于温热之毒，余师愚用大剂石膏治热疫，即可证明其说。凉风起而疫邪散，亦可说明疫气与气候有关，故霍乱多发于夏秋，白喉频见于冬时。惟寒疫不可谓从古至今，绝无其证，苏东坡迹圣散子方，即是一例。
谓三四月阳气尚弱，为寒折而病热轻，五六月阳气已盛，为寒折而病热重，七八月阳气已衰，为寒折而病热微，此叔和之莫须有也。夫病寒病热，当审其人阴阳之盛衰，不得拘天气之寒热。天气之寒热伤人，必因其人阴阳之多少、元气之虚实为轻重，不全凭时令之阴阳为转移也。所以仲景制方，全以平脉辨症为急务，不拘于受病之因，不拘于发病之时为施治。如夏月盛暑而伤寒吐利，多有用姜附吴萸而始效，隆冬严寒而病温，多有用石膏硝黄而热乃解者。谓麻黄、桂枝二汤，只宜于冬月之正伤寒，三时不可轻用，其失岂不多乎。
笺
《序例》以天时阳气之微甚，而测人体病热之轻重，揣其用意，是借以说明邪气与病气能互相影响之故。然而所举病例，与事实不当，柯氏提出亦好。本节“夫病寒病热”句以下，虽为辨驳王说而立论，实则字字切合实际，最为全篇精髓所在，三复熟识，自有裨益。
夫开口言伤寒，动手反用寒凉尅伐之剂，曷不于
伤寒二字顾名思义耶。寒伤于表，法当温散，寒伤于里，法当温补，仲景治伤寒，只有温散、温补二法，其清火凉解吐下等法，正为温暑时疫而设，所以治热，非以治寒，治热淫于内，非治寒伤于表也。今伤寒家皆曰仲景治温治暑，必另有法治，今遗失而无征。伤寒只有汗吐下三法，将温补正法，置之不用，反曰治伤寒无补法。于是人伤于天地之寒者轻，伤于医师之法者重；死于寒食之内伤者少，死于寒药之内伤者多耳。
笺正
观本节所述，是知柯氏治伤寒，认温为正法，而以寒凉克伐为戒。不知邪气伤人，诚如前说，必以其人阳气之多少、元气之虚实为转移。证诸临床，化寒化热，从阴从阳，究无一定。寒属阴邪，固多寒证；若其人里热素炽，岂不可转为热证。绝不可以寒伤于表当温散，寒伤于里当温补，始终拘定一个寒字。至于温热时疫，古人皆谓之伤寒，大论各法粗备，其白虎、承气、栀豉、芩连诸方，《条辨》《经纬》诸书，曷尝又不以此为宗；特后世芳香化浊、宣窍解毒诸法，诚可补大论之不及。故谓仲景方能治伤寒，不可以治温热，固非；谓一套《伤寒论》，可以包罗万象，从此无复他求，又安得谓之是。