客难予曰“伤寒何以为大病也？”
予曰“天地之间，阴阳而已。阴阳不能不判，而为五行。五行不能不布，而为四时。春属风而温，夏属暑而炎，秋属湿而凉，冬属寒而厉，此则四时之正气也。人在天地之中，或身体稍虚，或摄养稍疎（shu，同疏），则虽四时之正气，皆能感而为病。而独以伤寒为最重者，以其骏烈严凝之气，入人也最凶，杀人也最速。故南阳医圣先师，特著《伤寒论》，以示天下，遗后世。而后世之闻风兴起，各抒所见。以发明其理者，遂不下百十余家。岂非以伤寒为巨病，而未容忽视乎哉。”
曰“伤寒之为大病，既得闻命矣。敢问古人论伤寒，皆以足之三阳三阴为言，而手之三阳三阴无预焉。果伤寒但传足而不传手？”
予曰“伤寒传足不传手，俗医之见也。盖人之充满于一身者，无非血气使然。气自寅时，会于手太阴肺经，以次分布诸经。行三百六十五度，明日寅时，复会于手太阴，气之所至，血即随之。是人身之脏腑荣卫，皆运行流通，无有阻间（jian，去声，意隔阂）者也。所以一脉愆和，则百脉俱病。况伤寒暴戾之气，入人荣卫，中人藏腑，阴阳上下，任其冲突，夫焉有传足不传手者哉？而上古神圣论伤寒，乃俱以足之六经为言者，此亦有故。盖伤寒者，三冬之病也。冬日坎水用事，则足太阳（膀胱）、少阴（肾经）正司其令。故触冒之者，则在此一经也。至于足少阳（胆经）、厥阴（肝经），虽曰司风木之令，然必至春分以后，风木方旺，而木令实起于大寒之节，正当十二月中，则与严寒之气相联续矣。故寒气亦伤之也。至于足阳明（胃经）、太阴（脾经），中央土也，与冬时无预而亦伤之，何哉？缘土无定位，寄旺于四时。则四时之寒、热、温、凉皆能伤之。所谓万物归土也。由是观之，则足之六经，乃寒邪所入之门户境界也。若手之六经主于夏、秋，寒邪虽亦能由足而传焉。然而终非受伤之门户境界也。此古人论伤寒。所以言足而不言手乎也。
曰 “伤寒言足不言手，既有味乎其言之矣。敢开仲景之书，皆根柢于《内经》。然《内经》谓‘人伤于寒，则为病热’。仲景乃谓‘伤寒有热亦有寒’，果有说以通之乎？”
曰 “《内经》谓伤寒有热而无寒。盖推中寒于伤寒之外，言常而不言变者也。仲景谓‘伤寒有热亦有寒’，盖列中寒于伤寒之中，备常变而非遗者也。缘夫风寒之邪，触于人身，非入于阳，即中于阴。入阳经则热，中阴经则寒。故有邪热始自太阳，终于厥阴。依序而传者（热证），又有邪热间经而传，不依乎其序者（热证），又有邪热始终只在一经，更不传他经者（热证）。又有三阳各受邪热，或各传其本腑者（热证）；又有三阳受邪热，互相传其经腑者（热证）；又有三阳合病者（热证）；又有寒邪直中于阳腑者（寒证）；又有三阴自受寒邪，不从阳经传入者（寒证）；又有三阴自受寒邪，即中于阴脏者（寒证）；又有三阴受寒邪，亦传阳经及阳腑者（寒证）。又有太阳受邪未及郁热，即传于少阴者（热证）；又有少阴受邪，未能成寒，即传于太阳者（寒证）；又有阴阳两感者（热证），如此之类，不易枚举。人焉能必风寒之入，人但成热而不成寒哉。此仲景有热有寒之论，所为较《内经》而更详也。刘河间作《热证论》，皆执《内经》之言。而以仲景论中之寒证，为服凉药过多之所致；夫过凉致寒固有之矣，而亦岂尽然哉？得不为王履之深訾（zi）哉。”
注：此段言伤寒有热亦有寒。
曰 “伤寒有热亦有寒，既详哉其言之矣。敢问伤寒所变之杂症，世人每谓当推之伤寒门之外，此说然乎？”
曰 “是说也，正所谓齐东野人之语也。盖风寒入于人身，当汗不汗，当下不下，以致邪气冲突，衡（横）行于荣卫脏腑之中，而各种杂症出矣。又或庸工不知虚实，不察表里，妄加方治，药与证违，以致邪气未出，而正气已衰，而各种杂症又出矣。然则以伤寒而变杂症，依然伤寒之杂症也，与内伤之杂症相去云泥矣。焉得推之伤寒之外乎！大抵病有标本，治有原委。症虽百变，而卒不可不求其根。即如便血、衄血、发黄、发斑、蛔厥、狐惑、结胸、痞气皆杂症，由伤寒而来者也。然则将以是为内伤之杂症，而与伤寒无干乎哉。说之谬妄，不经也明矣。”
注：此段言伤寒所变之杂症，仍当与伤寒为一门。
曰“伤寒所变之杂症，仍当与伤寒为一门，理诚然矣。敢问伤寒治分表里，即‘阳为表，阴为里’之说乎？”
曰“不止如是而已也。盖以阳经络对阴经络而言，则三阳之经络为表，而三阴之经络为里。以阳腑对阴脏而言，则三阳之腑为表，而三阴之脏为里。此特大概之言耳。究之经络脏腑，则层匕有表里耳。盖太阳之经络行身之后，主皮毛之分野；阳明之经络行身之前，主肌肉之分野；少阳之经络行身之侧，主肌肉与脏腑交际之分野。至于三阴之经络，虽露其端于外，而实行乎身之中，主脏与腑联络之分野。故风寒入于太阳经，属表（表证）之表；入于阳明经，属表（表证）之里；入于少阳经，属半表半里（半表半里之证）；入于三阴经，属里（里证）之表；由经络入于腑与脏，属里（里证）之里；而脏又深于腑，故难治也。”
注：此段言伤寒治分表里。
曰“如此分别表里固精微矣。敢问邪气始自太阳，仲景用桂枝、麻黄治之。一经而有二药之别，其何故也？”
曰“在经虽一，而风寒荣卫之伤则异，故治有攸分耳。盖荣行脉中，所以为一身之荣养也。卫行脉外，所以为一身之护卫也。冬日有寒亦有风，风属阳，阳邪触人则伤卫，卫伤则脉浮而缓，发热恶风而自汗。缘太阳受风，不能固其腠理。腠理踈则汗自出，故用桂枝辛温之剂，以实其腠理，则汗微出而自止，邪无所容而自去矣。寒属阴，阴邪触人则伤荣，荣伤则脉浮而紧。发热恶寒而无汗，缘太阳受寒，闭固其皮肤，皮肤闭则汗不得出，故用麻黄轻扬之剂，以发其皮肤。则汗大出而邪自散矣。此治太阳表邪用药之别也。”
注：此段言伤寒伤风不同治。
曰“风寒在表，固宜桂麻二汤解之矣。敢问《内经》云：未满三日者汗之而已，其满三日者下之而已，日数果可拘乎？在表者果尽当汗，在里者果尽当下乎？”
曰“日数既不可拘，而表里治法亦不尽于汗、下、中也。盖邪气之入人也，必由皮毛而筋肉，由筋肉而脏腑，正气之强弱不同，邪气之微甚亦异。有二三日之间已入里成实热者，有十余日仍在表而可汗者。拘于日数则入里者反汗之，在表者反下之，必致虚其表而里热愈甚，虚其里而引邪入深，危恶之症立见矣；至于病之在表，固所当汗，然邪微者微解之而汗自出。里寒者，热取之而汗自出。表虚者，温补之而汗自出。既不得执汗法以治表，至于表罢之后，介在表里之间者和之。入里不作实邪者清之。入里而成结胸者达之。入里而蕴于上焦者吐之。入里而聚于胃腑者下之。入里而结于膀胱者利之。入里而布护于肺胃之间者凉之。若直中阴经者温散之。直中阴脏者热劫之。气逆者抑而降之。下陷者升而提之。阳邪虽去真阴不足者滋之。阴邪虽去真阳不足者培之。况病有新久缓急，人有老幼虚实，妇人、女子有经水胎产，皆须随症施治，又岂得执下法以治里哉。
注：此段言伤寒当随症施治。
曰 “伤寒表里治法已备，举其大纲矣。敢问仲景所制解表之药，何以昔用之而效，今用之有效有不效，且或以致毙者，得毋伤寒与伤寒亦有两种欤（yú）？”
曰 “善夫！吾子之问也。盖伤寒者，感而即病之名也。感而即病寒邪外闭，非辛热轻扬之剂不足以达之。此仲景桂麻二汤所以为解表之神药也。若冬日感寒不即成病，其寒毒藏于肌肤，郁而成热，至来春感温气而后发，名曰‘春温’；又或至长夏感暑气而后发，名曰‘温暑’。王履所谓‘不即病之伤寒’，今时所谓晚发，正谓此也。晚发与伤寒受病之时则同，故均谓之伤寒。其发动之时则异，故治法不可混而同也。伤寒为寒邪外人，治以辛热发散为主。晚发为热邪内出，治以清凉解散为主。世人不知仲景桂麻二汤，专为即病之伤寒设，不为不即病之伤寒设。既既以此二汤治即病之伤寒，亦即以二汤治不即病之晚发无惑乎？斑、衄、狂躁之症，纷然肆出而病愈笃矣，而乃以之咎仲景立法之不当，是犹失火而怨燧（suì）人，隳（huī，意毁坏）井而怨伯益，不亦误哉！”
曰 “即病之伤寒与不即病之伤寒，既不同治矣，但不即病之伤寒，又有遇感冒而发者，且三时感冒亦伤寒类耳。又风、暑、湿三者或各成一症，或更相重沓（tà），其治皆与伤寒有别乎？”
曰 “温病感风寒而发者，此外寒内热合而成病，宜辛凉之剂通其内外而治之。辛热之剂终非所宜也。至于三时感冒之轻者，自应以清解为主，若有暴寒厉风闭人肌肤，则感寒之重，即不可以感冒言之矣。即应以正伤寒治之，而时令之说不必拘矣。若夫风、暑、湿，或各成一症，如中风、中暑、中湿，或更相重沓，如风温、风湿、湿温等类，皆须随症治之。与伤寒自不侔（sì）也。”
曰 “伤寒与各种外感既有别矣。然内伤之症亦有发热、恶寒、头痛与伤寒相似者，又何以辨之乎？
曰“此东垣老人辨之详矣。”
一辨之于寒热内伤之恶寒。由元气不足不能耐寒，但处于温室被以厚衣则无恶寒矣。若伤寒之恶寒为外邪所迫，虽重衣暖室逼近烈火，其淅淅恶寒终不已，必至邪气传里而后罢。内伤之发热，由阴火上冲，故发作有时。若袒衣露体居近凉处，其热即已。若伤寒之发热，乃寒邪所逼，非经汗散热无休时，直至传里而后罢。且内伤热则不寒，寒则不热。伤寒则寒热交作，其不同如此。
一辨之于头痛。内伤之头痛，不能牵连百骸而作止有时。伤寒之头痛，则腰脊百骸皆疼而更无休时，直至表罢而后止。其不同又如此。
一辨之于手心手背。内伤之饮食不节、房劳过度，则手心热，手背不热。伤寒之邪入荣卫，未传脏腑，则手背热，手心不热。其不同又如此。
一辨之于鼻息。内伤之鼻息，纵有阴火上炎而干者，然必通利无滞。伤寒之鼻息则干燥，壅塞而不通，或作通乍塞而流清涕。其不同又如此。
一辨之于语言。内伤之人真气不足，语言之间声音必低。纵欲厉声而言，终是先重而后轻。伤寒之人鼻气并从口出。发言声壮厉，纵为轻妙之词，终是先清而后浊。其不同又如此。
一辨之于饮食。内伤之人，或不能食而渴，或口不知五谷之味。伤寒之人邪在表而未传里，则腹中和而口知味。能饮食而咽不干。其不同又如此。
一辨之于大小便。内伤之人，有获病而大小便即秘、即利者。伤寒初得则二便如常，必至表邪传里，里气不和，然后大小便或秘结而不通，或泄利而不止也。其不同又如此。
以此为辨，则虽乡村之老妪，田野之蠢夫，犹能了然于心目，而明辨于俄顷。况明如医者而独昧之乎？客闻之忻然起谢。