伤寒提纲上篇

提纲之说，出慈溪柯韵伯。全书仅六条：（一）太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。（二）阳明之为病，胃家实。（三）少阳之为病，口苦，咽干，目眩。（四）太阴之为病，腹满而吐，食不下，自利益甚。（五）少阴之为病，脉微细，但欲寐。（六）厥阴之为病，消渴，气上冲心，心中疼热，饥而不欲食，食即吐蛔。愚按：以此六条为提纲，于义实未安。有数事当知者，读者意中往往以为某经病，则当见某种病状，此误也；当知有某种病状，然后定为某经病。盖由前之说，不免认太阳为膀胱、少阴为肾，则与实际多所抵触。例如：遗精、腰痛为肾病，蜷卧、但欲寐非肾病也；癃闭、淋浊为膀胱病，项强、恶寒非膀胱病也。又以经为主，则当先定经之径路，经之径路不可定（所谓未病时，六经本无其物也。），则必引证《灵枢》经络。引证《灵枢》经络，不能心知其故，即不能言之亲切有味而曲说以起。且以经为主，则所注意者在经而不在证。此实背仲景之义，仲景固注意病证者。日医丹波元坚①[注：日本汉方医学家《医心方》作者丹波康赖第三十四世孙，号亦柔，字茑庭，生于宽政七年（1795），卒于安政十年（1857），曾任京都医官。撰有《杂病广要》、《伤寒论述义》、《伤寒广要》、《金匮述义》、《药治通义》等。]（著有《伤寒述义》。）有云：盖仲景之旨，先辨定其病。辨病之法，在察脉证。故必就脉证以定其病，而后治法有由设焉。所谓病者何？三阴三阳是也。热为阳，寒为阴，而表里虚实互有不同，则六者之分于是立焉。所谓脉者何？其位寸口、关上、尺中、趺阳，其体浮、沉、迟、数、紧、缓、滑、涩之类是也。证者何？发热、恶寒、谵语、腹满、下利、厥冷之类是也。治者何？汗、下、温、凉及刺灸之法是也。丹氏简直以三阴三阳为病，其说明白简当，读者易从，因采录于此。至千虑之一得，初不因读刘氏之书而后有此思想。不过刘氏此说，益足为我张目耳。又当知提纲一条，与下文各条，初不能如《春秋》、《经传》、《通鉴》、《纲目》之整齐。第观少阳当以寒热往来为主，而少阳条无其文。少阴只“蜷卧，但欲寐”五字，其实少阴见证又何只此二者？厥阴自当以厥为主，吐蛔乃非必有之事，而厥阴条有吐蛔无厥。凡此可见仲景下笔时，并不以此为提纲。后人读书，必欲强古人就我，遂随处感八不就之困难。喻氏之重定章节，舒氏之自为提纲，皆因此矣。

伤寒之为病，由外而之内。在外为初步，入内为传经。当其在外之顷，本论所揭橥①[注：显示，揭示]者，中风与伤寒二者而已。有中暑者，喝病是也；有中湿者，湿病是也。二者皆另提在伤寒范围之外。其伤寒有兼见暑湿者，暑湿为兼证，风寒为主证。有从燥化者，有从火化者，是传经以后事。若其最初，则风寒二者而已。提纲之意义果何如乎？如谓每篇第一节为一篇之纲，既不甚允洽，亦且无深意。如谓每一经之病证，当以第一节为标准，则如少阳、少阴、厥阴等条，实不完备，是此说不成立。凡一经病证，当统全篇观之，方无遗义。如谓提纲云者，乃病之纲领，则鄙意当以中风、伤寒两条当之。若每篇之第一节，不过为每篇之发端而已，不足当病之纲领也。且就文字言之，亦当风寒两条为纲领，然后全书条理分明。试申言之如下：

喜多村之总评云：经文所列诸例，有彼此互见而偏载其一端者，有一事而每条必详者，有略举而不更及者，有举大以赅①[注：原作“该”，音近而讹，迳改。]细者。是诚读《伤寒》之不二法门。仲景之法，举脉可以知证，举证可以知药，举药可以知病。例如中风条云：太阳病，发热，汗出恶风，脉缓者，名为中风。伤寒条云：脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。桂枝汤证云：阳浮者热自发，阴弱者汗自出。麻黄汤证云：恶风无汗而喘。葛根汤证云：项背强几几，无汗恶风。桂枝加葛根汤证云：项背强几几，反汗出恶风。葛根汤有麻黄，桂枝加葛根汤无麻黄。有麻黄者，以治无汗之项背强几几；无麻黄者，以治有汗之项背强几几也。以是知凡云中风皆有汗，凡云伤寒皆无汗；凡用麻黄皆伤寒证，凡用桂枝皆中风证。桂枝有禁例云：若脉浮紧，发热汗不出者，不可与之。大青龙汤有禁例云：若脉微弱，汗出恶风者，不可服之，服之则厥。以桂枝禁例为准，则知凡用桂枝汤之证，或言恶风，或言恶寒，并无“汗自出”或“有汗”之文，可以测知其病皆有汗也。以青龙禁例为准，凡用麻黄，无论其为麻黄汤、大小青龙汤、麻杏石甘汤，但方中有麻黄者，其所举病证，或简或繁，而不及有汗、无汗者，皆可以测知其无汗。或且明言有汗而用麻黄，如麻杏石甘汤条，既与禁例相抵触，即可测知本文之“自汗出”之文，必有讹误。推广言之，中风以桂枝为主，其病证小有出入者，则从桂枝汤加减。故本论中凡用桂枝之方，可谓之桂枝系，其伤寒之用麻黄亦然。兹为易于明了之故，试为列表，更从而为之说。

桂枝系

桂枝汤太阳中风，脉缓，发热汗出恶风者，主此。桂枝本为解肌，若脉浮紧，发热汗不出，不可与之（按：“解肌”字即发汗之意，故他条皆言发汗，此处出“解肌”二字，却与麻黄汤对待言之。）。

桂枝加葛根汤此条见证，较桂枝证多“背几几”三字。项强引背，有紧张意，似宜无汗，故云“反汗出”。反汗出，则当桂枝加葛根汤，若无汗则当葛根汤。葛根汤，有麻黄者也。苏颂曰：葛根主大热，解肌开腠理（按：葛根与桂枝异者，葛根凉而桂枝温，用此有解阳郁阳盛之意。）。

桂枝加附子汤此条见证，发汗遂漏不止，恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸。附子自为亡阳而设，汗漏不止，阳气外泄，阴液随亡，阴伤则筋脉不仁，回阳则汗止，同时回阳即所以存阴，此正《内经》阴阳同出异名之妙谛，庸手所不辨者。至太阳病本当发汗，何以发汗遂漏不止？则误汗也。凡本论汗之遂漏不止、下之遂利不止，皆为误治。治之苟当，必无此变。

桂枝去芍药加附子汤此条见证为下后脉促胸满，微恶寒。尤在泾①[注：名怡，又字在京，号拙吾，晚号饲鹤山人。清代江苏长州（今江苏苏州）人。著有《伤寒贯珠集》、《金匮要略心典》、《金匮翼》、《医学读书记》等。]谓：去芍药者，恐酸寒气味足以留胸中之邪。《续简易方》②[注：又名《续易简方论》，6卷，宋代施发撰于1243年。]谓：芍药于失血虚寒之人不宜。古人云：减芍药以避中寒。鄙人于此条别无心得，姑从其说。大约脉促胸满，芍药非宜。

白虎加人参汤服桂枝汤后，大汗出，烦渴不解，脉洪大者，主此。汪苓友③[注：名琥，清代江苏长州（今江苏苏州）人。著有《伤寒论辨证广要》等。]云：此当是太阳证罢，转属阳明者。因是服桂枝汤后之变证，且与上条脉证相同（指桂枝二麻黄一汤。），但加烦渴，用药霄壤。按：白虎加人参汤证较之桂枝汤证，仅多“烦渴”两字，亦犹之大青龙汤证较之麻黄汤证，仅多“烦躁”两字。大青龙当列之麻黄系，则白虎人参自当列之桂枝系矣。脉洪大烦渴，用白虎人参，与“阳盛必衄”可以互参。

桂枝去桂加茯苓白术汤此条见证为服桂枝汤或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满，微痛，小便不利。按：此条诸家解释，均属可商，兹择要一讨论之。日本喜多村云：此乃桂枝汤本方加茯苓、白术，犹之桂枝加葛根汤、桂枝加附子汤之例。旧本误著“去桂”二字，而前注更画蛇添足，岂非可晒乎。又云：案成注①[注：指成无己《注解伤寒论》。书成于1144年。现存最早的《伤寒论》全注本。明赵开美校刻《仲景全书》时，盛赞成氏“博极研精，深造自得，本《难》（经）、《素》（问）、《灵枢》诸书以发明其奥；因仲景方论以辨析其理。极表里、虚实、阴阳、死生之说，究药病轻重去取加减之意”。全书注解比较详明，但或有随文训释、自相矛盾之处。]不及“去桂”之义，但云桂枝汤以解外，则成所注本无“去桂”二字欤。若不去桂而用此方于此证，或有效验。王肯堂以下，多谓水饮所致，然无的据。《金鉴》②[注：即《医宗金鉴》。又称《御纂医宗金鉴》，是清御医吴谦等奉旨编纂，始编于乾隆四年（1739）。此书内容丰富，囊括了医理、医方、本草、针灸、正骨等中医临床各科精华，删繁撮要，曾为太医院教本，后世流传甚广。]则依桂枝去芍药之例，谓为“去芍药”之误，其说亦难从矣。成无己云：心下满微痛，小便利者，则欲成结胸。今外证未罢，无汗，小便不利，则心下满微痛为停饮。与桂枝汤以解外，加茯苓、白术利小便，行留饮也。魏荔彤③[注：字念廷，清代直隶柏乡（今河北柏乡县）人。生卒年不详。曾任观察使。撰有《伤寒论本义》、《金匮本义》、《金匮要略方论本义》等。]云：仍者，徒见其表证未解，不添里证而已。鄙意“去桂”二字，良有未当。既本是桂枝证，服桂枝而仍头痛项强发热，则桂枝在所必用，何得去桂？或者“去桂”二字，因无汗而增入，然无汗则有取于麻黄、桂麻各半④[注：即桂枝麻黄各半汤。]、桂二麻一⑤[注：即桂枝二麻黄一汤。]、桂枝二越婢一，皆是。因无汗而去桂，只此一处，其他无可互证。且无汗去桂，殊不足以塞责，是“去桂”必误。然“去桂”既误，则“无汗”亦误。一、因无汗不得用桂枝。二、因翕翕发热，本是桂枝主治证。原文《伤寒论》往往引前节一语，省却数语，令人于方药中推勘得其所省者（参观后文“麻桂各半汤”释义。），今“翕翕发热”一语，既是桂枝证，则“无汗”两字，当然讹误。三、循释“仍”字，亦可见“无汗”二字之说不去。盖首句“服桂枝汤”，意即谓桂枝证服桂枝汤。所谓桂枝证者，即阳浮热自发，阴弱汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热。以如此之病证服桂枝当瘥。乃不瘥，仍头项强痛，仍翕翕发热，岂得云仍无汗乎？四、若云“翕翕发热”断句，“无汗”连下文贯至“小便不利者”为句。因无汗而去桂，犹可说也。去桂则本方为芍药、术、苓、甘草、姜、枣，果足治头痛项强、翕翕发热而无汗者乎？

以上就桂枝加减者，自属桂枝系。其白虎加人参一方，与麻黄系之大青龙及越婢恰为对待，列之桂枝系中，可以悟“阳盛则衄”之理。凡六方，皆治太阳中风者。此外，从桂枝加减者，尚有新加汤、苓桂术甘汤、桂枝加厚朴杏子汤、小建中汤，则为救逆而设。与前六方小异，故不及焉。

麻黄系

麻黄汤太阳病，头痛发热，身疼腰痛，骨节痛，恶风无汗而喘者，此汤主之。尤在泾曰：虽本文不言脉紧，然可从无汗而推，犹上篇伤寒不言无汗，以脉紧赅之也。柯韵伯曰：麻黄八证，头痛、发热、恶风同桂枝证，无汗、身疼同大青龙证，本证重在发热身疼无汗而喘。按：头痛、发热、恶风，为太阳中风、伤寒共有证，尚省去一“项强”在内。无汗、身疼虽同青龙，然青龙本麻黄系，当以青龙汤属之麻黄，不当因青龙汤在前，而以麻黄汤隶属青龙。此甚明显，是青龙同麻黄证，非麻黄同青龙证。至于喘则有有汗、无汗之辨，有汗之喘，麻黄不但不能止，且犯禁。若无汗之喘，王朴庄①[注：名丙，字朴庄，号绳林。清代江苏吴县（今属江苏）人。乾隆间名医。尝著《考正古方权量说》，旁征博引，辨析古方书之剂量甚详，其医论收于《吴医汇讲》。精伤寒，今存《校正王朴庄伤寒论注》12卷（陆懋修校）、《伤寒论附余》、《伤寒论新法》、《续伤寒论心法》等。]云：喘正因无汗，得汗则喘止。是麻黄之定喘，乃因发汗之故，此屡验而不爽者（参观四卷“小女伤寒案”。）。是麻黄汤之定义当云：太阳伤寒，脉紧，发热，无汗，其余皆副证，不必尽具者也。第观下文“太阳阳明合病”一条及“太阳病十日已去，脉但浮者”一条，可以证明吾说。本条禁例为“脉微弱，汗出恶风者不可与”。第本条未言。于大青龙言之，大青龙较之麻黄汤重要成分，仅多一石膏。石膏有汗固不禁，因知脉微弱汗出之禁，指麻黄言也。

葛根汤项背强几几，无汗恶风者，此汤主之。本方为桂枝汤加葛根、麻黄，桂枝加葛根汤当然属桂枝系，此方列之麻黄系者，以无汗为伤寒条所统之故。寻绎病证与方药，是风寒兼病者，可与麻桂各半、桂二麻一相提并论。又葛根芩连，则为葛根汤所统者。葛根汤本可另立一系，兹为头绪简明起见，列之于此，期与总纲不背而已。再按：葛根汤为表药中之凉药，惟其性凉，故兼治阳明，后条两阳合病主葛根，是太阳阳明药也。此条“项背强几几，恶风”与阳明无涉，舒驰远①[注：舒驰远：名诏，字驰远。清代安徽进贤人。师承喻昌之学，撰有《伤寒集注》、《辨脉篇》、《女科要诀》等书。对于脉诊有一定见解，主张以浮、沉、迟、数为纲，将脉象分类，认为过去所说脉只可意会，不可言传，是不可信的。]谓葛根是阳明药，“太阳篇”中不得以此名方，似无深意。

葛根加半夏汤太阳阳明合病，不下利但呕者，此汤主之。按：满则加朴；呕则加半夏；汗多亡阳，则加附子；烦躁渴热，则加石膏。主治者为主方，加者为副药，其有不言所以而副药变动者，即可知叙证有省文。汪苓友曰：成注里气上逆而不下者，但呕而不下利，愚以其人胸中必有停饮故也。其说可从。

葛根黄芩黄连汤太阳病，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也。喘而汗出者，此汤主之。按：葛根汤所主治之病，其一为太阳病项背强几几，其二为太阳阳明合病自利，其三为合病不利而呕，其四为太阳误下而利。只此四条，葛根皆为主药。本方以芩、连为副药，观他方副药随证加减之例，则知“喘而汗出”之为阳盛里热，芩、连苦寒，所以正治。本论阳证皆正治，阴证多从治。舒驰远释此条谓下伤脾阳，肾气涣散故喘，汗出为亡阳，而主张用术、附、参、芪、故纸、益智。其所说病证方药，与本文完全不对，不知何所根据。若谓太阳误下，必伤脾阳，正未必然。张令韶①[注：名锡驹，字令韶。清代浙江钱塘人。曾学医于名医张志聪，钻研伤寒学，撰有《伤寒论直解》6卷于1712年刻行。]亦有“天气不降，地气不升”之说，皆近于武断，不可从。按：此方治温病太阳证，最效。

以上两方皆隶属于葛根汤者，因葛根汤入麻黄系，故并列于此。

大青龙汤证同麻黄汤而烦躁者，此汤主之。按：此方意义，各家解释均极精当，无俟赘述。方后云：汗出多者，温粉扑之。日本喜多村曾著《温粉汇考》，不知其书若何，鄙意不过实毛窍止汗耳。余尝用市上扫②[注：《药盒医学丛书》本作“爽”，义通。]身粉，亦甚效。

小青龙汤伤寒表不解，心下有水气，干呕发热而渴，或咳，或利，或噎，或小便不利、少腹满，或喘者，主此。按：水气，诸家均释作水饮，冠以“或”字者，为不必悉具之证。其说是矣。但证之经验，有不然者，此病咳与喘为必具之证。细循方药，乃专治肺者，是所谓‘心下有水气’，实即肺中有水气也。有可以证明吾说者，试条举如下：一、小青龙证凡两条。第一条‘表不解，心下有水气’，喘咳为或然证；第二条专举喘咳，而著一‘微’字。寻绎第二条服汤已云，汤即小青龙汤，是两条实只一条。第二条之意义，乃服小青龙之后，本不渴之病而见渴者，仍主小青龙，然则第一条亦只咳与喘耳。太阳之病表不解，干呕发热，均非小青龙独有证。小青龙独有者，为心下水气与咳。诸家释水气为饮，谓水饮射肺则咳，是肺中有水也。肺中有水，例无不喘者。二、本论治水之剂曰五苓，曰真武，此处独不及茯苓、附子者，以苓、附与肺水无干也。三、宋·窦材①[注：生卒年不详。宋代真定人，曾任开州巡检，迁武翼郎。著有《扁鹊心书》，刊于绍兴十六年（1146）]著《扁鹊心书》，专用艾火、硫黄、附子，而不满意仲景。其书诚不无可议之处，然有一条如流行感冒之伤风咳嗽，窦独谓之肺伤寒，亦用附子，余曾试之而效。细辛、干姜、五味为镇咳之剂，凡遇肺水喘咳之证，小青龙加附子（有汗者，去麻黄。），殆无不效者。四、本年值此证最多，有曾经西医诊治而余接手者，有与西医会诊者，凡用听筒听之，肺中有水声者，例无不喘。有以上四者，本条‘或喘’两字，转疑有误。详悉言之，姑不下断语，以待明者。又方后有‘若喘去麻黄’之文，汗出而喘用麻杏石甘，‘太阳篇’中凡两见。

注家均谓麻黄能定喘，而疑此处去麻黄之非，以故尽有多数注家，疑此处方后加减为后人羼入，非仲景意。鄙意有汗用麻黄总属非是，亦竟未敢尝试。然无论如何，苟此处去麻黄而是，则麻杏石甘条为非，二者必有一错。若以加减法例本文，又安知本条所举之证无或误者。本论三卷“发汗后饮水多必喘”，亦可与本条互证。

以上凡六方，皆统于“脉紧，恶寒，无汗，名曰伤寒”一条者。

桂枝麻黄各半汤太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，圊便自可，一日二三度发，面色反有热色者，未欲解也。不能得小汗出，身必痒，宜用此汤。喜多村谓“面反有热色”句，直接上文“一日二三度发”，极有意味。盖本文“脉微者”、“脉微而恶寒者”、“面色反有热色者”三节并列，但玩文气连用三个“者”字，意义固甚明显也。

桂枝二麻黄一汤服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法。若形如疟，一日再发者，汗出必解。宜此汤。寻绎此节，颇有省文。夫曰“汗出必解”，可知是不汗出，即上节“不能得小汗出”。凡发汗当蒸蒸微汗，故云“取微似汗”，大汗出岂但热不解，且无有不致重行闭汗者。上文“大汗出”，下文“汗出必解”，即是大汗之后闭汗之故。熟玩语气，极为明显。

桂枝二越婢一汤发热恶寒，热多寒少，宜用此汤。按：此节‘脉微弱者，此无阳也，不可发汗’三句，亦倒装文字。‘不可发汗’云者，意谓不可与桂枝二越婢一汤。须知麻黄是汗药，桂枝亦是汗剂，诸家必欲将桂枝二越婢一汤释作非汗剂，遂不可通。

以上三条皆有麻黄，然实是太阳中风证，专为汗后闭汗而设者。‘如疟状，发热恶寒，热多寒少。其人不呕，圊便自可’数语，三条皆同。一日二三度发寒热，面色反有热色，身痒者，桂麻各半；汗后闭汗，日再发者，桂二麻一；但热多寒少者，桂二越婢一。观大青龙、白虎均有烦躁，则应否用越婢，似当以烦躁与否为进止。凡副药皆随证而加，可以推测而得也。而‘脉微不可发汗’，则三条皆同。第一条阴阳俱虚，不可发汗；第二条脉洪大与桂枝；第三条脉微无阳，不可发汗①[注：第二条……不可发汗：原作“第三条脉微无阳，不可发汗；第二条脉洪大与桂枝”，据前后文序乙转。]。三条合观，意义自明。质言之，脉微弱者，桂、麻不中与也。余此说强半蓝本喜多村，其说甚是，故从之。