二十三难
二十三难曰：手足三阴三阳，脉之度数，可晓以不？然：手三阳之脉，从手至头，长五尺，五六合三丈；手三阴之脉，从手至胸中，长三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺；足三阳之脉，从足至头，长八尺；六八四丈八尺；足三阴之脉，从足至胸，长六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺；人两足跷脉，从足至目，长七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺；督脉、任脉，各长四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。凡脉长一十六丈二尺，此所谓十二经脉长短之数也。
【汇注】
滑氏《本义》曰：此《灵枢》廿七篇全文。三阴三阳，《灵枢》皆作六阴六阳，义尤明白。按经脉之流注，则手之三阳，从头下走至足；足之三阴，从足上走入腹。此举经脉之度数，故皆自手足言。人两足跷脉，指阴跷也。阴跷脉起于跟中，自然骨之后，上内踝之上，直上，循阴股，入阴，循腹，上胸里，行缺盆，出人迎之前，入頄内廉，属耳内眦，合太阳脉，为足少阴之别络也。足三阳之脉，从足至头，长八尺。《考工记》亦云：人身长八尺，盖以同身尺寸言之。徐氏《经释》曰：跷脉有阴阳之分，左右共四脉。不知此何所指？又曰阴跷为少阴之别，阳跷为太阳之别。《灵枢·脉度》论跷脉起止，专指阴跷言而不及阳跷，则其长短之数，乃阴跷之数也。故帝问跷脉有阴阳，何脉当其数。岐伯答言：男子数其阳，女子数其阴。盖阳与阴跷，虽有内外表里之殊，其长短大约相等也。周澄之曰：《灵枢·脉度》曰，跷脉有阴阳，何脉当其数。曰男子数其阳，女子数其阴。当数者为经，不当数者为络也。本义定指阴跷则失之。
【笺正】
不，读为否，平声，此节即《甲乙经》及《太素》之脉度篇全文。虽为邃古相承之旧，其实各经脉长短之数，决不如此，盖脉络循行，萦纡缭曲，非如直径之沟渠，岂有比而同之之理？即以手足十二经而言，经脉篇具详其循行起止。则三阴三阳，各有修短，即就妇孺而问之，当能共知其个个不同，而乃作为一例计算，真堪骇诧！且于奇经八脉，则偏举督、任、亲脉，而不及冲、带、二维，又将何以说之？况乎亲有阴阳，则两足明是四脉，兹乃计其二而遗其二，遂令后之人阴阳莫决，疑窦愈多。即或据《脉度篇》“男子数其阳，女子数其阴”二句，以为止数其二。要之此节所计之趺脉，是阴是阳，本无真理，亦何必苦为推测。若督之与任，一则行身之背，自尾闾以上，直达顶巅，环过前囟，而终于上唇之兑端；一则行身之前，自会阴以上，而终于下唇之承浆。此二者之一长一短，虽质诸三尺孩提，亦必知其大有区别，而可谓之各长四尺五寸？痴人说梦，何以至于此极！然古人竟能作此奇语，宁不令人笑倒？无惑乎治新学者之薄视古籍，而以为不值一哂也（杨注《太素》亦谓督脉之长与任脉不同。然又谓任脉取其外循腹上行而络唇口者，督脉取其起于下极之下，循行于背上至风府者，以充四尺五寸之数，余不人数云云，终是尽信古书，曲为之说）。寿颐窃谓《素》、《灵》、《难经》三书之中，似此凭空结撰，而大悖乎生理、病理之真相者，所在多有。当初盖亦出于理想者偶记数语，自为一说，本是周秦间子书通例，必不谓悬之国门，不容他人增损一字。迨其后奉为医学经文，而读者遂以尊经之故，乃谓圣经贤传，更无后人置喙之余地，于是讹以传讹者两千余年。注家亦只有望文生义，曲为涂附，而决不敢稍稍纠正，以招俗学之讥。然今当开明之世，吾国旧学之所以为人口实者，何莫非此空中楼阁，有以贻之话柄，而拘迂附会之注文，益以重其蹈溺，万劫不复。须知上古之学，固自有真，唯此红紫浑淆，雅郑迭奏，终是白圭之玷，苟不知剔除伪舛，必不能为古人表白心传。雅不欲人云亦云，同处于迷惘之域，窃愿直抒所见，以质通人，非敢自诩新奇，矫同立异。世有知音，或不致以背道离经，来相诘责乎？寿颐又按：趺有阴阳，而伯仁竟能直断此节指阴趺，而非阳趺者，盖以《灵枢·脉度》言跗脉起止，专指阴跗，不及阳跗之故。然跗脉起止一节，《甲乙经》及《太素》皆别在奇经八脉篇中，各自标目，本不相涉。而今本《灵枢》乃并入一篇之中，断鹤续凫，本极无理。此是后人编次《灵枢》之陋，又何能仅以《灵枢》为据，以为两节同在一篇，而武断七尺五寸之亲脉，定属阴跗耶？周澄之以为伯仁之失，是也。若徐洄溪《难经》之释，既谓跗脉有阴阳之分，左右共四脉，不知此何所指？又谓脉度篇论跗脉起止，有阴无阳，则长短之数，乃阴跗之数云云，模棱两可，亦无定见。然指定阴跗，则与伯仁同一见解。要知于生理学中，两跗既同在奇经八脉之列，安得有取此舍彼之理？总之经文本已无理可言，又何怪乎诸注家之左支右绌耶？又按：本节末句，《甲乙》及《太素·脉度》俱作“凡都合一十六丈二尺，此气之大经隧也”，而《难经》乃改作“此所谓十二经脉长短之数也”，岂不知上文并及跗脉、督、任已在十二经脉之外，而乃可以十二经脉为之总结，是尤其说不去者，苟非浅人点窜，何致如此之窒碍不通！
经脉十二，络脉十五，何始何穷也？然：经脉者，行血气，通阴阳，以荣于身者也。其始从中焦，注手太阴、阳明，阳明注足阳明、太阴，太阴注手少阴、太阳，太阳注足太阳、少阴，少阴注手心主、少阳，少阳注足少阳、厥阴，厥阴复还注手太阴。别络十五，皆因其原，如环无端，转相灌溉，朝于寸口、人迎，以处百病而决死生也。
【汇注】 滑氏《本义》曰：因者，随也。原者，始也。朝，犹朝会之朝。以，用也。因上文经脉之尺度，而推言经络之行度也。直行者谓之经，旁出者谓之络。十二经则有十二络，兼阳络、阴络、脾之大络，为十五络也。谢氏曰：始从中焦者，盖谓饮食入口，藏于胃，其精微之化，注手太阴、阳明，以次相传，至足厥阴，厥阴复还注手太阴也。络脉十五，皆随十二经脉之所始，转相灌溉，如环之无端，朝于寸口、人迎，以之处百病而决死生也。寸口、人迎，古法以侠喉两旁动脉为人迎，右手关前一分为气口，后世宗之。愚谓昔人所以取人迎、气口者，盖人迎为足阳明胃经，受谷气而养五脏者也；气口为手太阴肺经，朝百脉而平权衡者也。徐氏《经释》曰：《灵枢·营气》论营气行次序如此。然止论营气，难为脉也，经文更为详备，此则略举言之，以为脉之终始。盖以营行脉中，营气之行，即脉之行也，义亦可通。又曰：脉所注为原，《灵枢·九针十二原》云：原者，五脏之所以禀三百六十五节气味也。盖谓五脏之气，皆会于此，而别络之气，亦因乎此也。
【笺正】
直行曰经，旁通曰络，故经脉止有十二，而络脉乃有十五。脉道周流，循环无间，今西学家论发血、疽血，大循环、小循环二者，是为生理之真相，不容复有异议。吾国医学，以手足十二经言，恒谓始于手太阴，而终于足厥阴，其实未免囿于理想。证以近世生理，尚在杞宗无征之例。唯气血周行，内遍脏腑，外达百骸，循环无端，周流不息，其理亦复可通，则不必遽谓古人理想之不确，但不可过于拘执，必谓寅时注手太阴，卯时注手阳明，以至亥注手少阳，子注足少阳，丑注足厥阴耳。所谓原者，盖以十二经之来源言之。伯仁谓：原者，始也。立说甚允，经文皆因其原四字，其义极显。而灵胎乃谓脉所注为原，似从六阳经之原穴取义。要知六阳有原穴，而六阴经无之，不得谓别络十五，皆因其原。即徐氏引十二原篇"五脏所以禀三百六十五节气味"一句，仍是原始之义，何以造出"脉所注为原"五字？随意杜撰，欺人太甚。岂不知十二经之所注为俞，与六阳经之所过为原，各是一义。灵胎盖误记而草率落墨，不知自检，亦太粗心矣!寿颐又按：灵胎以此节之人迎，谓即左手之寸口脉，甚是。盖结喉旁之所谓人迎，脉管甚巨，本是心房发血管上行之两大支，必不能与寸口之脉，等量而观。凡《素》《灵》中以人迎与气口对举者，皆是左为人迎，右为气口之义。叔和《脉经》以左右手分析定名，当有所受之。但此必合寸关尺三部而言，若《脉经》仅以系之于关前一分，则亦未可太泥。滑氏伯仁必以人迎为胃经，气口为肺经，尚是笃信好古之一蔽。
经云：明知终始，阴阳定矣。何谓也？然：终始者，脉之纪也。寸口、人迎，阴阳之气，通于朝使，如环无端，故曰始也。终者，三阴三阳之脉绝，绝则死。死各有形，故曰终也。
【汇注】
滑氏《本义》曰：谢氏曰：《灵枢》第九篇曰：凡刺之道，毕于终始，明知终始，五脏为纪，阴阳定矣。又曰：不病者，脉口、人迎应四时也。少气者，脉口、人迎俱少，而不称尺寸也。此一节，因上文寸口、人迎，处百病、决死生而推言之。谓欲晓知终始，于阴阳为能定之。盖以阳经取决于人迎，阴经取决于气口也。朝使者，朝谓气血，如水潮应时而灌溉；使谓阴阳相为用也。始如生物之始，终如生物之穷。欲知生死，脉以候之。阴阳之气，通于朝使，如环无端，则不病；一或不相朝使，则病矣。况三阴三阳之脉绝乎？绝必死矣！其死之形状，具如下篇，尤宜参看。徐氏《经释》曰：《灵枢·终始》云：凡刺之道，毕于终始，明知终始，五脏为纪，阴阳定矣。下文云：阳受气于四末，阴受气于五脏。故泻者迎之，补者随之，此终始。盖指十二经之所起止，以迎之、随之而补泻焉，非谓气行为始，脉绝为终也。其《终始篇》末亦载十二经脉绝病形，与《素问·诊要经终论》同。此又一义，并非终始之“终”，岂可因篇末有十二经病形，遂误以终始之“终”为即此“终”耶？何其弗深思也。又曰：此节人迎，非指两经所言结喉旁之人迎脉也，第一难单举寸口，则两手脉俱在其中；此节兼举人迎，则右为寸口，左为人迎，正《脉经》《脉诀》之所本也。
【笺正】
此节之所谓终始，在《针经》以针道言。《甲乙经》二卷此篇之目，明是针道终始，则专指经络之起止，其义极显。《难经》是节，既谓经络者脉之纪也，则谓经脉起止，即是脉道纪纲，未尝不言明且清，何得又以如环无端谓之始，六经脉绝谓之终？须知既曰如环无端，则且无所谓始，而经络脉绝，是其人考终，尚何所用其针道？无端于经文中截取两句，解得如此不通，虽曰读古人书，可以断章取义，亦不应悖谬若是，此必浅者为之，无可讳言。洄溪讥之，最是确论。盖周秦旧籍，掺杂改窜，固所时有，必不能为古书菹护者，亦不可误认此是越人之书，而遽以归咎于越人。滑伯仁不知此理，所引谢氏旧说，敷衍本文，而以嗫嚅出之？陋矣！而“阳经取决于人迎，阴经取决于寸口”两句，尤其信口胡说，一窍不通。洄溪谓此节寸口、人迎并举，乃指左为人迎，右为气口，是矣。唯谓两经所言之人迎，皆结喉旁之大脉，则殊不然。《素》《灵》中凡以人迎、气口对举者，必非结喉旁之人迎，洄溪必谓《难经》此节，是《脉经》《脉诀》所本，何所见而云然耶？