二十难

二十难

二十难曰：经言脉有伏匿，伏匿于何脏而言伏匿耶？然：谓阴阳更相乘，更相伏也。脉居阴部，而反阳脉见者，为阳乘阴也，脉虽时沉涩而短，此谓阳中伏阴也；脉居阳部，而反阴脉见者，为阴乘阳也，脉虽时浮滑而长，此谓阴中伏阳也。

【汇注】杨曰：脉居阴部，反见阳脉，谓尺中浮滑而长，若又时时沉涩而短，则为阳中伏阴；脉居阳部，反见阴脉，谓寸口关中沉涩而短，若又时时浮滑而长，则为阴中伏阳，丁曰：此非独言寸为阳，尺为阴。若以前后言之，即寸为阳部，尺为阴部；若以上下言之，则肌肉上为阳部，肌肉下为阴部。滑氏《本义》曰：居，犹在也，当也。阴部，尺；阳部，寸也。乘，犹乘车之乘，出于其上也。伏，犹伏兵之伏，隐于其中也。徐氏《经释》曰：伏匿谓不见于本位，反藏匿于他部而见其脉也。

【笺正】此言阴阳伏匿之脉，乃阴阳互易其位者也。阳乘阴、阴乘阳之义，与第三难不同彼则本部之脉，独倍于常而他部无脉，以部位言之，且但以尺寸定阴阳，是阴阳之偏盛而偏竭，故为必死之征；此则他部应有之脉，见于此部，而阴阳互易。以形势言之，以尺寸定阴阳，亦可以浮沉定阴阳，是阴阳错杂而淆乱，则亦病脉之常。虽同是加乘之意，而形态气势，迥乎不同，不得以《难经》同谓之乘，而误作一例观。唯脉虽时沉，脉虽时浮之二“虽”字，义不可通，遂令四句文字，皆无从索解。推详其意，盖谓本见阳脉，而有时或沉涩以短，则为阳中伏阴；若本见阴脉，而有时或浮滑以长，则为阴中伏阳。“虽”字之下，盖有脱误，纵曰古人文字，间或有省字之法，然决不若是之晦涩不能成文。考《千金翼》则作“虽阳脉时沉涩而短，虽阴脉时浮滑而长”，乃始明白了解，可证今本《难经》之讹。

重阳者狂，重阴者癫，脱阳者见鬼，脱阴者目盲。

【汇注】滑氏《本义》曰：此五十九难之文，错简在此。徐氏《经释》曰：重阳重阴，又因阴阳之伏匿而极言之。不止伏匿，阴皆变为阳，阳皆变为阴也。狂者阳疾，癫者阴疾，邪气既盛，至伤其神，故其病如此。《素问·病能论》曰：有病怒狂者，生于阳也。脱阳脱阴，则又因重阴重阳而及之。鬼属阴，阳既脱，则纯乎阴，故见鬼；目得血而能视，阴既脱，则血不荣于目，故目盲。此则重阳之反也。

【笺正】此四句确与上文不能衔接，滑谓五十九难之错简，貌视之，颇似巧合，然五十九难之文，描摹癫狂情状，一动一静，言其病态，固不可谓不确，然尚未断定其为一属于阳，而一属于阴。盖癫之与狂，其实本是一证。癫即顶巅之巅，其病在于脑之神经，而古人定此病名，原欲令人一望而知其病在巅顶。《内经》九卷“癫疾”二字，数见不鲜，皆未尝与狂之为病，划分阴阳二证。而脉解篇太阳所谓甚则狂巅疾者，阳尽在上，而阴气从下，下虚上实，故狂巅疾也一节，尤其明白。太阳者，以阳气极盛言之，非十二经络之太阳。但阴气从下一句，甚属费解，盖有讹误。唯其阳盛而尽在于上，故气血冲脑，神经失其知觉，而为瞀乱昏狂，正与今西学家谓为脑神经病之理，同符合撰。《素问》明明谓之下虚上实，且以狂巅疾三字合而为名，是何可以二者判别其一阳一阴划分冰炭？厥论：阳明之厥，巅疾走呼，妄见妄言，亦以阳盛言之，非阳明之经络。通评虚实论谓癫病脉搏大滑，久自己，脉小坚急，死不治。王注亦言阳病而见阴脉，故死不治。《宣明五气篇》又言邪入于阳则狂。又曰：搏阳则为巅疾。《灵枢·九针论》亦曰：邪入于阳则为狂。又曰：邪入于阴，转则为癫疾。寿颐按：今本《灵枢》此篇，此间一大段，皆即《素问·宣明五气》原文，但字句小有不同，则所谓转则为癫疾者，“转”字盖即“搏”字之讹。《经脉篇》亦言足阳明之别，实则癫狂。此皆《内经》癫狂同为阳病之确据。所以《千金方》亦谓邪入于阳，传则为癫痉。此又后人之明知癫为阳病者，何以《难经》于此，独分别癫狂为一阴一阳？既非《内经》本旨，而又大背于病情之实在，此必浅者姑妄言之，遂令《脉经》本之，则曰：阳附阴则癫。《病源候论》本之，则曰：邪入于阴则为癫。以一盲而引群盲，岂非《难经》始作之俑？抑且与本节上文，万万不相承接，不伦不类，无理无义，其为庸妄简陋之人，无端搀入何疑。奈何伯仁欲以移入五十九难条中，反为伪书加之一重保障，伯仁盖坠其术中而不悟矣。洄溪徐老，亦复随声附和，皆是瞽言，直同呓语，唯引病能论“有病怒狂者，生于阳也”两句，确是狂为阳病之确证。然狂之为阳，信有征矣，徐老何亦不能寻得癫为阴病之实据，而犹不悟“重阴”两字之刺谬，则此老仍在梦中耳。脱阳见鬼亦是臆说，若脱阴目盲之“阴”字，则又以阴液阴血而言，与上文阴阳之皆以脉论者，胡可混作一气说？庸人之妄，殊不足辨。寿颐于此节癫狂之辨，别有专论，已编入拙著《续研经言》第一卷中，兹不多赘。