五十七难
五十七难曰：泄凡有几，皆有名不？然：泄凡有五，其名不同。有胃泄，有脾泄，有大肠泄，有小肠泄，有大瘕泄，名曰后重。
【汇注】
滑氏《本义》：此五泄之目，下文详之。徐氏《经释》后重一句，专指大瘕泄而言，盖肾邪下结，气坠不升故也。
【笺正】
此所谓泄，统指大便之不正者而言，以脾胃分作两大纲。盖以胃主容纳，脾主运磨，吾国医学之言消化器能者，类皆如此说法。今证以解剖家所研求，则胃液不充，即减其消融食物之能力。而脾之运磨，乃合甜肉汁、胆汁二者，皆在其中。如其二汁之体用不及，即当消化不良，大便失其常度，此则脾胃之关系于大便者，固合中西两家学说而一以贯之。若至小肠、大肠，则解剖家验得提取食物精液，全在小肠内之无数吸液管，而大肠之上回，亦尚有此作用，直至下回，乃专是排泄滓秽，是二肠之所司，只在于能吸精液与否，而与大便之正与不正，却是无甚关系。唯《难经》此节，迳以脾胃两肠，判为便泄之四大纲，此则尚是中之世，理想家以意逆之，殊与生理之真，不甚密切，今既处此开明之世，凡新说之精切不磨，可以补正旧学所不逮者，自当借助他山，借以弥缝吾三千年之缺陷，正不必涂附古人，强为饰说，以贻吾道之玷，而授他人攻击之资。此理固亦为有识者之所共许，寿颐于此，所不敢踵步各注家之后尘者也。若所谓大瘕泄一证，则瘕字有假物成形之义，固即积滞为病。洄溪谓后重一句，专指大瘕泄而言，是即古之所谓肠澼，今之所谓下积，实与此外诸泄无涉。以病状论之，徐说甚是。然《难经》本文，则竟似以"名曰后重"四字，为五者总结之语，文义大是不妥。此则两千余年屡经传写，或有脱佚舛讹，皆不可知。否则古人立言，亦安有如此之不辨菽麦者耶？徐又谓后重为肾邪下结，气坠不升，则大有语病。须知寻常滞下之病，多缘湿热互结，潴秽蕴积，气滞不通，所以里急后重，欲下不畅。法当行气导滞，则塞者通之，后重即缓，胡可概以为气坠不升？徐岂欲教人以概用升举之法，治此里急后重耶？则几属实滞，皆为鸩毒，杀人必多，洄溪亦太粗心矣。且“肾邪下结”四字，亦与普通之滞下后重证情，相去太远，意在过求其深，而反致晦不可解，尤为无谓。总之洄溪此书，尚是早年著作，笔下颇多失检，读者须知此意。
胃泄者，饮食不化，色黄。
【汇注】 滑氏《本义》：胃受病，故食不化。胃属土，故色黄。徐氏《经释》：胃主纳饮食，气虚不能运则泄。黄，胃土之正色也。
【笺正】 新学家谓胃有酸汁，专为溶化食物之用，酸汁不充，则所食即不能化。此与吾国医学家之所谓胃阴胃津，同符合撰。《难经》以食不能化之泄泻，属于胃病是也。然又谓胃泄色黄，此当以面色之萎黄而言，正以胃家受病，食物不化，无滋养之资，则不能生血而充肌肤，色泽消朘，形容枯槁，显而易见，尽人能知。然注家必以此色字，说到所泄之粪色上去，欲以附会胃属土之本色，此在从前涂附五行，妄谈病理之时，又谁不以为确有至理？然证以解剖家所言消化器之作用，则唯胆汁必入小肠上部，即所以助消化食物之功。故唯消化健全，斯大便色黄，即是胆汁输送入肠之本色，斯为无病之正。如其胆汁不及，必致消化失其常度，而大便遂为之变，所以泄泻鹜溏者，粪必淡白。此说虽非吾国医家所知，而参合病机，验之临证，甚是确凿，已堪共信。然则既是胃土德衰，而为病泄，食且不化，粪色亦必不黄。此虽询之妇人小子，而亦必以为实有可据者，孰谓周秦以上之医家，乃不知此寻常之形色？然后知伯仁之所谓胃土色黄者，尚是当时附会之语，实非病理之当然。洄溪和之，皆不可训，此须当为古人纠正者也。
脾泄者，腹胀满，泄注，食即呕吐逆。
【汇注】 滑氏《本义》：有声无物为呕，有声有物为吐。脾受病，故腹胀泄注，食即呕吐而上逆也。徐氏《经释》脾主磨化，饮食不能化，则胀满泄注。吐逆者，脾弱不能消谷而反出也。
【笺正】 脾能消化，固合乎今所谓甜肉汁之功用，皆在其中，脾得其职，则传化不滞，腹内二肠，通行无阻，必无胀满之苦，而大便亦得其常。唯脾病，则不司运化，而胀满泄注作矣。呕吐原是胃病，而又以为脾病者，盖纳谷消谷，皆脾与胃共同天职，固无彼此界限之可分。但呕之与吐，古义本同，无所区别，《左传·哀二年传》：伏弑呕血。注：呕，吐也。《释名释疾病》：呕，伛也。将有所吐，脊曲伛也。字亦作欧，其右从欠，本以人之呼气取义。《说文》：欧，吐也。《广雅·释诂四》及《汉书·丙吉传》注，皆曰“欧，吐也”。何尝有两样训诂？滑伯仁“有物为吐，无物为呕”二句，妄作聪明，不可为训。徐洄溪谓是脾弱，不能消谷而反出，差为近之。
大肠泄者，食已窘迫，大便色白，肠鸣切痛。
【汇注】 滑氏《本义》：食方已，即窘迫欲利也。白者，金之色。谢氏曰：此肠寒之证也。徐氏《经释》：肠虚气不能摄，故胃气方实，即迫注于下，窘迫不及少待也。大肠属金，故色白。气不和顺，故肠鸣而痛。
【笺正】 食方入而即窘迫不舒，以理言之，仍是胃腑之病。《难经》乃以属之大肠，已不可解。若谓食入于胃，而窘迫乃在大肠，则又中之与下，两不相谋，亦何有联属之可言？况《内经》本有食注一证，说者谓食物才下于咽，而气即下注，辄欲大便，正是脾家大气，不能自摄，病仍因乎脾土之清阳无权。如以泄出于肠，而即归咎于大肠，得毋不揣其本？古人所见，岂竟如是之浅陋。此盖亦妄人附会为之，绝非中古医学之真。又谓大便色白，则凡属溏泄，屎多淡白，固西学家之所谓胆汁不及，亦不可见病言病，等于无本之学。然注者偏能以大肠属金，所以色白解之，终是宋金以下，涂附五行，响壁虚构之伎俩，亦只见其粗疏浅率，适足以启今之谗慝之口，伯仁之与谢氏，及洄溪老人所解，真是一丘之貉。然在当时，生理之真，彼此梦梦，亦无可奈何之事，亦不当为古人求全责备者已。
小肠泄者，溲而便脓血，少腹痛。
【汇注】滑氏《本义》：溲，小便也。便，指大便而言。溲而便脓血，谓小便不闭，大便不里急后重也。徐氏《经释》：每遇小便，则大便脓血亦随而下，盖其气不相摄而直达于下，故前后相连属，小便甚利而大便亦不禁也。又小肠属火，与心为表里，心主血，故血亦受病而为脓血也。又曰：小肠之气，下达膀胱，膀胱近少腹，故少腹痛。
【笺正】小肠直承胃下口，而下与大肠相衔接，苟是大便溏泄，似不可不谓小肠亦受其病。然在今日，如能稍明大、小二便之原委者，当必不以小肠小溲，相提并论。唯自汉唐以降，直到有清嘉、道年间，亦无不认为小肠通小便，大肠通大便者。群书具在，原不必为吾道讳。唯《内经》有“肾为胃关，关门不利则聚水”一句，始知中古以上，未始不识小溲上源，直与肾接。《难经》当亦为周秦间之旧籍，而已以小肠之泄与溲并言，则吾国生理学之模糊，盖已久在赢秦以上。此寿颐所以敢谓《难经》此章，实亦为浅者之掺入，已非中古医学之真者也。伯仁、洄溪两家注文，皆是望文生义，随意谈谈，视若笑话一则，供人喷饭可耳，又安有辩论之价值耶？
大瘕泄者，里急后重，数至圊而不能便，茎中痛。此五泄之要法也。
【汇注】滑氏《本义》：瘕，结也，谓因有凝结而成者。里急，谓腹内急迫；后重，谓肛门下坠。唯其里急后重，故数至圊而不能便。茎中痛者，小便亦不利也。谢氏谓小肠、大瘕二泄，今所谓痢疾也，《内经》曰肠澼。故下利赤白者，灸小肠俞是也。穴在第十六椎下两旁各一寸五分，累验。四明陈氏曰：胃泄，即飧泄也。脾泄，即濡泄也。大肠泄，即洞泄也。小肠泄，谓凡泄则小便先下而便血，即血泄也。大瘕泄，即肠澼。
【笺正】伯仁以结释瘕，谓即积滞之肠澼，颇属近理。盖瘕之为病，本是假物而聚结不散之义。凡里急后重，而欲泄不得畅泄者，确以有物聚结使然。然此是结塞之病，正与泄利之泄，字义病情，两得其反。而《难经》则竟以列于泄利门中，是以一通一塞，两不相谋，而适相反者，认作异苔同岑，大与《灵》《素》之一称自利，一称肠澼，显然分别者不类。且更系之以“茎中痛”三字，则里急后重之滞下，亦安见茎之必痛？岂欲以滞下者之腹痛当之耶？又是各有一证，不容相混，而《难经》竟能混混沌沌，菽麦不辨，一至于此。寿颐反复细玩，益觉此节之可疑，大有层出不穷之概，谓为门外汉妄自掺杂，似非武断，请读者掩卷而平心静气以思之，何如？然则昔贤注文，曲曲敷衍，亦更不必说矣。