五十八难
五十八难曰：伤寒有几？其脉有变否？然：伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有湿病，其所苦各不同。
【考异】徐灵胎注本“否”作“不”。徐曰：一作“否”。
【汇注】滑氏《本义》：变，当作辨，谓分别其脉也。纪氏曰：汗出恶风者，谓之伤风；无汗恶寒者，谓之伤寒；一身尽疼不可转侧者，谓之湿温；冬伤于寒，至夏而发者，谓之热病；非其时而有其气，一岁之中，病多相似者，谓之温病。徐氏《经释》：伤寒，统名也。下五者，伤寒之分证也。又曰：王叔和编次仲景《伤寒论·略例》云：中而即病者，名曰伤寒。不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。又第四篇先序痉湿喝三证，痉则伤寒之变证，喝即热病，湿即此篇所谓湿温也。又《伤寒论·太阳上篇》亦首举中风、伤寒、温病证脉各异之法，《素问·热病论》云：今夫热病者，皆伤寒之类也。又云：凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。则此五者之病，古人皆谓之伤寒，与《难经》渊源一辙。后世俗学，不明其故，遂至聚讼纷纭，终无一是，是可慨也。其详须读《热病论》及《伤寒论》，自知之。
【笺正】中风、伤寒、湿温、热病、温病，五者皆四时之外感，而古人统以伤寒称之者，盖四时感证，虽所受之邪，各有不同，而其发病之因，多由于先受寒邪而起。试观各证初发之时，每多先有恶寒，而后发热者，病情当可恍然。但恶寒有轻重微甚之不同，是以古人遂有此五者之分析。陆九芝谓伤寒有五，是五者之总纲，其二曰之伤寒，乃是五者中之一子目。说得最为明白。寿颐按：仲景著伤寒之论，但观其太阳篇麻黄汤证及大青龙汤证两条，颇似一部《伤寒论》专为二曰伤寒而设。实则桂枝汤证，已专治中风，而白虎汤等方，又是专治温病热病之主剂。则仲景之书，固不仅为五子目中之伤寒而设，且兼为五者总纲之伤寒而设。一百一十二方，但有是证，即当专用是药。子目中之伤寒以之，即五者总纲之伤寒，亦无不以之，此仲师成法，所以为百世不迁之大宗者也。伯仁读变为辨，甚是。《礼·运》：大夫死宗庙谓之变。郑注：变当为辨，声之误也。是其先例。寿颐按：温病、热病，本言感受温热之气，发而为病，而亦得总称之曰伤寒者，正以温热之发，亦因感有外寒而起，所以虽在盛夏，其先多有凛寒一阵，渐以身热，此古人所以亦用“伤寒”二字，包而涵之。但既热之后，即不复寒，是为温热确证，非如二曰伤寒之寒，不用麻黄、青龙等方，其寒不解之比。此温病、热病之所以不与二曰伤寒同者，其辨乃在于此。仲景明言：太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。又曰：若发汗已，身灼热者，名曰风温。夫既明言之太阳病，则初起之时，必有恶风恶寒可知，但既热且渴，即非伤寒而为温病。仲景意中，固已不啻明言温病亦乍感温邪之为病，其不以温病为伤寒久伏之变病可知。则推之热病，亦必为当时感受之热，其非伤寒久伏之变病又可知。即如《素问·热病论》曰：今夫热病者，皆伤寒之类也。其所以谓之类者，明是同此感受时邪之病，故得以为同类。且以“今夫”二字提而论之，又明是当时感受之病，故谓之今。其又云凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑，则所谓凡病伤寒，即《难经》此节五者总纲之伤寒，非仅指冬伤于寒之伤寒，又甚明白。其所以谓凡病伤寒而成温云云，则言此伤寒之所以非冬伤于寒之伤寒，而必谓之病温病热者，以其感邪发病之时，既在夏至之先，或在夏至之后，即不可以冬伤于寒之例，一律论治，则必辨其病在夏至之先者，曰病温；又必辨其病在夏至之后者，曰病暑。不曰温病而曰病温者，以其病在温热之时也；不曰暑病而曰病暑者，以其病在暑热之时也。古人立说，何等清楚！一若预料千百世后，将有假托其言，以疑误后学者，故必郑重其辞，正其病名，注定时日。初何尝有冬伤于寒，久伏不发，而变为温病热病之意？所最不可解者，自王叔和之所谓《伤寒论》始，乃泥煞古人冬伤于寒，春必病温一说，遂以《热病论》之病温、病暑两句，改作至春变为温病，至夏变为热病，妄加一至字变字，而病情乃与古人之旨，大相背谬。且又伪造中而即病不即病两层，欲以欺尽天下后世，究竟热病论中，何尝有即病不即病之说？且岂独热病论中无此明文？即仲景《伤寒论》中，又何尝有即与不即之区别？以一人之杜撰，而可谓此是仲景之《伤寒论》，非特欺尽后世，并以厚诬古人，师心自用，极尽怪诞离奇之能事。且又以一变两变为未足，更有变为温疟，变为风温，变为温毒，变为温疫云云，于是许多病证，乃无一不从变化而来。而河间则又续之曰：秋变为湿病，冬变为正伤寒。率天下后世而变幻莫定，于是医理病理，乃共成为黎丘之鬼，是谁作俑，其罪不容于死！寿颐则谓叔和犹当不致如此。至于有清一代，则凡言温热者，且无不以“伏气”二字，说得怪不可识，直不许天下有一新受时邪之温病、热病，是皆伪托于仲景《伤寒论》一篇之余孽也。《难经》此条，本与《素问·热病》同意，五者并列，皆言当时所感之外邪，原是明白晓畅，一望可知。奈何为之注者，犹复谬引《伤寒论》之谰言，甘入于坎窞而不觉。盖四时皆有外感之病，随感随发，事理之常。其间有伏邪晚发者，乃什伯中之一二，何能忘其常而必侈谈其变？盖好奇之心误之，过求其深，无不永堕五里雾中者。嗟嗟！舍平正通达之路而弗由，偏喜以索隐行怪为能事，此吾国医学之所以见轻于流俗者也。而岂知一盲群盲，本非吾道之真谛耶，可慨也已！又按：湿温之病，乃湿阻于中而复感温邪者，长夏之时，最多有之。纪氏妄引“一身尽疼，不可转侧”二句，则湿病而非温病矣。此等注文，皆是点金成铁。
中风之脉，阳浮而滑，阴濡而弱；湿温之脉，阳浮而弱，阴小而急；伤寒之脉，阴阳俱盛而紧涩；热病之脉，阴阳俱浮，浮之而滑，沉之散涩；温病之脉，行在诸经，不知何经之动也，各随其经所在而取之。
【汇注】
滑氏《本义》上文言伤寒之目，此言其脉之辨也。阴阳字皆指尺寸而言。
【笺正】
此节分言五者之脉状。阴阳之义，伯仁谓皆指尺寸而言，是也。风为阳邪，中风乃风邪乍感于表，病仅在外，未入于里，故寸部阳分之脉浮滑。浮主在表，风邪属阳，于脉应之，自当滑利也。里犹未病，则里本无邪，故尺部阴分之脉濡弱。阴不受病，于脉应之，自不当坚实，是即无病平和之脉象，非虚细无神之软弱可比。濡，读为耎，古人所言脉濡之濡，多为“耎”字之隶变，非濡涩、濡滞之“濡”，读者不可误认（此中风仅以风邪在表而言，即今人之所谓伤风。《内经》《难经》及《伤寒论》中之“中风”，皆即此义，非汉魏六朝以下之所谓中风，故只有表证、表脉）。湿温者，蕴湿在里，而复感温邪，阳脉之浮，是为表有温邪之证。然湿是阴邪，有湿在里，即脉之浮者，亦不能盛，而阴脉主里之为小为急，固其宜矣。此“急”字有迫促结塞之义，不仅以至数之急而言。凡古书所谓弦急者，皆是此义。故弦为阴脉，急亦阴脉，唯湿温之得此脉象者，在湿盛热微，里湿尚未化热之时，则如此。若热盛而湿亦从之化热，则脉亦必洪盛。但当以舌苔厚浊垢腻定之，亦不可泥执此两句，认为湿温之脉，定必如是，而不问热重热轻，始传未传之不同者也。伤寒为阴寒之邪，来势方遒，其锋甚厉，故阴阳之脉俱盛。此是邪实脉实之义，但当作应指有力解，不可以热病盛大洪数之盛字，混为一例。其皆紧而涩者，则阴邪迫束于外之义也。热病之脉，阴阳俱浮，则以热势极炽，表里皆受其病而言。几如仲景之所谓风温一候，诸阳之气，毕露于外，故左右六部，无不浮滑。而又曰沉之散涩者，盖浮之既盛，即重按必形不及，人之气血，只有此数，则沉候必不能如浮候之滑大，因以散涩言之。其实寻常热病，必不致如散漫无神之散，涩滞不前之涩，涩。若其果散果涩，则外强中干，无根之脉，生机绝矣。温病之脉，行在诸经三句，最不可解。若谓温病六经皆有，病在何经，即当见何经之脉，则四时外感，无不如此，何独温病为然？而为之注者，又皆说得惝恍速离，直无一句可信，何如存而不论为佳。寿颐按：此节旧注，如伯仁所引诸家，以及徐洄溪《经释》，无一家不走入魔道。实则本经文义，甚是明白。唯末段必不可解，而各家注文，纯是节外生枝，却与本文毫不相涉，徒令读者目眩心速，不知所适。寿颐每谓《内》、《难》、《伤寒》诸书，每以注文讲得离奇，并将经文之明白晓畅者，说得牵强而不可通，最是无谓。何如止读经文，自能会心不远，窃愿后之学者，弗再受古人之愚。
伤寒有汗出而愈，下之而死者；有汗出而死，下之而愈者，何也？然：阳虚阴盛，汗出而愈，下之即死；阳盛阴虚，汗出而死，下之即愈。
【汇注】
滑氏《本义》：受病为虚，不受病者为盛。唯其虚也，是以邪凑之；唯其盛也，是以邪不入。即《外台》所谓表病里和，里病表和之谓，指伤寒传变者而言之也。表病里和，汗之可也，而反下之，表邪不除，里气复夺矣；里病表和，下之可也，而反汗之，里邪不退，表气复夺矣，故云死。所以然者，汗能亡阳，下能损阴也。此阴阳字，指表里言之。经曰：诛伐无过，命曰大惑。此之谓欤！徐氏《经释》：《伤寒论》亦有“阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈”数语。诸家解说不一，成氏则谓阳邪乘虚入腑，为阳盛阴虚，阴邪乘表虚客于营卫，为阳虚阴盛。《外台秘要》及刘河间《伤寒直格》俱以“病者为虚，不病者为盛”。《活人书》以“内外俱热为阳盛阴虚，内外俱寒为阳虚阴盛”。唯王安道《溯洄集》则以“寒邪在外为阴盛可汗，热邪在内为阳盛可下”。此说最为无弊。若不病者为盛，病者为虚之说，与表病里和，里病表和之说相近，但虚盛二字其义终未安也。
【笺正】
此节虚盛二字，犹言虚实，以无病为虚，有病为盛，即以所感之邪而言。唯其受邪，斯谓之盛；唯其尚未受邪，故谓之虚。
非言其人体质之壮盛与虚弱。元和陆九芝《世补斋》文有“伤寒去实论”一篇，谓天为清虚之府，人为虚灵之体，不为病也。有病则为实，犹言虚器之中，有物焉以实之，非强实壮实之谓。说得最为剀切。《难经》此节，即是此义。所谓阴盛者，明谓阴寒之邪，盛实在表，而此时其人清阳之气，尚未为邪所侵，是为阳虚，则汗之可以祛除阴霾，而无虑其亡阳生变，斯能操必胜之权，其病可愈。若误以苦寒之药攻下，岂不助长阴霾，重其遏抑，则其人又奚有幸理？所谓阳盛者，明谓阳热之邪，盛实于里，而此时其人真阴之气，尚未为邪所耗，则下之可以荡涤实热，而无虞其阴竭难支，斯为万全之策，而其病可愈。若误以辛温之药发汗，岂不煽动阳焰，速其燎原，则为祸又胡可胜言!读者必知此节“虚”字，非体虚之虚，而后本文之义，自然迎刃可解。诸家注文？无一不牵强难通，《外台》、河间、伯仁谓受病为虚，不受病为盛，固谬。成无己添出“乘虚”二字，亦认作其人体质之虚，则阳既虚矣，何可复汗？阴既虚矣，何可复下，岂不自矛盾？即朱奉议、王安道两家，亦只识得“盛”字，终不能说出“虚”字真旨，岂真古书之不易读耶？不过心粗气浮，未尝熟思而细绎之耳。
寒热之病，候之如何也？然：皮寒热者，皮不可近席，毛发焦，鼻藁，不得汗；肌寒热者，皮肤痛，唇舌藁，无汗，骨寒热者，病无所安，汗注不休，齿本藁痛。
【考异】徐灵胎云：藁，一作“槁”。寿颐按：徐氏盖据《灵枢·寒热》而言，其字本当作“藁”，与“槁”字同，后人加草以为草之枯槁者，实即“槁”字之孳生。《康熙字典》与《唐韵》谓“藁”即“槁”之俗字，是也。唯《荀子·正名》“藁席”，《管子·地员》“藁本”，《史记·屈原传》“草藁”，《汉书·陈汤传》“藁街”，字皆从草，知此字由来久矣。
【注】滑氏《本义》：《灵枢》二十一篇曰：皮寒热不可附席，毛发焦，鼻藁腊，不得汗，取三阳之络以补手太阴；肌寒热者，肌痛毛发焦，而唇槁腊，不得汗，取三阳于下以去其血者，补足太阴以出其汗；骨寒热者，病无所安（滑氏自注谓一身百脉无有是处也），汗注不休，齿未槁，取其少阴股之络；齿已槁，死不治。愚按此盖内伤之病，因以类附之，东垣《内外伤辨》其兆于此乎？徐氏《经释》：此段不得与伤寒同列一章。盖寒热之疾，自是杂病不传经之证，故《灵枢》另立寒热病为篇目，其非上文伤寒之类可知，不知越人以类而旁及之耶？若即以为伤寒之寒热，则大误也。又曰：此节《灵枢·寒热论》原文，而骨寒热一条，删去数字，义遂不备。经文云：骨寒热者，病无所安，汗注不休，齿未藁，取其少阴于阴股之络；齿已槁，死不治。可见此证原有轻重之别，今竟云齿本藁痛，是骨寒热只有死证而无生证矣。此等乃生死关系大端，岂可脱落疏漏如此？
【笺正】
此节之所谓寒热，确是杂病，与伤寒温热之寒热，截然不同，何得承上言之，联为一气。且又以《九灵》之文，节去数字，更是不伦不类，灵胎所论是也。寿颐窃谓此亦浅者妄为附入，绝非中古医学，竟至庞杂若是。徐谓越人以类而旁及之，寿颐终谓越人亦何至草率至此？乃知宋以后人，直以《难经》认作越人手笔者，非特不足为越人重，且可使其大减医学之身价，越人亦何不幸而长蒙此不白之冤耶？