第二章 诊法
第一节 平旦诊法
《素问·脉要精微》：诊法常以平旦，阴气未动，阳气未散，饮食未进，经脉未盛，络脉调匀，气血未乱，故乃可诊有过之脉。切脉动静，而视精明，察五色，观五脏有余不足、六腑强弱、形之盛衰。以此参伍，决死生之分。
【考异】盛，《脉经》作“动”。有过之脉，《脉经》作“过”，此非也。
【正义】此医经示人以诊脉之恒法也。平旦之时，天气清宁，人事未扰，万虑俱静，最得气化之正，故以此时诊察，不独可得脉象之真，即望色辨证，皆无遁情矣。或谓经言如此，本是论其常理，医家万不能食古不化，拘守此说。汪石山《脉诀刊误》已谓平旦诊法，主无病者言之，若遇有病，则不拘昼夜，皆可以诊。然无宁诊察于日中以前，庶乎天地气化，阴阳停匀，必较诸日暮宵深、群阴用事之时，尚为可得脉状真相。彼夫近世之号为名医，远道宵征，察脉多在午夜，不独精力时虞不审，抑且灯火光中，望色辨舌，易于误会，此又医家之不可不慎重从事者也。精明，王启玄注谓即目内眦之精明穴，然仅察其一部，必不足以观其大，据《素问》本篇下文云：精明五色者，气之华也。
又曰：精明者，所以视万物，另白黑，审短长，则明明以瞳神言之。盖人之两目，以精华明朗为贵，故有精明之称。且瞳神之明晦，本可以测真液之盛衰，病情之深浅，亦犹子舆氏所谓存乎人者，莫良于眸子之义，是亦医者望色之一要矣。周澄之谓此节寥寥数语，而切脉望色，审形辨证，诊法已无不备。
第二节 诊脉宜在安静之时
《甲乙经·五卷》：乘车来者，卧而休之，如食顷乃刺之；出行来者，坐而休之，如行十里顷乃刺之；大惊大怒，必定其气乃刺之。
【备考】《灵枢·终始篇》本此。
【正义】此节本言针刺之法，凡遇其人劳动之时，血气扰攘，不可遽刺。必令其休息，以俟精神安静，气血调和，而后可刺。然则凡诊人之脉者，皆当准此例以推之。盖无论其病之轻重若何，苟其乍经震动，则气血循行必失常度，脉搏气势必有变迁，不足为据。即曰病，当轻浅之时，脉不应有陡变之事。然凡远行者其脉必躁，饱食者其脉必大，饮酒者其脉必洪，皆非其本然之正色，为医者何可不知此理。
第三节 诊脉宜平其臂
王汉皋《医存》：病者侧卧，则在下之臂受压而脉不能行。若其手下覆，则腕扭而脉行不利。若其手垂，则血下注而脉滞。若其手举，则气上行而脉驰。若身覆，则气压而脉困。若身动，则气扰而脉奔。是以凡病轻者，宜正坐伸腕仰掌；病重者，宜正卧伸腕仰掌，乃可诊脉。
【正义】此言病人之臂，不正不平，则脉形必因而有变，不可得其真象也。虽手垂脉滞，手举脉驰等句，未免言之过甚。然气血运行，不得其平，则脉道必有失常之虑，此则理之有可信者。凡诊重病，尤不可不留心细察。
第四节 下指按脉之法
朱肱《伤寒类证活人书》：凡初下指，先以中指端按得关位，掌后高骨为关，乃齐下前后二指为三部脉。前指，寸口也；后指，尺部也。若人臂长，乃疏下指；臂短，则密下指。
汪石山《脉诀刊误·附录》：两手掌后，各有高骨，诊脉之法，先以中指揣得高骨，以定关上，乃于高骨之前取寸口，于高骨之后取尺中。
【正义】高骨之位，定为关部，其说始于《脉经·分别三关境界脉候篇》。而《千金》以后之言脉位者，无不宗之。盖寸口之脉，其动而应指者，本不仅此三指所按之地位，即在高骨之上二三寸，犹皆有动脉可按，但其脉象，已不如寸口之活泼。故诊脉者，必以中指按定高骨，而以前后二指，分按尺寸二部。虽臂长指疏，臂短指密，自宜随机应应，不可呆守不变，然总之不能脱离此三指之位。若其下指参差，或前后无定者，即为缅规越矩矣。
卢子由《学古诊则》：人之三指，参差不齐，必使指头齐平，节节相对，方可按脉。但三指端之皮肉，食指最灵，中指最厚，无名指更厚木，故必用指端棱起如线者，名曰指目，以按脉之脊。盖脉必有脊，不独洪大劲强之脉有脊，即细小微弱亦有脊焉。不啻目之视物，大小咸能察焉。若惜其爪甲之长，留而不去，只以指面厚肉诊脉，则不灵矣。
王汉皋《医存》：医者三指之端亦有动脉，宜知所分别，不可误以己之动脉，作为病者之脉。
【正义】周澄之《脉义》谓卢氏所称之指目，正是人指内动脉所出之处。若此脉正与病者之脉相值，将疑病者之脉，大而有力矣。不如以螺纹之略前者，正压脉上，乃为常法。但指在脉上，须有进退辗转，巧为探索之法，心灵手敏，而不涉成见，乃为可贵。
寿颐按：卢子由之意，似将以指端之尖处按脉，则正是自己指端脉动之地，彼此相触，最易混淆，将何以审别病脉真相？且指目二字，出于杜撰，亦觉无谓，周氏辨之甚是。而改用螺纹略前之指面，以求他人脉状，则确乎知觉极灵。即平日所用以扪物者，习惯自然，往往于深夜幽室之中，扪得物象，识其形态，其感觉之力极富。今西国人言生理学者，恒谓人之指端，脑神经最多，即是此处。用以诊脉，所谓心手相应，自有不期然而然者。惟卢氏又谓医者以爪甲为美观，留而不去，以诊脉象，必致不灵，则切中俗医通病。试问长爪阻之，则欲重按而不能，且必抬起指头，或以螺纹贴脉，或并以螺纹之后，当指节处之木厚者贴脉，则自己之指，已无感觉之灵，尚欲以辨他人之脉，殆无以异于盲人之扪烛矣。
第五节 下指当分轻重
《难经·五难》：脉有轻重，何谓也？然，初持脉，如三菽之重，与皮毛相得者，肺部也；如六菽之重，与血脉相得者，心部也；如九菽之重，与肌肉相得者，脾部也；如十二菽之重，与筋平者，肝部也；按之至骨，举之来疾者，肾部也。故曰轻重也。
【正义】此言按脉宜有轻重之别也。其法以心肺为浮，肾肝为沉，不与浮表沉里之义相同。然心肺在上，其脉当浮，肾肝在下，其脉当沉，亦自有至理，其说虽不为古今医家所通用，然亦必不可偏废。三菽六菽九菽十二菽，言医者下指轻重之分量，即以审察浮中沉三候之脉。盖指下用力，必有重轻，而浮沉部位，始有区别，但此中分量，本是以意逆之，必不能持权衡而较其确否，则所谓三菽六菽九菽十二菽者，只以分别其标准，而示之次序。乃说者必执而泥之曰如大豆，如小豆，亦只见其凿矣。若《脉经》旧注，误以医者下指之轻重，认作脉来应指力之大小，则按之至骨为肾部一句，不可通矣。《伤寒论·平脉法》曰：经说脉有三菽六菽之重者何谓？曰：脉者，人以指按之，如三菽之重者，肺气也；如六菽之重者，心气也；如九菽之重者，脾气也；如十二菽之重者，肝气也；按之至骨者，肾气也，即本于《难经》。而曰肺气、心气、脾气、肝气、肾气，措辞较为圆到，可知以神气言之，不可拘拘于迹象之末。若《难经》直曰肺部心部，一似此即肺脏心脏者，未免失之呆板不灵。且申明之曰：人以指按之，如三菽六菽九菽十二菽之重云云，则更可知此是以指按脉用力轻重之分，即所谓浮为心肺，沉为肝肾之旨，而《难经》注家之误，亦无庸辨矣。
第六节 调息
《素问·平人气象》：人一呼脉再动，一吸脉亦再动，呼吸定息，脉五动，闰以太息，命曰平人。平人者，不病也。常以不病调病人，医不病，故为病人平息以调之为法。人一呼脉一动，一吸脉一动，曰少气；人一呼脉三动，一吸脉三动而躁，尺热曰病温；尺不热、脉滑曰病风。人一呼脉四动以上曰死；脉绝不至曰死；乍疏乍数曰死。
【考证】《甲乙经·四卷》引《素问》此节，常以不病调病人以下二十一字，作“常以不病之人调平人，故为病人平息以调之”。盖言为医者，是不病之人，其呼吸之息调匀，故辨脉可似为法，文义较顺。今本《素问》脉滑曰病风一句之下，衍“脉涩曰痹”四字。盖浅人误依《素问》本篇下文脉滑曰风，脉涩曰痹，而妄增者也。宋校正本，已有校语，则其妄增已久，盖痹为气血不利之病，脉涩宜也。惟本条明言一呼一吸，脉得六动，且申言之曰躁，则流利可知，虽数脉以往来而言，涩脉以形状而言，似乎两不相碍，究之脉涩必滞，安得六至而躁？苟以数与涩连属成文，岂非绝大语病！而注家犹多曲为之说，甚属费解。今之俗医，遂有数涩连属之脉，宁不令人捧腹？皆为此种曲说所误，不可不正。《甲乙经》无此一句，则皇甫士安所见之本，尚未经浅人妄增，是其明证，兹从《甲乙》。盖《素问》本篇下文之脉滑曰风，脉涩曰痹，本是对待成文，而此节则从呼吸六动而来，以病温病风，相为对待，语气不同，文法异，何得断鹤续凫，交受其病，盖浅者目光甚短，只见下文脉滑脉涩，对偶连属，遂谓此节脱落一句而妄补之，不知各有所主，必不能强彼以就此者也。
【正义】人之气息，以一呼一吸合为一息。平人之脉，法当一呼再动，一吸再动，则一息之间，其脉当为四动。唯常人之息，固有时而较为舒长者，则当呼吸舒长之间，按脉或得五动，是因呼吸之定息偶长，亦犹历之有闰，故曰闰以太息，此乃在我之息长，非在彼之脉急，斯为平人无病之脉，不疾不迟者。若一呼一吸之间而仅得二动，则其人之气少可知。若一呼一吸之间而竟得六动，则为躁疾之脉，其为病又可知。惟脉数主病厥有二端：一则热邪之在表，故其人必当发热，而尺肤亦热；一则风邪之人络，则其人不发热，而尺肤不热；此则同一息六动之数脉而主病不同，乃以尺肤合参之要诀也。若仅于一呼之间而其人之脉得四动以上，及呼吸定息而脉绝不至，或疏数不调，则气血乖舛，故谓之死，此《经》言调息诊脉之大要也。《玉机真脏论》言人一息脉来五六至，其形虽不脱，真脏虽不见，犹死也。宋校正谓一息当作一呼或一吸，义与此同。
又《脉要精微论》：持脉有道，虚静为保。
【正义】此《经》言持脉之道，必以安神定息，虚心静气为最要也。保读为宝贵之宝。古书本多通用。《史记·周纪》：展九鼎保玉。《李氏镜铭》：明如日月世之保。皆读为宝。而王注《素问》则曰保定盈虚，望文生义，本直捷者，而反迂曲说之，盖未知古文假借之义者。要之，六经诸子，同音之借字甚多，而班孟坚《汉书》，尤其渊薮，不知六书通假，必不可以读周秦两汉之书。《素问》本是先秦古籍，是以假借之字不少，旧注每为之随文敷衍，不能引证申明，至今极明白之文字，反为注家向壁杜撰，说得屈曲难通，或且晦涩而不可索解，殊为可哂。考《甲乙经》四卷，引此正作“虚静为宝”。宋校《素问》亦引之。
滑伯仁《诊家枢要》：诊脉之道，先须调平自己气息，先以中指定得关位，乃齐下前后二指。初轻按以消息之，然后自寸关至尺逐部寻究。一呼一吸之间要以脉行四至为率，闰以太息，脉五至为平脉也。其有太过不及，则为病脉，看在何部，各以其脉断之。
汪石山《脉诀刊误·附录》：诊脉之时，以气息平定，方可下指，调和鼻息，专一念虑，然后徐徐诊候，若乖张失次，即非正法。又诊候之时，不宜正对病人，必随左右偏于两旁。
【正义】诊脉不可正对病人，所以避病者之秽气也。鼻息口气，皆宜慎之，勿令直冲，致有感触。热病疫病，尤宜加谨。而诊视咽喉疫毒，则必暂闭己之呼吸，更不可忽。世固有医生传染时疫，猝至危殆者，石山此条，非婆子气可比。
第七节 候脉五十至
《甲乙经·四卷·经脉篇》：持其脉口，数其至也。五十动而不一代者，五脏皆受气矣；四十动而一代者，一脏无气；三十动而一代者，二脏无气；二十动而一代者，三脏无气；十动而一代者，四脏无气；不满十动而一代者，五脏无气。与之短期，要在终始，所谓五十动而不一代者，以为常也。
【备考】《灵枢·根结篇》本此而字句小异。
【正义】此古人言候脉必以五十至为定法也，于五十至之间而脉无断续不匀，则可知其血气之未败。第必以五十为衡者，取其盈数而已，亦犹《易》言大衍之数五十，无他深义。盖其人而正气尚充，必无歇止之脉。若不及五十至而已断续不调，则血气已是不相联属，其凶可知。而古人所谓四十动一代，一脏无气，三十动一代，二脏无气云云，亦只是理想之说。必不能据此歇止而断为某脏某腑之气不至，盖亦可想而知。惟《难经·十一难》则本此条而衍为吸者随阴入，呼者因阳出，今吸不能至肾、至肝而还，故知一脏无气者，肾气先尽也云云，则竟断为一脏无气，即是肾脏。依此推之，则二脏无气，必是肝肾；三脏无气，必是脾肝肾；四脏无气，必是心脾肝肾。果如所言，其人脏气已绝，则凡得代脉，必无可生之望，又安有可以苟延岁月之理！而《脉经》则又以《难经》既有一脏无气，肾气先尽之说，再衍为四十动一代，后四岁死，肾气先绝；三十动一代，二脏无气，后三岁死，肝气不至云云，尤其随意谈谈，必不可泥者矣。要知既得歇止之脉，本是元气败坏，无可疑者，然暴病得之，不过血络流行，一时不能周转，纵是虚极欲脱，治之得宜，脉亦可复，则必非脏气之不至可知。如谓肾气已绝，而其人尚能延至四岁而后死，且二脏三脏之气已绝，而亦能延及三岁二岁而后死，宁非痴人说梦，妄不可听。但候脉之时，必候之五十动为准者，固古人之常例，仲景《伤寒论》序亦尝以人迎趺阳，三部不参，动数发息，不满五十，为俗医针砭，又其明证也。
第八节 举按推寻
滑伯仁《诊家枢要》：持脉之要有三，曰举、曰按、曰寻。轻手循之曰举，重手取之曰按，不轻不重，委曲求之曰寻。初持脉轻手候之，脉见于皮肤之间者，阳也腑也，亦心肺之应也；重手得之，脉附于肉下者，阴也脏也，亦肝肾之应也；不轻不重。中而取之，其脉应于血肉之间者，阴阳相适，中和之应，脾胃之候也。若浮中沉之不见，则委曲而求之，若隐若见，则阴阳伏匿之脉也，三部皆然。
【正义】举按推寻四字，自宋金元以来，言诊法者，相承以为审察脉理之惟一要诀，一似此四字之中，包含无限妙奥者。然质直言之，不过轻候曰举，以诊浮部；重候曰按，以诊沉部；而脉义之不易辨别者，则推寻其理而已，本亦无甚深意，乃或者又引《素问·脉要精微论》推而外之推而内之等语郑重言之，则有意过求其深，未免穿凿附会矣。滑伯仁此节所谓轻手候之，脉见于皮肤之间者，即浮部之脉轻取得之者是也。凡在表之证及皮肤之病，上部诸病皆主之；所谓重手得之，脉附于肉下者，即沉部之脉，重按得之者是也。凡在里之证及筋骨诸病、下部诸病皆主之；所谓不轻不重，中而取之，病应于血肉之间者，即中候之脉是也，凡中焦诸证及肌肉间病皆主之。五脏在内，谓当以重按诊之，可说也。而六腑则岂可以轻按取之，此古人之误会，不可不为正之。
陈修园《医学实在易》：轻下手于皮肤之上，曰举，以诊心肺之气也；略重按于肌肉之间，曰按，以诊脾胃之气也；重手推于筋骨之下，曰寻，以诊肝肾之气也。
【正义】陈氏解按字及推寻二字，颇与伯仁之意不合，然谓略重曰按，以诊脾胃之气，义因可通。至谓推寻于筋骨之下，以诊肝肾之气也。
诊肝肾之气，则殊觉太过。盖寻脉于筋骨之下，其脉已伏，岂肝肾之本色，不如滑氏立言之平允。此有意作新奇议论，而不自知其不可通者也。
第九节 审察尺肤
《素问，平人气象论》：尺涩脉滑，谓之多汗；尺寒脉细，谓之后泄；脉尺粗常热者，谓之热之。
正义 此言论脉之际，并宜审察其尺部之皮肤也。尺部肤涩，而其脉反滑，应主多汗，盖汗为阳盛，故脉必滑，然汗泄已多，则肌肉间之津液伤矣，故尺部之肌肤必糙而涩也。如尺部肤寒，而其脉又细，则中下之阳气必耗，故知其当为后泄。若脉既粗大，而尺肤又常热，则皆阳盛之征，故知其当为热中也。又汪石山谓既诊三部，而再探试其尺肤，可以得其身之冷暖、形之腴瘠、肤之疏密，则可知其浅深内外久近之病情。寿颐谓察脉所以审其内容之盛衰，望色所以视其外形之虚实，而肌理之疏密，热度之冷暖，医家有未便按视抚摩而得其详者，是以古人又立此审察尺肤一法，则于诊脉之际稍稍留意，即得其真，更不必别求考验之法，最为便捷。况此尺部一隅，本为十二经脉大会之部位，周身态度，无不流露于此间，故据此偏隅已可概见其周身之情状，尤为简捷而确实，不独表寒、表热之证，三指甫下，其象毕呈，而华色之晦明，肌肉之坚脆，腠理之疏密，津液之荣枯，无一不可与脉理病情互相参证，是又于望闻问切之外，附益一种诊法，尤其切近著明而浅显易见者。凡在学者，均宜究心，庶不负古人立言之意。
《素问·方盛衰论》：按脉动静，循尺滑涩。
正义 此又《素问》诊察尺肤之明文，言既按其脉象之动静，而更循视其尺肤之滑涩也。虽今本《素问》此篇文义断续。
几于不相联属，颇似残缺之余，错落庞杂，不甚可读。而此两句之义，因自明白晓畅。其所谓尺之滑涩者，必非以尺脉言，明眼者必当自不致误解。张隐庵注能知此意。而马元台竟谓按病人之脉动静滑涩云云，则大失古人立言之旨矣。
《脉经·四卷》：问曰：余欲毋视色持脉，独调其尺，以言其病，从外知内，为之奈何？对曰：审其尺之缓急小大滑涩，肉之坚脆，而病形变定矣。曰：调之如何？对曰：脉急者，尺之皮肤减而小；脉大者，尺之皮肤亦大；脉滑者，尺之皮肤亦滑；脉涩者，尺之皮肤亦涩；凡此六变，有微有甚，故善调尺者，不待于寸，善调脉者，不待于色，能参合行之，可为上工。尺肤滑以淖泽者，风也；尺内弱，解㑊，安卧脱肉者，寒热也；尺肤涩者，风痹也；尺肤粗如枯鱼之鳞者，水淡饮也；尺肤热甚，脉盛躁者，病温也；其脉盛而滑者，汗且出也；尺肤寒甚，脉小者，泄少气；尺肤烜然，先热后寒者，寒热也；尺肤先寒，久持之而热者，亦寒热也，尺烜然热，人迎大者，尝夺血；尺紧；人迎脉小甚，则少气。
【考异】此节之文，出于《甲乙经·四卷·病形脉诊论》。今本《灵枢·邪气脏腑病形篇》及《论疾诊尺篇》即本于《甲乙》者也。《脉经》此条，盖亦本于《甲乙》，而以今本《甲乙》、《灵枢》校之，文字又互有不同，多以《脉经》此节为长，故从《脉经》录入，而考订其异文如下：
“审其尺之缓急小大滑涩”，今本《灵枢·论疾诊尺篇》同，是也。《甲乙》及《灵枢·邪气脏腑病形篇》，“审其尺”作“调其脉”。寿颐按：此节专论尺肤，则作脉者必误。
“而病形变定矣”，《甲乙》无“变”字；《灵枢·邪气脏腑病形篇》作“病变定矣”；论疾诊尺篇作“病形定矣”，其义两通。今本《脉经》“形变”二字并存，几不成句。
寿颐按：此盖后人即以《灵枢》两篇之异文记之于旁，而传写者遂并入正文，乃不可解，当从《甲乙》删变字。
“脉小者尺之皮肤减而少”，今本《甲乙》、《灵枢》皆作“脉小者尺之皮肤亦减而少气”。
寿颐按：此彼衍一“气”字，只论皮肤，无所谓少气也。
“脉大者尺之皮肤亦大”，《甲乙经》同，今本《灵枢》则作“尺之皮肤亦贲而起”，按其文义，颇以《灵枢》为长。又此句之下，今本《甲乙经》衍“脉沉者尺之皮肤亦沉”九字，而《灵枢》无之，则今本《甲乙》之衍文，尚在宋金以后，盖脉有浮沉，而皮肤必不能以浮沉说也。
“凡此六变”，今本《甲乙》、《灵枢》俱作“凡此变者”，而《脉经》独异其文。
寿颐按：此当是叔和所改，但据此“六变”一句，益可知今本《甲乙》脉沉一句之误衍，盖上文审其尺之缓急大小滑涩，固只此六者，则今本《甲乙》添出脉沉一句，必不可通。
“可为上工之下”，《甲乙》、《灵枢》更有中工下工云云，本是泛辞，《脉经》节之是也。
“尺内弱”，今本《甲乙经》、《灵枢》皆作“尺肉弱者”。
寿颐按：尺肤而弱，诚不可解，然《甲乙经》、《灵枢》作“尺肉”，仍不可解，此“尺内弱者解伱，安卧脱肉者寒热也”二句，义俱难通，恐传写有误，是当厥疑，不可强解。
“安卧脱肉者寒热也”下，今本《灵枢》衍“尺肤滑而泽脂者风也”九字，此盖传写者因上文“尺肤滑以淖泽者风也”一句而误复于后耳，《甲乙》亦不复此句，可与《脉经》互证，则今本《灵枢》讹矣。
“水淡饮也”，今本《甲乙》、《灵枢》皆作“水洟饮也”。
寿颐按：淡饮，即今之所谓痰饮，以病者有水及淡饮，积而不化，则饮食之精，不生津液，所以尺肤枯槁如枯鱼之鳞，而浅者读之，不知淡即痰之古字，遂妄改为洟，而不知反不可通矣。
“其脉盛而滑者，汗且出也”，《甲乙经》同，惟《灵枢》则作“病且出也”，义不可通，明是讹字，而近人之论温病，每喜附会于伏气一层，见《灵枢》有"病且出"三字，遂据此以为古人温病由内达外之确证，一似未见《脉经》、《甲乙》尝有此汗且出一句者，抑何简陋至于此极！或亦明知之而故作不知，借以自欺欺人，寿颐窃谓其终是掩耳盗铃伎俩（《千金翼方》引此句亦作“汗且出”）。
尺肤烜然，尺烜然热，二“烜”字，今本《甲乙》、《灵枢》皆作“炬”，盖亦传写之误。烜字虽不见于《说文》，然《易》曰：日以烜之，其出处固甚古也。
“尝夺血”，今本《甲乙》、《灵枢》皆作“当夺血”，其义两通。
“尺紧人迎脉小甚”，今本《甲乙》、《灵枢》皆作“尺坚大脉小甚”，误。盖尺肤而可谓之坚大，其义已不可通，况此句与上句人仰大者相为对待，尤可证《甲乙》、《灵枢》作“大”之讹。
【正义】此又古人详论审察尺肤之要诀也。脉急肤急，言其肤之坚实而紧密；脉缓肤缓，言其肤之宽懈而纵驰。丁氏《难经注》谓急者经络满实，缓者肌肉消是也。脉小者气血必衰，宜其肤之减而少；脉大者形气必旺，宜其肤之大而胖。脉滑属有余，其肤未有不滑润者；脉涩属不足，其肤安有不枯涩者。此六者是泛而言之，固不必专主何等病状。而尺肤滑以淖泽者以下，则专以主病言矣。风为阳邪，尚是有余之候，故尺肤亦滑而淖泽。《说文》：“淖，泥也”。《左·成十六年传》有“淖于前”。《汉书·韦元成传》：“天雨淖。”《管子·内业》：“淖乎如在于海。”注：润也。《广雅·释诂一》：“淖，湿也。”若风邪而痹其络脉，则气血不能流通，而尺肤亦涩矣。尺肤热盛而脉复盛躁，则其人之发热恶热可知，谓非温病而何？若脉盛而复滑利流动，则阳邪
有泄化之机，故知其且将汗出而解。尺肤寒而脉小，则主虚寒为病，故曰泄而少气，二者皆虚寒也。此句正与上句尺肤热甚对待成文。惟寒热两句，其义不甚轩爽，姑付阙疑。若尺热而人迎脉大，病属气火之有余，脱血宜也。尺紧而人迎脉小，病在正气之不定，故曰少气。此节所言，虽某证当主某病，亦不可拘泥太甚，死于句下。然以大旨观之，义固了然，非无征也。
《甲乙·四卷·病形脉诊篇》：色脉与尺之皮肤相应，如桴鼓影响之相应，不得相失也，此亦本末根叶之出候也，故根死则叶枯矣。
【备考】《灵枢·邪气脏腑病形篇》本此而有小异。
《甲乙·五卷》：持其尺，察其肉之坚脆大小滑涩，寒热燥湿。
【备考】《灵枢·邪客》本此。“热”作“温”。
第十节 七诊
《素问·三部九候》：何以知病之所在？曰：察九候，独小者病，独大者病，独疾者病，独迟者病，独热者病，独寒者病，独陷下者病。形肉已脱，九候虽调犹死。七诊虽见，九候皆从者不死。若有七诊之病，其脉候亦败者，死矣。
【正义】此《素问》之所谓七诊，盖言脉象之偏而不合常法者，故为病脉。张石顽谓独大独小独疾独迟者，诸部皆然，非一部两部独见之病脉。独热者，尺肤烜然热；独寒者，尺肤寒冷；独陷下者，诸部皆陷伏不应也。盖真脏脉见，悉为死脉；七诊脉见，犹为病脉。其所重全在胃气，胃主肌肉，故言形肉已脱，九候虽调犹死。七诊虽见，九候皆从者不死，以胃为脏腑根本也。郭元峰《脉如》亦谓若以一部之独大独小者为病，则设以寸关尺三部，有二部皆受热邪，脉皆洪盛。独有一部得其中和，较之二部独小，而徒知以小配大，不为清二部之热，反温此一部之寒，得无贻抱薪救火之害。寿颐谓合此二说参之，其理甚长，则经文“独”字，洵不可谓为一部之独异也。
寿颐又按：七诊之说，昔人又有以浮中沉及上下左右七字为解者，然于古无征，且上下左右四者未免牵合杂凑，不如宗《素问》此条“七诊”二字，较为有据。
第十一节 诸家诊法大要
滑伯仁《诊家枢要》：凡脉之来，必不单至，必曰浮而弦，浮而数，沉而紧，沉而细之类，形状不一，将何以别之？然，提纲之要，不外浮沉迟数滑涩六脉而已。浮沉者，轻手重手得之也；迟数者，以己之呼吸而定之也；滑涩者，则察夫往来之形也。浮为阳，以轻手而得之，则芤洪散大长濡弦，皆轻按得之之类也。沉为阴，以重手而得之，则伏石短细牢实，皆重按得之之类也。迟者一息三至，而缓微弱，皆迟之类也。数者一息六至，而疾促，皆数之类也。或曰：滑类乎数，涩类乎迟，然脉象虽类似，而其理不同也。迟数，以呼吸察其至数之徐疾；滑涩，以往来察其形势之利钝也。数为热，迟为寒，滑为血多气少，涩为气多血少。此六者之脉，足以统夫表里阴阳，寒热虚实，风寒燥湿，脏腑血气也。浮为阳，为表，于病为风，为虚。沉为阴，为里，于病为湿，为实。迟为在脏，于病为寒，为冷。数为在腑，于病为热，为燥。滑为血有余，涩为气独滞也。人之病情，大要不外乎此，能于是六脉之中以求之，则疾病之在人者，莫能逃焉。
【正义】脉状之有定名，而为医学中习用者，共二十八种，使初学入手之始基，必种种以辨之，字字而泥之，则亦猝难融会。甚且疑非疑是，势必眩于目而盲于心，是不可不挈领提纲，以清眉目，庶乎约而不漏，简而能赅，示人以简捷易守之楷模，方能登高自卑，行远自迩，渐以迎机启牖，触类旁通。尝考古来撮举诸脉之纲要者，厥有数家，虽各有所见，旨趣未必尽同，而大旨皆约略相近，爰为汇集一编，以备参考。在初学之时，固必以是为入手之始基，然学成致用，神而明之，亦终莫能外是也。
滑氏以浮沉迟数滑涩为诸脉之纲，最易辨别，惟其所分隶于六类之中者，尚有可议之处。如洪也大也，长也弦也，皆以形为义，不能概谓其必浮。即短也细也弱也，也不能概谓其必沉。而微弱皆言其无力，又岂必皆迟乎？又《内经》明谓脉滑为血少气多，脉涩为血多气少，而滑氏之说，则本之《千金方》，正与《内经》相反。盖经意谓气盛而流动疾驰，则脉滑；血壅而循环迟钝，则脉涩，于理尚合。若《千金方》之与伯仁，反以滑为气少，涩为气多，颇难索解。且本节又有涩为气独滞之句，正与上文涩为气多，自相矛盾。要之滑为气道流通，涩为血液枯耗，则无可疑者。且滑脉既能爽利往来，经言血少，已是可疑，而涩脉则断不滂沛有力，乃谓气多，其胡可信，此则两家之说，皆不可通，皆不可泥。总之气为血帅，血随气行，脉滑必气血皆多，脉涩必气血皆少，此理之常，无可疑者。而古人必以一少一多，互为比较，都是一偏之见，无惑乎各持一说，而至于绝端相反也。迟之主脏，数之主腑，亦是误会，岂可为训。凡百学问，欲穷其理皆须自具灼见，勘透渊微，方能独有权衡，不受他人蒙蔽。若徒钻索于故纸堆中，掇拾唾余，作婴儿之人云亦云，咿哑学语，则终有面墙而立，一步不可行之日矣。
又：察脉须识“表里虚实”四字。表者，阳也，外也，凡六淫之邪，袭于经络之间，而未入胃腑及脏者，皆属于表；里者，阴也，内也，凡七情之气，郁于胸腹之中，不能疏泄，及饮食五味之伤，留于肠胃，不能消化者，皆属于里；虚者，元气之伤，精神耗散，气血亏损也；实者，邪气之实亦由正气不充，而外邪乃得乘之，非元气自实也。故正虚则补之，邪实则泻之。经所谓邪气盛则实，精气夺则虚，此大法也。
【音注】“夺”即今脱失之“脱”字，说已见前。
戴同父《脉诀刊误》：分、合、偶、比、类五法：
分：有以脉之形为分者，谓脉各有形状，当先明辨而了然不疑。大小浮沉滑涩，可以指别，迥然各异，辨之于毫厘之间，使其形不相混，如举有按无为浮，按有举无为沉之类是也。又有以脉之证为分者，谓脉之一字独见为证，如寸浮中风头痛之类，不类他脉，则独为一证，今《脉诀歌》中，列于各脉之后者是也。或独见于一部，或通见于三部，或两手俱见一脉者皆是。又有一脉独见，而为证亦不一，如浮为风，又为虚，又为气，其所主之证，亦各不同，此又一脉中之见证当分者也。
合：有合众脉之形为一脉者，谓似沉似伏，实大弦长之合为牢脉，极软浮细之合为濡脉之类。
寿颐按：濡脉之濡，即古耎字之变体，宋本《素问》作“耎”，而后人之书多作“濡”，是其明证。戴氏谓极软浮细合为濡脉，是不知软与濡之为一字也，若然则软脉濡脉，又当分为二种矣，然古今之论脉象者，尚多合而为一，则以此二脉之形象，万不能区而别之，分其界限耳。惟竟无一人明言其即为一字者，盖耎转为鞕，俗体又变为软，而从耎之字，汉人作隶，往往与从耎之字，混合无别，因而又误作濡。其实濡脉之濡，与濡滞濡湿之濡，各为一字，两不相涉，此其辗转变迁，在小学中，已多曲折，不易知其原委，宜乎宋元以下，不复识其即为一字之递变矣。
有合众脉之形为一证者，如浮缓为不仁，浮滑为痰饮，浮洪大而长，为风眩颠疾之类。有二脉合者，有三四脉合者，大抵独见一脉之证甚鲜，参合众脉之证甚多。
偶：脉合阴阳，必有偶对。《经》曰：善为脉者，必以比类奇恒从容知之。
浮沉者，脉之升降也，浮升在上，沉降在下，为诸脉之定体，为阴阳之定位，为表里之定象。浮者法天，轻清者必上腾；沉者法地，重浊者必下著。浮为风为虚，性轻而高骞也；沉为中坚为内实，质重而不移也。
迟数者，脉之疾徐也，脉以一息四五至为平，减一即迟，增一即数。《难经》曰：迟则为寒，数则为热。《中藏经》曰：数在上阳中之阳，在下阴中之阳；迟在上阳中之阴，在下阴中之阴；数在中则中热；迟在中则中寒。此亦阴阳之大别也。
虚实者，脉之刚柔也，浮中沉皆有力，为实；皆无力，或迟大而软，按之豁然空，为虚；虚实之应，皆以有余不足占之。《经》曰：其气来实强，为太过，病在外；气来虚微，为不及，病在中。
长短者，脉之赢缩也，脉赢过于本位曰长，脉缩不及本位曰短。长有见于尺寸，有通见于三部；短只见于尺寸。《经》曰：长则气治，短则气病。又曰：人长脉长，人短脉短，则因人体而别矣。
滑涩者，脉之通滞也，流利无碍曰滑，塞滞不爽曰涩。《经》曰：滑者阴气有余，涩者阳气有余。《难经》三阴三阳，滑涩对举，固偶言之也。
寿颐按：阴气以血言之，盖谓血之多故脉滑；阳气有余盖谓气有余，而血不足故脉涩。《千金方》直曰：滑者多血少气，涩者多气少血，要之涩属少血，至理不易，若谓气多，则何至涩滞不灵。且以滑为少气，亦殊不然，其气果不足以运行，则脉道又安能流动不滞，况脉之滑者，不必尽见其大，谓为多血，亦岂允协。而涩脉总是不足，乃谓阳气有余，尤其费解，毋宁以滑脉为气血之流利，涩脉为气血之两衰，庶几较为切实。必以气血多少，两两相比，皆是穿凿附会，窒碍而两不可通耳。
洪微者，脉之盛衰也，血热而盛，气随以溢，满指洪大，冲涌有余，所谓来盛者也；气虚而寒，血随之涩，应指微弱，委靡无神，所谓来不盛也。
紧缓者，脉之怠慢也，寒为阴凝，其性收束，故脉形拘急；风为阳和，其性宽舒，故脉形弛缓，所以风伤卫者脉浮缓，寒伤营者脉浮紧也。
寿颐按：紧脉之紧，《素问》亦谓之坚，《伤寒论》中诸“紧”字，《千金翼》多作“坚”，是紧之与坚，古本即是一字，说者谓隋文帝名坚，避隋讳者，因改为紧，凡今本作紧者，皆仍隋本之旧，而《千金》成于唐初，则不避隋讳，所以仍用坚字，其说确有可信。然则紧脉以指下坚凝而言，缓脉以指下懈怠而言，戴同父以之相偶，极其确切，其以怠慢二字作解者，明谓一则拘急，而一则宽弛，非以至数之迟速论也。叔和编《伤寒论·辨脉法》，于紧脉形象，添出“转索无常”四字，终是形容太过。
动伏者，脉之出处也，出见于外，故厥厥动摇，处藏于内故蛰伏不露，亦一阴一阳之分驰也。
寿颐按：伏为深藏，其义尚确，而以动脉为出见，殊是不妥，凡浮弦滑数洪大等脉，何一非脉之出见于外者，愚谓动之与伏，本非对偶之象，戴氏此条，未免蛇足。
促结者，因歇止以别阴阳也，仲景谓数中一止，阳盛则促缓中一止，阴盛则结；皆有时一止，而尚非一定之歇止，故非必死之脉。代则死矣，故促结可为偶而代则无对。
寿颐按：《素问》中未言歇止之脉，《宣明五气篇》有“脾脉代”；《平人气象论》有“但代无胃曰死”之句，虽有代脉之名，然非后人所谓歇止之代脉，说已见前。至《甲乙经》而始有四十动一代，三十动一代之说，《难经·十一难》因之，此代脉为歇止有常之确证。又《难经·十八难》：结者，脉来去时一止无常数，名曰结也。则结脉为歇止无常之确证，若促脉则《素问》有之，殊无歇止之义，即《甲乙》、《难经》，亦无此歇止之促脉，所以仲景《伤寒论》明言脉按之来缓，而时至复来者名曰结，脉来动而中止，不能自还，因而复动，名曰代，其意亦以有定之止为代，无定之止为结，两相比附。又谓伤寒脉结代心动悸者，炙甘草汤主之。以结代对举，而不及促脉，则仲景意中，不以促为歇止之脉，又是一证，故本论中言促脉者凡四见，皆与歇止之义不甚相近。惟王叔和所编《伤寒论》之辨脉法，乃曰脉来缓时一止复来者，名曰结；脉来数时一止复来者，名曰促；脉阳盛则促，阴盛则结云云，始以促脉结脉，分为数中一止，缓中一止，两两对举，而《脉经》承之，然证明《素问》、《甲乙》、《难经》，皆不符合。后人因见《辨脉篇》中有此说，误认是仲景手笔，遂谓仲景《脉经》二说既同，因而相沿成习，凡言脉歇止者，大半宗之，其实此是叔和一家之言，未可遽为定论。在乾隆时日本人丹波廉夫撰《脉学辑要》，辨之颇详，引证颇确（详见第三卷促脉条）。戴氏此条，以促结为偶，亦本于叔和，而乃曰仲景谓数中一止，阳盛则促；缓中一止，阴盛则结，则亦以叔和所编之《伤寒论·辨脉法》，误认作仲景语矣。岂知以仲景《伤寒论》言之，惟有结脉代脉，曾以歇止之有定无定，两相对偶，而促之与结，各具条理，不可为偶乎。此则即以仲景正叔和，而叔和之说不足征，固已彰明皎著矣。
此外之脉，不可以偶言者，不敢凿也。《三因方》悉以各种之脉尽为之偶，如弦弱芤微濡革散代之类，则非一阴一阳矣，因而知脉象之不可悉称为偶也，必一阴一阳乃可谓之偶耳。
周澄之曰：惟其不可尽偶，故益以比类二法。
比：比者，因其形之相似而拟议之也。先比其类而合之，所以著其疑也；次比其类而晰之，所以决其疑也。《内经》曰：脾脉虚浮似肺，肾脉小浮似脾，肝脉急沉似肾，此三者之相似也。
然于相似之中，而晰其似是实非，则亦于比类中得之。《难经》所谓心肺俱浮，肾肝俱沉，何以别之？则浮大而散者，心也；浮短而涩者，肺也；沉而牢者，肝也；按之软，举之来疾者，肾也，凡此皆于比类之中。析之之法，今立比字为纲，使从容比例，先明于未诊之前，免得致疑于持脉之际。《脉经》曰：浮与芤相类，一曰与洪相类，弦与紧相类，滑与数，沉与伏，微与涩，软与弱，缓与迟，革与实，皆相类。《千金》云：牢与实相类，今更详之。洪、散俱大也，而散则无力。濡弱同软细也，有浮沉之异；微、细俱小也，而微为无力。芤类浮也，而按之则边有中无。濡类芤也，而按之如无。沉伏牢，同在下也。按之有余曰沉，按之实大长弦曰牢，按之不见，脉行筋下曰伏。弦与细，同为直长之形，同以收敛为义，而亦有大小之别，弦则如弦之直，细则如线之细。迟、缓同慢也，有三至四至之分。洪、实同有力而大也，洪则沉浮之间有异，实则沉浮皆有力也。他如濡弱与迟，如芤与虚，如微细濡弱涩等，已辨见于各条之下。
类：《易》曰：方以类聚。又曰：本乎天者亲上，本乎地者亲下，则各从其类。蔡西山之言曰：凡平脉不大不小，不长不短，不浮不沉，不滑不涩，应手中和，意思欣欣，难以名状者，为胃气。其太过为大为长，为实为坚，为弦为浮，为滑为洪，为急为促，皆阳之类也；其不及为细为短，为虚为软，为沉为结，为涩为微，皆阴之类也。若阳搏阴为弦，阴搏阳为紧，阴阳相搏为动，寒虚相搏为革，阴阳分离为散，阴阳不续为代，又以阴阳之相杂相离自为一类者矣。
【正义】分、合、偶、比、类五法，原出戴氏《脉诀刊误》，精当处诚是不少，但偶沿古书之误，未能厘正者，亦颇有之，且时有晦涩费解语句，未为尽善。光绪中，皖南建德周学海澄之《脉义简摩》，尝为删润录入，兹参用周本，而间亦以拙见所及，稍为点窜，欲其一望易知，便于初学而已，所以字句间不与原本符合者不少，附识涯略，以昭核实。
汪石山《脉诀刊误·附录》：脉象虽多，而浮沉迟数四者可以统之，但识四者，而其余可以类推。《难经·六难》专言浮沉，《九难》专言迟数，即此旨也。如以浮为纲，则有力为洪为长为革，无力为芤为虚，为微为软为散，皆其目也，皆浮脉之所统也。以沉为纲，则有力为弦为实为牢，无力为短为细为弱，沉极为伏，皆其目也，皆沉脉之所统也。以迟为纲，则有力为缓为结，无力为涩为代，皆条目之统于迟脉者也。以数为纲，则有力为滑为动为紧，无力为促，皆条目之统于数脉者也。
【正义】汪石山以浮沉迟数为纲，可以举其大，而不能括其全，虽大旨亦无甚谬戾，然长不能统于浮；弦与短细，不能统于沉；缓之与结，涩之与代，不系乎有力无力；且代脉万不能统之于迟；动脉紧脉，又何能统之于数，皆其立言之不可无议者。盖所举之脉，凡得二十七种，而仅以四者括之，终嫌简略，欲求熨贴而无语病，尚可得乎！
卢子由辨脉部位至数形体浮沉往来十法：辨脉之法；不外乎以部位至数形体浮沉往来十则为纲。部位以度长短，至数以纪疾徐，形体以别大小，浮沉以定内外，往来以验滑涩，而阴阳虚实，俱在其中矣。盖脉象之浮大滑数长者，阳也；沉小涩迟短者，阴也。而临诊之际，则一阳一阴，独见之脉少，而诸阳诸阴，互见之脉多，必条条而辨之，恐茫然莫测其端倪，故必以十者为之纲，而脉状多端，皆可各以类从，而条分之为目矣。如以形体之大者为纲。则曰洪、曰散、曰横、曰弦、曰革，皆大中之目也；以形体之小者为纲，则曰弱、曰瘦、曰细、曰微，曰萦萦如蛛丝，皆小中之目也。以至数之数者为纲，则曰急曰疾，曰击曰搏，曰躁曰喘，曰动曰促，曰奔越无伦，皆数中之目也；以至数之迟者为纲，则曰缓曰脱，曰少气，曰不前，曰止曰歇，曰停曰代，曰结，曰如泻漆之绝，皆迟中之目也。以往来之滑者为纲，则曰利曰营，曰啄曰翕，曰章，曰连珠，曰替替然，皆滑中之目也。以往来之涩者为纲，则曰紧曰滞，曰行迟，曰不应指，曰参伍不调，曰往来难且散，曰如雨沾沙，曰如轻刀刮竹，皆涩中之目也。以部位之长者为纲，则曰杰曰高，曰涌，曰端直，曰条达，曰上鱼，曰溢，皆长中之目也。以部位之短者为纲，则曰抑曰卑曰退，曰不及指，曰入尺，曰覆，皆短中之目也。以举之浮者为纲，则曰盛曰毛，曰泛曰芤，曰如循榆荚，曰肉上行，曰时一浮，曰如水漂木，曰瞥瞥如羹上肥，皆浮中之目也。以按之沉者为纲，则曰潜曰坚，曰伏曰匿，曰遏曰减曰按，曰独沉，曰时一沉，曰如棉裹砂，曰如石投水，皆沉中之目也。凡此种种，可以单见，可以并见，亦可相兼而来，亦可错综而至，苟能明此大纲，则其细目，亦无不隐约于指端矣。
正义
卢氏此条，不仅为二十四脉二十八脉区分条目，并将《内》、《难》、仲景诸书，所言之形形色色，胪举于十大纲之中，虽未必一一确当，而大旨亦罗清疏，自足为学者辨析门径之一助。但所谓迟数滑涩，在大纲可分，而在细目，则颇难分别熨贴，盖数之与滑，迟之与涩，本相近似，则其彼此界限之不甚清楚，亦势之必不能免者；又散之与微，皆以势言，不得径谓其一大小；横言其气之强，弦言其体之劲，均不能必其为大；击搏言其有力，不必皆数；脱言其无根，不必果迟；紧言其坚，岂得为涩；不应指，言其细少无神，又岂必涩；高章与涌盛，言其气势之旺，岂可类之于滑长及浮；卑退不及指，言其气势之衰，岂得武断为短；坚也如棉裹砂也，皆言其中之实，又岂必果沉，此皆似是实非，不可不辨。又若停字，仲景本作停勾，代字古今皆为歇止，而皆误与迟为类，杰则本与卑字并称，而反与长为类，营则本以营守为义，而强与滑为类，《难经》之入尺为覆，明是尺部之垂长，乃反与短为类，则又误会之最大而显然者，更不可以不正也。
涧溪《脉学》：经曰：调其脉之缓急小大滑涩，而病变定矣。盖谓此六者，足以定诸脉之纲领也。《经》又有小大滑涩浮沉六者之说，《难经》则曰浮沉长短滑涩，仲景则以浮沉迟数滑涩六者为提纲，此诸说者，词虽微异，义实相通。愚谓诸象之定名虽多，不出表里寒热虚实六者之辨。如浮为在表，则散大而芤可类也；沉为在里，则细小而伏可类也；迟者为寒，则滞缓结涩之属可类也；数则为热，则洪滑疾促之属可类也；虚者为不足，则短软微弱之属可类也；实者为有余，则紧弦动革之属可类也，此其大要，人所易知。然即此六者之中，复有悬绝之处，则或不能猝辨，似是实非，其误非浅。如浮为表矣，而凡阴虚者，脉必浮而无力，因真阴衰于下，而孤阳浮于上，是浮不可概言表也，而可升散乎？沉为里矣，而凡表邪乍感之甚者，阴寒乘于皮毛，阳气不能发达，则脉必先沉紧，是沉不可以概言里，而可攻下乎？迟为寒矣，而温病初退，余热未清，其脉多迟而滑，是迟不可以概言寒，而可温补脾肾乎？数为热矣，而虚劳之候，阴阳俱伤，气血耗散者，脉必急数，愈数则愈虚，愈虚亦愈数，是数不可以概言热，而可寒凉直折乎？微细类乎虚，而痛极壅闭者，脉多伏匿，是伏不可以概言虚，而可峻补乎？洪弦类实矣，而真阴失守者，必关格非常，是弦不可概言实，而可克伐乎？乃知诊法于纲领之中，又别有扼要之处，设不以四诊相参，而孟浪从事，未有不杀人于反掌之间者矣。
正义
《涧溪脉学》出于坊肆，多袭石顽《三昧》旧文，必非徐老手笔。此节以浮沉迟数虚实六者为纲，而即以其余之二十二种，分系于六纲之中，简而能赅，颇得要领，却非通人不办，且又以浮沉迟数虚实六脉之貌似神非者，一一勘透其病情源委，尤其言明且清，精凿确当，启迪后人智慧，真是不浅，笔锋爽利，辞旨轩豁，允推此道之老斫轮手，然细绎之，则源出于景岳，特稍为申言之耳，郭窃向注，终是坊贾伪托，灵胎傲骨，应不为此。惟脉大者不必浮，细小之脉不必沉，不无语病。
周澄之《脉义》：《灵枢·邪气脏腑病形篇》以缓急大小滑涩为提纲，而以微甚纬之，实千古诊脉之奥。后世有仅以浮沉迟数分纲者，终嫌漏而不备。余拟合此二者之十字为一，而仍以微甚为纬，则但于十字之中，错综离合，而于二十八脉之形状了然矣。然此特详析其形状，而犹不足以尽脉理之玄妙。滑伯仁所谓必须识得上下往来只六字，则脉理之妙蕴也。辨脉之理，先讲位、数、形、势四字，则于百脉无所不赅，即无二十八脉之名，亦无不可。位者，浮沉长短也；数者，迟数也；形者，虚实滑涩也；势者，即滑氏所谓上下往来止至也。以此位、数、形、势四者为经，更纬之以微、甚、兼、独四字，则百病之寒热虚实，全从此八字中，分合贯串，而无能遁形矣。指到脉上，即默识其孰沉孰浮，在寸在尺；继调其息，即辨别其或速或迟；继察其体，即了然于虚实长短滑涩，审此三者，而指下已有定象，乃复就此定象之中，再审其微耶甚耶，独见一脉耶，兼见何脉耶，更细玩其上下起伏之盛衰，动止之躁静，而真象无不显然矣，而尤必细察来去之势为最要，此阴阳嘘嗡之机也。
【正义】位数之数，如字读，即《内经》数其至也之数。以位、数、形、势四字，定脉之体，更纬之以微、甚、兼、独四字，尽脉之用，确已动静不居，周流六虚，合迹象神化，而尽融会贯通之妙矣。但所谓势者，已有微妙难言之蕴，所谓可以意会，而不可以语言形容者。伯仁氏上下往来至止六字，仍欲以迹象求之，犹嫌呆相，而澄之偏教人细察来去之势，道则高矣，美矣，其如学者之不能几及何。
又：脉之行也，以息往来，其动者气也，其脉道则血之质也，气主煦之，血主濡之，二者固不能相离，惟气为无形，血为有形，气本动而血本静，然脉之流动，则血中有气，而无形者形矣，且静者之形，亦因动而见矣。惟其本体，则气必动而始见，
血必有形可稽。故候气分之病，察其脉动之势；候血分之病，察其脉动之形，且血病必累及于气，故候形者不可不兼审其势。气病必久而累血，则察势者初不必拘泥其形。气虚血实，脉势虽弱；而按之必有形；气盛血衰，脉形虽空，而其来必有势。凡血气盛衰，其分量各有轻重，苟以形势微甚辨之，可以按之即见，故气之升降不利，无论脉形虚实大小，其动也，必疏密不匀，强弱无定，或寸弱于尺，或尺弱于寸，或应指少力，或中道而还。若血之衰弱不足，无论脉来迟数浮沉，其应指必绵软不坚，或豁然虚大，中空无物。又如凝痰瘀血，则脉虽濡散，而按之必有劲线一痕，挺然不出，或有如珠粒，重按不散。且血盛者，脉形必厚；血虚者，脉形必薄，牢实与芤革可推也。气盛者来势必盛，气衰者来势必衰，软弱与洪滑可例也。气周于外，血贯于中，故气寒而血为所束，脉即细紧，血虚而气无所归，脉即微散也。又气郁之脉，与血结不同；血虚之脉，与气弱不类，则可以分而见。血热亦见气旺之脉，气寒则见血滞之脉，又可以互相为征。若病在气分，虽曰未尝不累血分，究竟与血分之病不同，如气热者血亦热，脉即为之奔逸，然清理气分，而血即平；若热果在血，则肿腐矣，但清其气无益也。气寒者血亦寒，脉必为之凝涩，然温通其气，而血即利；若寒果在血，则顽块矣，但温其气无功也。譬如物近火炉，非不传热，究与入火之焚如者不同，物近水滨，非不浸润，究与入水之淹没者有间，此则察脉者于气血两途，辨之可无审乎？
周澄之《诊家直诀》：脉有四科，前条所谓位、数、形、势是矣。位者，浮沉尺寸也；数者，迟数促结也；形者，长短广狭，厚薄粗细刚柔，犹算学家之有线面体也；势者，敛舒伸缩，进退起伏之有盛衰也。势因形而显，敛舒成形于广狭，伸缩成形于长短，进退成形于先后，起伏成形于高下。而盛衰则贯于其中，以为之纲者也。至于指法，则见于经义者，曰举，曰按，曰寻，曰推，曰上下，曰初持，曰久按，曰单持，曰总按。举按以诊高深也，上下以诊长短也，寻推以诊广狭厚薄，舒敛伸缩，进退起伏也，初持久按，以诊迟数止代也，单按总按，以诊去来断续也。
又：浮沉，以诊气之升降也。阳不能降，则脉见于浮；阴不能升，则脉见于沉。
迟数，以诊气之静躁也。迟，有因寒，有因虚，有因郁；数，有因热，有因燥。
强弱，以诊势之盛衰也。应指有力为强，应指无力为弱，前人每以脉体之软硬，与脉势之盛衰相混。又《内经》凡言脉之大小，多以动势之盛衰为义。
刚柔，以诊形之软硬也。脉之柔软，有因血虚，有因湿热；脉之刚硬，有因血实，有因风寒，此即《内经》之所谓缓急也。
滑涩，以诊形之枯润也。血有余则脉滑，气不足则脉涩。然血由气而行，故滑涩亦可以征气之盛衰。
断续，以诊气血之通塞盛衰也。有脉体之断续，长短是也；有脉动之断续，促结涩代是也。此则专以动之断续言之。应指有力有神，属于通塞；应指无力无神，关于盛衰；亦有无力而有神者，气血衰少而兼有窒滞也。来去停匀，五十动不一代，谓之续；参伍不调，有来有去谓之断。其败也，鱼翔虾游，屋漏雀啄，谓之绝。塞者，血塞而气亦滞；衰者，气衰而血亦亏；败者，乃气血之两败也。
长短，以诊气之舒郁也。气舒则虽弱而亦长，气郁则虽强而亦短。又凡风寒外束，气行不利，则脉来弦紧而长；痰饮中结，气行不利，则脉来厥厥如豆而短，则长短皆有因于气郁者矣。经谓长则气治，短则气病，亦言其大概而已。
高深，以诊气之嘘嗡也。此指来去之远近言之，所谓息之深深，达之亹亹者，气之操纵也。浮沉是阴阳嘘吸之已然，高深是阴阳嘘噫之将然，一言气之所在，一言气之所至。
厚薄，以诊血之盈亏也。以形体言，非浮沉之谓也。有浮而厚者，亦有沉而薄者。浮中沉三候有神，按之不馁谓之厚；若仅见于一候，而按之豁然，即脉之薄者矣。
宽窄，以诊气血之寒热虚实也；气热则血液滂沛，气寒则血络敛束；血实者气必充，血虚者气必怯。
敛散，以诊气之寒热也。以两旁之边际言，非宽窄之谓也。宽窄指脉体之大小，敛散指脉边之清浊。故气寒而血有余，脉道虽大，而亦指下清楚；气热则血不足，脉道虽窄，而亦畔岸模糊，亦非刚柔之谓也。刚柔，指脉体之软硬；敛散，指脉边之紧松。故血虚气寒，则脉虽软而边亦紧；血实气热，则脉虽硬，而边亦松。盖脉中有脊，而两边浑浑不清也。
粗细，以诊气血之寒热盈虚也。宽厚相搏谓之粗，窄薄相合谓之细。
【正义】周氏论脉，每喜高谈玄妙，脱尽前人辨别形状之旧说，而悉以气势神化为主，以审气血之盈虚消长。识见固属高超，论理亦最精细，不可不谓是脉学中之上乘禅，但凌空着想，终是列子御风，飘飘乎太虚，未易脚踏实地，欲其切合病情，断难句句熨贴。盖神游于寥廓之外，譬如神龙探首云中，虽有时一麟一爪，似有迹象可寻，究之变幻离奇，可望而不可即，殊非与人共喻之道，所著《脉学四种》，凡十有四卷，非不裒然巨帙，然时有过求其深，反致辞不达意，令人无从索解者，则蹑空而行，本不能切近著明，所谓道则高无美矣，宜若登天，而不可几及者也。寿颐谓脉法中之二十八字，已有猝难融会之处，乃更为之增益许多名词，岂不目眩神迷，无从学步。而本节之高深厚薄宽窄敛散等条，以远近深浅边脊立说，其理极精，其心极细，然极难证验于迹象之间，是谓言之匪艰，行之维艰，何能为中人以下指示说法，但不可谓其必无是理，姑存之为好学深思者，示以艰深之一境。若谓句句切实，字字金针，则难言之矣。且于浮沉之外，添出高深二字，终属玄之又玄，太嫌索隐；至宽窄二者，虽确有此种脉象，然质直言之，究与大小二者，何所轩轾；若敛散二字，无非视气血之盛衰为转移，气充血充，脉象必敛，气耗血耗，脉形乃散，而周氏偏以气之寒热为言，就敛字一边收束之义着想，谓为属寒，犹觉近是。然试就散字一边思之，究竟属热与否，亦当恍然，是盖一时兴之所至，纵笔直书，而不暇于实际上细心体验之过耳。
第十二节 脉之禀赋不同
《难经·九难》：男子尺脉恒弱，女子尺脉恒强盛。
【正义】男子尺恒弱，女尺恒盛之说，自《难经》创之，而后之论脉者，无不采此一说。为之解者，则曰男子属阳，所以尺脉宜弱，女子属阴，所以尺脉恒盛，以理言之，似乎未可厚非，其实则尺主下焦，于位属阴，下焦肝肾，宜藏而不宜露，如果尺盛于寸，即为龙相不潜，阴火沸腾之候，岂得曰此因女子应有之脉？即以临诊时经历言之，平时无病之脉，男尺因无有不小者，即女尺又何独不然。盖以下元藏真之部，而应之于手太阴经，相去既远，势不能盛，亦因其所，且女子赋禀柔顺，退藏于密，又安有尺脉独盛之理？此是古人逞其一时之理想，而未尝求之于实在者，直是门外人侈腾口说，全未有诊察功夫之所为，是乃子书创作新奇之恒例，非可与语脉理之渊微者矣。
《脉经》：左大顺男，右大顺女。
【正义】此又古人理想之一蔽也。须知无病之脉，以左右六部，平和齐等为则，岂有左右偏大之事，果其有偏，则病为之，非平脉矣。
《脉经》：凡诊脉，当视其人大小长短及性气缓急。脉之迟速大小长短，皆如其人形性者，则吉；反之者，则为逆也。脉三部大都欲等，如小人妇人，脉小软；小儿四五岁，脉呼吸八至，细数者吉。
【正义】此言常人之脉，各随其体质性情而有异，相得者吉，相反者凶，最是体会入微之论。然则察脉之时，因不可即以指下之或大或小，或急或迟，而遽武断其当得何病矣。此医者之于病者，所以利于相知有素，而素昧平生之人，更宜慎重求之，不可拘泥一端，忽略从事者也。
小儿之脉，较成年为急，大约四五岁时，以呼吸六至为准，自《脉经》言八至，而《千金》以后各家多承之，亦与事实不符。近陈修园《医学实在易》，改为六至是也。但二三岁时，则吾人一呼一吸之间，确有八至。
《脉经》此节，亦谓小人妇人脉小软，正以小儿血气未充，妇女禀性柔和脉必无刚劲粗大之理。然则十九难之所谓女尺恒盛，及后人女脉右大于左之说，尤可知其必无是事矣。
《千金方》：凡人禀形气，有中适，有躁静，各各不同，气脉流动，亦各随其性情。
《千金翼》：人大而脉细，人小而脉大，人乐而脉实，人苦而脉虚，性急而脉缓，性缓而脉躁，人壮而脉细，人赢而脉大，此皆为逆，逆则难治。反此为顺，顺则易治。凡妇人脉常欲软弱于丈夫，小儿四五岁者，脉自驶疾，呼吸八至也。
【正义】人之处境安乐者，性旷神怡，故脉宜流利而不宜坚实；人之处境困苦者，情志郁结，故脉宜结实而不宜浮虚。此亦体贴人情，确有至理。至谓妇人脉常欲软弱于丈夫，是为阴道静顺，宛宛柔和之至德，更可知《难经》女尺恒盛之非矣。
《伤寒论·平脉法》：师曰：脉肥人责浮，瘦人责沉。肥人当沉，今反浮，瘦人当浮，今反沉，故责之。
【正义】肥人肌肉丰厚，故脉藏于里，其曰沉者，非真沉也；瘦人肌肉癯瘠，故脉显于表，其曰浮者，非真浮也。如肥人而浮，瘦人而沉，则反常矣。《千金翼》亦言肥人脉沉，瘦人脉浮，可知古人本无异议，独坊间伪本之李士材《医宗必读》则反是，当是误记此二语而曲为之说，必不可训，详见下文本条。
《中藏经》：脉者，气血之先也。气血盛则脉盛；气血衰则脉衰；气血热则脉数；气血寒则脉迟；气血微则脉弱；气血平则脉缓（滑氏《枢要》改作“脉治”）。
又：长人脉长，短人脉短，性急则脉急，性缓则脉缓。反此者逆，顺此者从也。
【考证】此条滑伯仁《诊家枢要》亦载之。考《中藏经》一书，虽非汉魏真本，然《郑氏通志》、《陈氏书录解题》皆有之，则出于南宋以前。滑氏《枢要》之文，即以《中藏经》为蓝本也。
伪李士材《医宗必读》：逐脉审察者，一定之矩也；随机变通者，圆机之士也。肥盛之人，气居于表，六脉常带浮洪；瘦小之人，气敛于中，六脉常带沉数；性急之人，五至方为平脉；性缓之人，四至便作热医；身长之人，下指宜疏；身短之人，下指宜密；北方之人，每见实强；南方之人，恒多软弱；少壮之脉多大，老人之脉多虚；酒后之脉必数，饭饱之脉多洪，远行之脉必疾，饥馁之脉必空，室女尼姑多濡弱，小儿之脉恒七至。《经》曰：形气相得者生，三五不调者病。可不察乎？
《洄溪脉学》：士材之说是矣，而更有说焉。肥盛之人，虽曰气居于表，浮洪其常，然肌肉过于坚厚，其势必不能直达于皮肤之上，必重按乃见，若以轻手取之，则模糊细小，必不能测其本然之脉象；瘦小之人，虽曰气敛于中，沉数其常，然肌肉本是浅薄，其势必流露于肌肤之表，必浮取而己得；性急者脉数其常，适当从容无事，亦必舒而徐；性缓者脉迟其常，偶值倥偬冗忙。亦必急而疾；北人脉强者其常，然累世膏粱，体质柔脆，未尝无柔弱之形；南人脉弱者其常，先天禀赋厚，或习苦耐劳，亦必有坚强之象；少壮脉强者其常，而禀赋不充者，亦必虚弱；老弱脉虚者其常，然克享期颐之人，亦必沉实；师尼寡妇多郁，脉来涩滞者其常，然苟境遇优游，襟怀恬淡，脉来亦必冲和；婴儿体质纯阳，脉来急数者其常，然或骨小肉脆，禀赋虚寒，脉来亦必迟缓。以此类推，则一人有一人之形气，而形气又必随时随地而迁移，必能见机识窍，敏捷聪明，方能神而明之，有以洞彻此言外之妙也。
【正义】伪李之论，已是洞达权变，妙合机宜，示人以泛应曲当之模范。然自《洄溪脉学》引而申之，各就反面，更详一义，而后知伪李所说，尚是一定不移之矩矱，非能活泼泼地，无往不宜也，则伪李仅如大匠之予人以规矩，而洄溪更是能与人巧之手段，其心灵笔妙，尤为高出一筹。要知此等活法，本不能恃言语形容，胪举而陈之纸上，其所能言者，亦只其大略而已，化而裁之，神而明之，是在于善学者。
寿颐按：肥人责浮，瘦人责沉，仲景、《千金》，皆无异说，盖肥人丰肥，脉隐于内，故以浮为反常；瘦人癯瘠，脉露于外，故以沉为反常，此事理之极浅而易见者，必不能别创一说，矜奇眩异。乃伪李偏谓肥人气居于表，瘦人气敛于中，殊不知何所见而云然。且体腴者气多弱，岂独不能浮，亦必不能洪；又肥人多湿，脉常软弱，若瘦人则肌肉甚薄，试问脉将沉于何处？又瘦人多火，更不能沉者，伪书此论，大是骇人。不可不辨。《洄溪脉学》从而和之，亦必非灵胎本色。又室女尼姑，亦何故而脉多软弱，则虽起作者于九原，亦必无以自解，此皆理之大不可信者。唯谓师尼寡居多郁，脉之涩滞其常，则确论耳。
石顽《三昧》：临病察脉，全在治法推求，富贵之脉，与贫贱者迥异。贵显之脉，常清虚流利；富厚之脉，常和滑有神；贱者之脉，常浊壅多滞；贫者之脉，常蹇涩少神，加以劳动之后，则粗硬倍常矣。至若尝富贵而后贫贱者，则营卫枯槁，血气不调，脉不能流利和滑，而久按索然矣。
何西池《医碥》：浮沉有得之禀赋者，趾高气扬者脉多浮，镇静沉潜者脉多沉。又肥人脉沉，瘦人脉浮也。有变于时令者，春夏气升则脉浮，秋冬气降则脉沉也。有因病而致者，病在上在表，则脉浮，在下在里，则脉沉也。推之迟数滑涩，大小长短，虚实紧缓，莫不然。性急躁者脉多数，性宽缓者脉多迟，此得之禀赋也。晴燠则脉躁，阴寒则脉静，此变于时令也。至于应病，亦如是矣。富贵则脉流畅，贫贱则脉涩滞，此禀赋也。肝脉属春，则微滑；肺脉属秋，则微涩，此时令也。至于应病，则主乎血气之通塞也。筋现者脉长，筋隐者脉短，此禀赋也。春长秋短，此时令也。长则气治，短则气病，此病变也。六阴六阳，大小得之禀赋也。时当生长，则脉大，时当收敛，则脉小，此时令也；邪有余则脉大，正不足则脉小，此应病也。虚实亦有得于生成者，肉理坚实者脉多实，肌肉宽弛者脉多虚，此禀赋也。春夏发泄，虽大而有虚象；秋冬收敛，虽小而有实形，此时令也。若因病而异，则大而实，小而虚者可验正邪之主病，大而虚，小而实者，可验阴阳之偏枯。至于紧缓得禀赋者，皮肤绷急者脉多紧，宽纵者脉多缓也。变于时令者，天寒气凝，则筋脉收引，天气暴暖，则筋脉纵驰也。因病而见者，或外感风寒，或内伤生冷。寒胜，故收引而紧急有力，或热或温，筋脉纵驰，则软弱无力矣。
王汉皋《医存》：素未识面，猝为诊病，脉证相合，而药不应，甚者又增剧焉。以其平日之脉，本不与他人同等，偶然按脉，据脉证用药，而不知其脉象之不可据也。如肥人六阴，当其无病，脉俱不见，若何部脉见，即为何经有病，若六脉皆见细数，即为热甚之证，医者不知其本是六阴，必致误治，彼乌知其无病之时，常常无脉，则今之六脉细数，已足当他人之洪数也。
正义周澄之《脉义》谓禀赋之脉，虽各不同，至有病时，则异于常人者，不过浮沉大小耳。至于迟数虚实，不能有异也。何也？其所感之邪气，固同也。颐谓平日之脉，既异寻常，则有病之脉，迟数虚实，亦不可以常法论。譬如平日六阴，则迟且不见，虚且不见，及至病作，而得虚小之迟脉，岂非比之常人，已足当实大之洪数，而犹曰诊得虚小迟脉，非其病邪之胜，可乎？然则凡遇此等病家，只可论证治病，断不能再合脉象，反多窒碍。盖其脉本不可凭，不如以证为凭，犹为可据，况更有舌苔气色，可以参考，亦不患其竟无门径可寻也。颐在沪曾治一张氏媪，年逾周甲，体质甚健，左右六部，全无一丝脉象，据云自幼如此，凡遇小有不适，即招颐诊，前后六七年，未尝诊得偶有迟细之脉，皆据其所患之证，为之调治，亦无不效。此六阴脉之尤甚者，可知世间奇恒之脉，固自有之，但不可多遇耳。
董西园《医级》：瘦者肌肉薄，其脉轻手可得，应如浮状；肥者肉丰，其脉重按乃见，当如沉类，反者必病。浮大动数滑，阳也，人无疾病，六部见此，谓之六阳脉，非病脉也，其人禀气必厚。多阳少阴，病则多火；沉弱涩弦微，阴也，人无所苦，六部皆然，谓之六阴脉，其人禀气清平，多阴少阳，病则多寒。但六阴六阳之脉不多见，偏见而不全者多有之。
正义六阳六阴，六部皆然，其人禀赋之偏也。若曰偏见于一部或数部而不全，则非平和无病之脉所宜有。董氏此说，殊未可信。
又：老者气血已衰，脉宜衰弱，过旺则病。若脉盛而不躁，健饭如常，此禀之厚，寿之征也。若强而躁疾，则为孤阳矣。少壮者，脉宜充实，弱则多病，谓其气血日盈之年，而得此不足故也。若脉体小而和缓，三部相等，此性之静，养之定也。惟细而劲急者，则为不吉。故执脉审证者，一成之矩也，随人变通者，圆机之义也。肥盛之人，气盛于外，而肌肉丰厚，其脉多洪而沉；瘦小之人，气敛于中，肌肉浅薄，其脉多数而浮。酒后之脉必数，食后之脉常洪，远行者之脉必疾，久饥之脉必空，孩提襁褓，脉数为常也。
【正义】肥人肉厚，脉沉宜也。但其气不必皆旺，必谓多洪，不确。唯骨干坚壮者，脉乃大而实。气盛于外，气敛于中两句大有语病，此伪李《医宗必读》之谬说，不可为训。
叶文龄《医学统旨》：《脉经》云：性急人脉躁，性缓人脉静。脉乃气血之运，而行于呼吸者也。血禀偏胜，必多缓，阴之静也；气禀偏胜，必多急，阳之躁也。只可论人之气血，孰为不足，不可以性情而分躁静。
【正义】此以气血之偏盛，论脉之躁静，而驳古人性急性缓之说，其说理似较有征，彼但以情性言者，颇觉凿空而不切实。然颐谓人之情性有静躁之殊，实即随其人之气血偏胜而来，则其说正可两通，亦何必偏执一见。
第十三节 脉有真假
《素问·至真要大论》：脉从而病反者，其诊何如？曰：脉至而从，按之不鼓，诸阳皆然。曰：诸阴之反，其脉何如？曰：脉至而从，按之鼓甚而盛也。
【正义】此《经》言脉之真假也。脉从者，谓脉已与证相从也。盖以阳证而得阳脉，则脉证既已相符，其为阳邪，可无疑义。然试为重按其脉，则浮候涌盛，而沉候不能鼓指有力，是浮候之阳脉为假象，而不鼓者，乃真象也，是即非真阳之证矣。又如阴证而得阴脉，其脉证亦已相从，然重按其脉，而浮按细软，沉候鼓指盛大，则浮候之阴脉为假象，而鼓甚者，乃真象也，是又非真阴寒之证矣。于此可见脉之假者，必在浮候，若重按沉部，则其真必见；假于外者，必不能假于中，此察脉者所以必须注意于重按而至不可忽也。
《素问·调经论》：其脉盛大以涩，故中寒。
【正义】此《经》言假脉之一端也。脉来盛大，应主阳热有余之证，然形虽盛大，而其势则涩滞不前，是盛大非其真象，而涩滞为中寒之明证矣。
张景岳《脉神》章：据脉法所言，凡浮为在表，沉为在里，数为多热，迟为多寒，弦强为实，微细为虚，是固然矣。然疑似中尤有真辨，此其关系非小，不可不察也。如浮虽属表，而凡阴虚少血，中气亏损者，必浮而无力，是浮不可以概言表；沉虽属里，而凡表邪初感之深者，寒束皮毛，脉不能达，亦必沉紧，是沉不可以概言里；数为热，而真热者未必数，凡虚损之证，阴阳俱困，气血张皇，虚甚者数必甚，是数不可以概言热；迟虽为寒，凡伤寒初退，余热未清，脉多迟滑，是迟不可以概言寒；弦强类实，而真阴胃气大亏，及阴阳关格等证，脉必豁大而弦健，是强不可以概言实；微细类虚，而凡痛极气闭，营卫壅滞不通者，脉必伏匿，是伏不可以概言虚。由此推之，则不止是也。凡诸脉中皆有疑似，皆有真辨，诊能及此，其必得鸢鱼之学者乎，不易言也。
又曰：治病之法，有当舍证从脉者，有当舍脉从证者，何也？盖证有真假，凡见脉证有不相合者，则必有一真一假，隐乎其中矣。故有以阳证见阴脉者，有以阴证见阳脉者，有以虚证见实脉者，有以实证见虚脉者，此阴彼阳，此虚彼实，将何从乎，病而遇此，最难下手，最易差错。不有真见，必致杀人。矧今人只知见在，不识隐微。凡遇证之实而脉之虚者，必直攻其证，而忘其脉之真虚也；或遇脉之弦大而证之虚者，亦必直攻其脉，而忘其证之无实也。此其故，正以似虚似实，疑本难明，当舍当从，孰知其要，医有迷途，莫此为甚，余尝孰察之矣。大都证实脉虚者，必其证为假实也；脉实证虚者，必其脉为假实也，何以见之？如外虽烦热，而脉见微弱者必火虚也；腹虽胀满而脉见微弱者，必胃虚也。虚火虚胀，其堪攻乎？此宜从脉之虚，不从证之实也。其有本无烦热，而脉见洪数者，非火邪也；本无胀滞，而脉见弦强者，非内实也。无热与胀，其堪泻乎？此宜从证之虚，不从脉之实也。凡此之类，但言假实，不言假虚，果何意也？盖实有假实，虚无假虚。假实者，病多变幻，此其所以有假也；假虚者亏损既露，所以无假也。大凡脉证不合者，中必有奸，必先察其虚以求根本，庶乎无误，此诚不易之要法也。
又曰：真实假虚之候，非曰必无，如寒邪内伤，或食停气滞，而心腹急痛，以致脉道沉伏，或促或结一证，此以邪闭经络而然，脉虽若虚，而必有痛胀等证可据者，是诚假虚之脉，本非虚也。又四肢厥逆，或恶风怯寒，而脉见滑数一证，此由热极生寒，外虽若虚，而内有烦热便结等证可据者，此诚假虚之病，本非虚也。大抵假虚之证，只此二条，若有是实脉，而无是实证，即假实脉也；有是实证，而无是实脉，即假实证也。知假知真，即知所从舍矣。
又曰：又有从脉从证之法，乃以病有轻重为言也。如病本轻浅，别无危候者，因见在以治其标，自无不可，此从证也。若病关脏气，稍见疑难，则必须详辨虚实，凭脉下药，方为切当。所以轻者从证，十惟一二；重者从脉，十常八九，此脉之关系非浅也。虽曰脉有真假，而实由人见之不真耳。脉亦何从假哉！
【正义】
景岳夙以温补为主，故立论偏重于假实二字，然外感内伤各证，有实无虚者，亦甚多，是当随症细辨，未可执一虚字以概其余也。
郭元峰《脉如》：医不明脉理，固无以治病，而不明真假疑似之脉，亦不能审脉之真，其何以能别病情之虚实吉凶。东垣言脉，已谓大实有赢状，至虚有盛候，此处一差，死生反掌。治医之难。此其一也。
第十四节 脉有变迁
《素问·八正神明论》：天温日明，则人血淖液，而卫气浮，血易泻，气易行；天寒日阴，则人血凝泣，而卫气沉。月始生，则血气始精，卫气始行；月郭满，则血气实，肌肉坚；月郭空，则肌肉减，经络虚，卫气去，形独居，是以因天时而调血气也。是以天寒无刺，天温无疑，月生无泻，月满无补，月郭空无治，是谓得时而调之。
【音注】 凝泣读为凝涩。泣之为涩，似以音近通假。唯周秦两汉诸书，通假最多，而以泣为涩，未有此例，独《素问》则不只一见。《六节脏象论》凝于脉者为泣，《调经论》寒则泣不能流，及《八正神明》此节，泣字皆当读为涩滞不利之涩，毫无可疑，似乎别开通假之一例。寿颐窃疑此即涩字断烂残缺之文。盖涩字汉隶亦书作澁（见《石门颂》），若涩字模糊残缺，则传抄者，遂书写泣，是亦帝虎鲁鱼之恒例矣。
无刺无写无补无治，四无字皆读为毋，禁止之也。天温无疑一句，殊不可解，此盖有讹，当从阙疑。（写今字作“泻”）
【正义】 此《经》言血液之流利凝涩，恒随天气之寒温为转移，而肌肉血气，且随月轮为消长也。虽人之体质，虚实寒热，万有不齐，断不必拘泥二气五行，以相束缚。然人之有生，本与天地之气化，相为鼓荡，则月魄盈虚，而气血与为消长，亦理之所必然，而血液之周流，更不能不随气候之温凉而递嬗矣。《素问》此节，本是专论血气，初不为脉象而设，要之气血既有变迁，则脉象应指，亦必随之。《经》所谓四时六气，各有当旺之脉，本即此理，而于暴暖暴寒之时，尤必识得此旨，勿以今昨之不同。而误认作病情之陡变也。
寿颐按：月廓有时而盈虚，凡病人之脉，似不随月轮而与为变动，此非脉形之不依月魄为盈虚也。盖月之晦朔，其来以渐，不比暴热骤寒之变于俄顷，而脉象纵有变迁，亦必无猝然盛衰之态。而病情之消长，则多有视月影为推移者。常见虚损之候，必加重于晦朔，而较轻于中旬。又凡轻浅之病，至上旬而多自愈，若至月生而病加，月满而不减，月虚而益甚者，类多不起。盖二气流行，人自应之，因事理之大有可信者。此非痴人说梦，迷信阴阳者，所可同日而语也。
《素问·经脉别论》：人之居处动静勇怯，脉亦为之变乎？曰：凡人之惊恐恚劳动静，皆为变也。是以夜行，喘出于肾，淫气病肺；有所堕恐，喘出于肝，淫气害脾；有所惊恐，喘出于肺，淫气伤心；度水跌仆，喘出于肾与骨。当是之时，勇者气行则已，怯者则著而为病也。故曰诊病之道，观人勇怯骨肉皮肤，能知其情，以为诊法也。故饮食饱甚，汗出于胃；惊而夺精，汗出于心；持重远行，汗出于肾；疾走恐惧，汗出于肝；摇体劳苦，汗出于脾。故春秋冬夏，四时阴阳，生病起于过用，此为常也。（夺即后世脱失之“脱”字）
【正义】此言人有劳动，而脉必为之变也。虽只言喘与汗，而不及脉，然脉象之必有变动可知。喘之于汗，出于脏腑，盖震动其脏腑之气，因而为喘为汗，非必汗之自脏腑溢出也。病皆起于过用一语，道破百病之隐，善养生者，起居有常，不妄有劳，意在斯乎。
《景岳·脉神》：脉有常变，如其素大素小，素阴素阳，此则禀赋得之于先天，自成其一局者，常也。若病变之脉，有倏缓倏疾，乍进退者，此其病气之骤至，脉随病气而变化也。凡诊脉者，必先识平脉，而后可以察病脉。亦必先识其人之常脉，而后可以察其人之变脉。于常脉之中，可识其人之器局寿夭；于变脉之中，可识其人之疾病凶吉。此诊家之大要也。
王汉皋《医存》：有是病必有是脉，言病证之常也。乃有昨日脉浮，今日脉沉，上午脉缓，下午脉数，早则脉细，晚则脉洪，或小病而见危脉，或大病而见平脉，或本无病，而今脉竟大异于昔脉，变态不常，颇难尽述，然既有变态，必有变故，惟在用心推究其源流，详询其事实，而核对前后所得之脉证，则其变化之由来，及新近之病证，皆可晓然。苟不详辨其源委，而但据一时之脉证，鲜不误矣。
又：气血之行，等于天度，数为实热，迟为虚寒，病固然也。若饮食之五味五臭，伤于偏嗜，则脏腑阴阳之气，为其所扰，而脉度流行，亦为之变。故多食甘香，则扰脾胃之土气；多食膻酸，则扰肝胆之木气；多食焦苦，则扰心小肠之火气；多食咸腐，则扰肾膀胱之水气；多食辛辣，则扰肺大肠之金气。味入脏腑，其气薰溢，脉道流行，必失常度，皆饮食不节之咎也。然此特一时之震动，非病脉本色，比其过时，则不复然矣。若诊者适逢其时，不知其故，认为病象，其误不小。
沈朗仲《病机汇编》；久病调理之后，六脉俱和，偶尔一日诊得或数或细，或虚或弱，或变动异常，当询问起居之故，或因于劳力恼怒，或因于久坐失眠，或因风寒新感，各随其所感而治之。
正义 病后元虚，虽已调治得宜，渐就康复，但正气未充，阴阳二气俱弱，全赖病人自知保摄。若偶然举动不慎，变幻最多，而房室饮食酒肉，尤足为患，正不仅沈氏所举三端。有诸内必形诸外，脉象未有不陡变者，医者非细问而得其情，何所措乎。
董西园曰：脉因动静而变，此其常也，故安卧远行，脉形必异，无足怪者。若其顷刻之动静，不必远行劳力，即转身起坐，或行动数步，其脉必变数疾，安坐片时，随即平静，甚至一言一笑，无不变更，此则非五尸祟气之相干，即真元内脱之明证。惟其真气无主，脏气不治，而后经脉之气，失其根本，无所依倚，而一动一静，瞬息变迁也。
【正义】此言论脉象之最善变者，则因于真元欲脱，大气无主，所以小小举动，脉象已为改变，此乃无根之脉证，已属不可救药。若根蒂未漓者，亦必无是候也。至谓五尸崇气相干，则立说似有未妥。盖阴阳二气，本属对峙，神鬼一说，原不可谓为必无，然果其有之，亦此疆彼界，杳不相接，鬼之与人不能交际，亦犹人之不能与鬼接谈也，则病自病耳，何至竟有鬼祟之能为人害。而古今医书，非独有尸疰祟祸之病，且以忽大忽小，乍数乍疏之脉，定为祟脉，久已悬之国门，谁敢以为不是，要之亦是真元脱离，中无所主，以致脉形倏忽，竟无一定真象，是固必死之候，不能挽回元气于无何有之乡者。而前贤知此种脉象之必不可救，然不能推究其所以然之故，无以名之，遂恍兮惚兮，以毫无证据之鬼祟为名，继而互相传述，一若圣经贤传之久经定论者，斯亦吾国医界中一则无稽之谈也，敢以质之明眼通人，其以鄙言为然耶否耶。
周澄之曰：脉之忽变，若因于元气之存亡，则形神亦必与之俱变。亦有中气虚无之人，一遇小有劳逸，及饥饱寒暖，脉形亦即变动，然不过脉象之迟数强弱有异，而其精神气色，举动作为，因亦无以异也。
陆定圃《冷庐医话》：鬼祟之脉，忽大忽小，忽数忽迟，虫病之脉，乍大乍小，盖皆无一定之形也。至若气郁痰壅之症，每因脉道不利，迟数不调，最宜审察，虚人之脉，亦有至数不齐者。汪石山医案，一人患泄精，脉或浮濡而驶，或沉弱而缓，汪曰：脉之不常，虚之故也，用人参为君，加至五钱而病愈。
【正义】虫病忽动忽静，当其动也，其脉乃大而数，及其安静则脉亦静，然见症必与虚症不同。
周澄之《脉义》：有是病即有是脉，脉在已病之后而见也。亦有病证未形，血气先动，则脉在病先，诊脉而可以预知将来必患其病，此则亦以已往之脉证，互相参合，而据理以定之也。然犹一脉主一病，病虽未形，而脉象已定，故可据脉以决病之将至。更有脉象未定，诊得今日之脉，而可以预决其明日之必变何脉，因而今日亦可预决明日之必变何证。此中机括，虽曰渊微，然其理有可得而言者。如今日脉沉，而来势盛，去势衰，可知其脉之将由沉而出于浮矣，浮者即其病机之外出也。如今日脉浮，而来势衰，去势盛，可知其脉之将由浮而入于沉矣，沉者即病机之内入也。如迟而有力，知将变数。数而少神，知将变迟。明乎此者，则脉之与病，有顺有逆，而可以预为防维，预知趋避矣。然仍不离乎阴阳五行升降生克之大旨。
又《诊家直诀》：虚损久病，脉象早晚不一，时数时迟，时大时小，甚至一起一坐，亦有改变，此由元气不能自主。易思兰曰：久病气虚，早晚脉同，虽危可疗。韩飞霞曰：重大之病，一日三脉，多变难治。《脉经》曰：左手寸口，乍大乍小，朝来浮大，暮夜沉伏，往来无常，榆叶枯落而死。慎柔曰：劳瘵脉，酉戌时洪盛，寅卯时细弱者，阳气虚陷也。忌用苦寒，当助其清阳，此皆虚劳鬼注之类。此外则更见有两种，一则妇人初孕，一二月内，脉来忽大忽小，忽如病危，忽如无病，其证亦时而逼急欲死，时而舒泰如常也；一则血虚燥内之体，火灼于内，湿闭于外，阴阳升降，失其常度，腠理不司疏泄，心常懊侬，身常瘾疹，上下往来，游移无定，其脉或寸大尺小，或尺大寸小，或左右强弱，长短浮沉，逐日变易，连日诊之，无一定状。凡遇此脉，即宜细心审神察证，或是燥火内燔，或是尸气内伏。一当养阴宣阳，一当理气杀虫也。大抵脉象无定，在重病，为阴阳之气不相接续；在轻病，为血气之不和。
【正义】周氏所称二种忽大忽小之脉，在妊妇必其人阴血素弱，胎元初结，则气血归重于下元，而全体营卫之气，流行俱滞，故脉亦为之改常。此但当轻药调和，以复其流动之常度，则其脉即复，亦非重大病证。若其所谓血虚内燥一种，则所述见证，纯属湿气弥漫，壅于经络，塞于腠理，以致脉道运行，濡滞不振，抑扬往复，进退靡常之候，谓为挟热，尚多有之，谓为内燥，似非真理，是当宣泄肌表之湿邪，疏通脉络之隧道，则气血自调，脉形自正，亦是夏秋间湿温病中恒有之象，夫岂危殆之候？“血虚内燥”四字，实非此证应有之义，甚至谓其尸气内伏，则亦承董西园五尸祟气之误矣。要之习医谈医，侃侃然畅论病机医理可耳，乃不征于人而征于鬼，终是道高一丈，魔高十丈，不悟己之识力未到，不能勘透此中症结，徒以杳渺无凭之事，欺人而借以掩己之陋，苟有明眼之人闻之，能不嗤之以鼻。
第十五节 诊脉宜久候
石顽《三昧》：客邪暴病，其脉必浮。若虚羸久病，当以沉分有根为本，如下指浮大，按久索然者，正气大虚之象，无问暴病久病，虽有灼热烦扰见证，皆正衰不能自主，虚阳发露于外也；下指柔软、久按搏指者，里病表和之象，非脏气受伤，必坚积内伏，不可以为脉沉而误作虚寒也；下指微弦、按久和缓者，久病向安之象，气血虽虚，而脏气未败也。然亦有证变多端，而脉渐小弱，指下微而和，似有可愈之机者，此元气与病气俱脱，反无病象可征，乃脉不应病之候，非小则病退可比。大率病者之脉，初下指虽见乏力，或弦细不和，按至十余至渐和者，必能收功；若下指似和，按久则微而涩，不能应指，或渐觉弦硬者，必难取效。设病虽缠绵，而饮食渐进，便溺自调，又为胃气渐复之兆，《经》曰：安谷者昌。浆粥入胃，则虚者活。此其候也。
周澄之《脉义》：又有按久而医者指力渐倦，或下指无神，或指端渐失其觉力，反以为其脉之应指无力者，凡遇此象，即须振作精神，鼓动兴会，以审度之，乃得真象。如真不若初诊之有神，即为阳衰气竭之候，尤须久候以参考之，恐是《伤寒论》所谓渐渐小，更来渐渐大之厥脉，则误下而阳邪将内陷，内不受邪而交争之象也。
第十六节 久病脉象
《素问·脉要精微论》：有故病，五脏发动，因伤脉色，各何以知其久暴至之病乎？曰：征其脉小，色不夺者，新病也；征其脉不夺，其色夺者，久病也；征其脉与五色俱夺者，久病也；征其脉与五色俱不夺者，新病也。(夺今字作“脱”)
《甲乙·四卷·经脉篇》：脉之浮沉，及人迎与气口气，大小齐等者，其病难已。
【备考】《灵枢·四十九·五色篇》及《七十四论疾诊尺篇》皆本此。
【正义】脉之浮沉，与人迎气口大小齐等，似是平和之象，而乃谓其病难已者，盖以久病言之，其人之气血脏腑，无一不病，故脉象反无偏盛偏衰之处，病非一端，难治可知。《脉经》亦言人病其寸口之脉，与人迎之脉，大小及浮沉等者，病难已，盖即本之于《甲乙》者也。
郭元峰《脉如》：《素问·平人气象》曰：脉小弱以涩，谓之久病，滑浮而疾，谓之新病。故凡暴病，脉洪浮数实者顺，久病脉微缓软弱者顺，反此为逆，久病忌数脉。外感之脉多有余，忌见阴脉；内伤之脉多不足，忌见阳脉。
【正义】久病不已气血皆伤，故经谓脉当小弱以涩。元峰谓暴病以脉之洪浮数实为顺，以其气体坚实也；久病以脉之微缓软弱为顺，以其气血亏也。若病久脉数，正以元气内虚使然。所谓脉数为虚，此与外感暴病发热之脉数，其理绝不相同，是以坚实弦数，恐为刚劲无胃之真脏脉，细数无神，又为真阴垂竭之败证矣。
周澄之《脉义》：慎柔和尚曰：凡久病人，脉大小洪细，浮沉弦滑，或寸浮尺沉，或寸沉尺浮，但有病脉，反属可治。如久病浮中沉俱和缓体倦者，必死。又谓久病脉反有神，法在不治，如残灯之焰，乍明即灭矣。按《慎柔五书》于虚劳脉证，言之最详，惟治法偏于温平补腻，而未明先后施治之次序，为可惜耳。又久病之脉，滑疾如电掣不直手，按之即空而无根，此元气将脱之兆也，新病见此，亦不可轻于用药，《中藏经》以滑为虚，即此意也。
【正义】此所谓但有病脉，反属可治，和缓体倦，断其必死，即以无神无根故耳。唯慎柔竟用“和缓”二字，不无语病。盖必怠缓不前，毫无精彩，决非胃气平脉，欣欣向荣之意。质而言之，即是元气脱离，涣散不收之态，定为不治之候，此条可与《甲乙》大小齐等一节互参。
第十七节 老人脉象
《脉经》：老人脉微，阳赢阴强者生，脉焱大加急者死。阴弱阳强，脉至而代，奇月而死。
【考证】“加急”，《脉经》有校语云一作“如急”。寿颐按：以文义言之，当作“加急”。
【正义】此言老人气血既衰，其脉微弱者，宜也。然必阳分弱而阴分较强，则真液未耗，根本犹荣，若反大且急，是为孤阳外浮，其中已竭，亦犹枯木自焚，顷刻烬矣。又谓阳强脉代，即是焱大加急之理。《千金翼方》亦言老人脉欲微，阳赢于阴者，平也。所以老人阴津，尤为可宝，而世偏有喜用温补一流，专以刚燥之剂，助此残灯之焰，岂杀之惟恐其不速耶？惟李士材尝谓老人代脉不死，则又是一理，以其气血本是不充，则脉管中血液流行，必有急缓不前之势，故脉搏容有偶歇者。寿颐虽未亲见此脉，但闻浦东高桥镇某老翁，年逾七十，脉代已二年，偶以微感，为某庸医误表而亡，则是实事，已见拙编《医案平议·误表篇》。
李士材《诊家正眼》：老弱之人，脉宜缓弱，过旺者病也；少壮之人，脉宜充实，过弱者病也。然老人脉旺而不燥，此禀之厚，亦寿之征；若其躁疾，有表无里，则孤阳外脱，天年近矣。壮年脉细而和缓，三部同等，则禀之静，涵养深也；若细而劲直，前后不等，其何能久。
周澄之《脉义》：李氏所谓有表无里，是来盛去衰，阴不能吸也。尝屡诊期颐之脉，皆弦强滑实，而步履饮啖，犹胜常人，此其禀赋然也。若素小而忽大，以及弦长呆硬，或来盛去衰者凶。若中年夭折之脉，必应指无力无神，其萧瑟气象；已可于指下得之。寿颐按：周氏谓期颐之脉，弦长滑实，说得太嫌刚劲，此笔下之失检处。须知赋禀素厚，脉必凝固，此理之常，若谓弦强且实，岂非《脉经》之所谓阴弱阳强也耶？
王汉皋《医存》：呼吸速，则脉至多；呼吸缓，则脉至少。小儿气盛身短，络脉近，呼吸又速，故脉至常数；老耄元气已衰，而络脉之运行，又恒迟滞，故呼吸不匀，六脉多结。
凡人六旬以后，六脉弦实而不数，其人又素来勤俭能食，亦是平脉。偶感外邪，如法施治，勿疑其太盛也。
老人虚人，久病产后，最忌脉忽强盛，恐为汗出上脱。又忌便溏作泻，恐其下脱。又忌中宫嘈杂，中土欲败，而大气不司旋运也。
第十八节 问证
问证乃四诊中之最切实者，盖辨脉论证，仅据目前之现状耳，而病情之如何情形，如何转变，医非神仙，而谓吾悉于脉理中识之，宁独事之所必无，抑亦理之所不有。凡自谓能凭脉以辨证者，皆自欺欺人之尤耳。但问证之法，亦当审择其关系之处，叩其因果，自可举一反三，迎刃而解。若泛泛然毛举细故，反复重叠，且以令人生厌，而又无所折衷，则亦何贵有此牙牙学语为耶！景岳立有专条，至张心在改订之有十问之目，既可以得其要略，而泛览前贤著述，时有东鳞西爪，堪为旁证之资者，爱采数则，以备临床准则。
《素问·三部九候论》：必审问其所始病，与今之所方病，而后各切循其脉，视其经络浮沉，以上下逆从循之。
【正义】 此经言问证之一端也。始病者，受病之远因；方病者，今病之现状。盖当时之病势，或可据脉象以得之，而从前种种源由，渐渐变态，决不能据今日之脉证，而想像于万一，读经文著一“必”字，谆谆告诫，何道郑重，何以今之时流，偏谓吾精脉理，竟有不许病家自述证情者。岂今人学识，果能超轶远古耶？亦徒见其大言欺人耳。
《素问·征四失论》：诊病不问其始，忧患饮食之失节，起居之过度，或伤于毒。不先言此，卒持寸口，何病能中？妄言作名，为粗所穷。
【正义】 此言不问病因，而猝然持其寸口之脉，必无中病之理，充极其量，亦只能妄言其病名耳。古人明言不问之弊，必至于此，可谓透彻，奈何今颇有大名鼎鼎者，偏以不问为高，自矜名手，是真所谓古今人之不相及者矣。
汪石山：《脉经》云：浮为风，为虚，为呕，为胀满等类，所主不一，甚至有数十病。假使诊得浮脉，将断其为何病，苟不兼之以望闻症，而欲确知其何病，岂不戛戛乎难之？古人以切脉居望闻问之后，则是望闻问之间，已得其病情，不过再诊其脉，看病之应与不应。病与脉应，吉而易治，脉与病反，凶而难医，以证参病，其理如此，何尝以诊脉知病为贵哉！《脉经》一书，拳拳示人以诊法，而开卷即言观形察色，彼此参伍，以决死生，可见望闻问切四字，不可缺一。
李士材《诊家正眼》：古之神圣，以望闻问切四字，互相参考，审察病情。近世医者，既自谓长于诊脉，而病家亦欲试医，遂绝口不言，伸手就诊，而医者即强为揣摩，揣而偶合，则信为神手；揣而不合，则嗤为无能，此经所谓妄言作名，为粗所穷者，如是而望其拯危起殆，何异欲其入而闭之门耶？王海藏云：病人拱默，惟令切脉，试其知否，夫热则脉数，寒则脉迟，实则有力，虚则无力，可以脉知也。若得病之由，及所伤之物，岂能以脉知哉！故医者不可不问其由，病者不可不说其故。苏子瞻云：我有病状，必尽告医者，使其胸中晓然，然后诊脉，则疑似不能惑也，我求愈疾而已，岂以窘医为事哉！二公之言，可以发愚蒙之聋聩矣。
正义：热者脉数，寒者脉迟，实者有力，虚者无力，言其常也。若言其变，则热深者厥亦深，脉不必数；寒甚者阳外格，脉不必迟；大实者脉道不利，不能有力；大虚者真脏脉见，且必搏指。即以迟数虚实四脉言之，极浅极显，极其易知，犹有如是之大相矛盾者，况无论何病，二十八种脉象，何时不可独见，何时不可兼见，而可曰切其脉，即知其病，岂非邪说淫辞，欺人伎俩。是以问症精明，虽是学识未到，亦有门径可寻，必不南辕北辙，问症模糊，纵然才智过人，不过师心自用，终是妄弄聪明。
又：凡诊病必先问得病之日，受病之因，及饮食胃气如何？大小便如何？曾服何药？日间如何？夜寐如何？胸膈有无胀闷？若问之不答，必耳聋，须询其左右，平素如何？如病久，或汗下过伤，亦皆致聋。心腹胀痛，须问新久。
钱彦曜《脉法须知》；《问法要略》云：问得病何日？受病何从？饮食便利，情怀劳逸，今昔何如？曾服何药？日夜起居，痛寐何若？有无痰嗽呕嗳胀闷，汗渴烦悸，头目耳鼻？口舌咽喉，有无变象？胸胁背膂腰腹，有无胀疼？寒热喜恶何如？所嗜何味何物？或纵酒，或长齐，或伤房室，或病泄滑。问妇女月水，有孕果动否？
【正义】钱氏此书，今尚未见，此见桐乡陆定圃进士《冷庐医话》中，陆称钱氏秀水居士，名经纶，居王江泾，康熙时人，著《脉法须知》三卷，咸丰中同里计二田上舍为锓板以行云云。今按此节，本于李氏《诊家正眼》，全文大略相同，惟增加妇女有孕果动否一句，且据医话原文亦殊未条达，兹为润色而录之。
陆定圃《冷庐医话》：寇宗奭云：凡看妇人病，入门先问经期。张子和云：凡看妇病，当先问娠。又云：凡治妇病，不可轻用破气行血之药，恐有娠在疑似间也。彭用光云：凡看产后病，须问恶露多少有无，此妇科要诀也。
【正义】妇人有病，必问经期，多少先后，是否愆期，色泽正否，或浅或紫黑，或如污水，有瘀块否，而虚实寒热，有身无身，可得大略。子和所言，正以自己生平，专尚攻破，不得不为此说，希冀末减罪孽。要知“不可轻用”四字，尚是模棱之见，有识者不如此也。产后恶露多少，亦不可遽以为虚实之辨，有恶露已多，而尚有瘀停者，亦有恶露不多，而无瘀不可误攻者，皆当于脉证辨之，但不可不问，以为参考之资耳。
又：《伤寒论》六经提纲，大半是凭乎问者。至如少阳病口苦咽干目眩，及小柴胡汤证，往来寒热，胸胁苦满，默默不欲饮食，心烦喜呕等证，则皆因问而知。此孙真人所以未诊先问也。
【正义】《伤寒论》为辨证最古之书，而所载见证，大半非问不知，断不是临时诊脉，即可以辨其源委者。然非陆氏说明，大率约略读过，彼此不悟，此读书之得间者也。推之一切医籍，辨别证情，亦何莫不然，于此知“问”之一字，真是最有关系。
张心在《十问歌》：一问寒热二问汗，三问头身四问便。五问饮食六问胸，七聋八渴俱当辨。九问旧病十问因，再观服药参机变。妇女尤必问经期，迟速闭崩皆可见。新产须知瘀有无，应攻应补随宜转。(寿颐按：第五一联，今所新改)
正义 此诗见陈修园《医学实在易》。诗中各条所赅甚广，修园注语，犹嫌率略，今试衍之；寒热者，辨其病之属寒属热也，寒病热病各证，亦必问明而始可识，正不独畏寒发热，须辨明风寒暑湿，外感内伤也；有汗无汗，于外感可以识太阳阳明之分途，亦可辨感邪之深浅，于杂病可以卜阴阳之衰旺，津液之荣枯；头之痛否，眩否，身之痛否，重否，皆有外感，有内伤；二便之通塞多少，饮食之喜恶多少，皆与病机有密切之关系，而虚实寒热，即从此分；胸膈之支撑胀痛否泰，大有轻重之判，聋有邪实，有正虚，渴有喜饮，有不喜饮，种种变迁，殊难枚举；问旧病则知其从前之体质何如，问新因则知其近今之感触何在；再问前作所服何药，服药后之应验若何，此中玄机，皆吾参考必须之资料也；若妇女经期，产后瘀露，尤为不能不问之要务，苟不问明，无论何病，必不能用一方药，而俗医亦有漏而不问者，更为何怪；小儿各证，亦必细问，原与大人为病，同一原理，不必另立一条，而旧本止言天花麻疹，则当以见证论治，不待问而始知，故易之。
第十九节 望色
望色固亦诊察之要务，然所谓五色者，不过隐隐然流露于肌肤之表，非如优伶演剧，粉墨登场，若者朱红，若者漆黑，显而可指，确而有凭，故所辨者，在乎神而不在乎形，苟非阅历功深经验有素，而泛泛然侈谈色相，鲜不穿凿附会，惟意所指，可决其所得者少，而所失者必多。《素问》所言五色，精义不少，皆以神言，不以形言，然有时未免拘牵比附，晦不可通。至《甲乙经·五色》一篇（《灵枢·五色篇》本此），亦有醇有疵，未可尽信。而《甲乙》之《阴阳二十五人》一篇（《灵》亦本此），则纯是架空，不可为训矣。《难经》、《脉经》、《千金》以降，间有精义，亦可以备参考，兹为之汇集一处，引而申之，以见古人辨色之大法。果能神而明之，会而通之，是即越人所谓饮上池之水，当亦可以洞垣一方矣。
《素问·阴阳应象大论》：善诊者，察色按脉，先别阴阳，审清浊而知部分。
【正义】此经言察色按脉之大要也。阴阳以脉言，清浊以色言，然言之不详，无可参证。
《素问·移精变气论》色脉者，上帝之所贵，先师之所传也，上古使僦贷季理色脉而通神明，合之金木水火土，四时八风六合，不离其常，变化相移，以观其妙，以知其要。欲知其要，则色脉是矣。色以应日，脉以应月，常求其要，则其要也。夫色之变化，以应四时之脉，此上帝之所贵，以合于神明也，所以远死而近生。
【正义】此经言色与脉之宜并重也。僦贷季，人名。详其文义，纯是泛辞，无甚精警，且字句间亦甚卑陋，此必非周秦以前文字，盖后人附会为之，姑录之以存涯略。“色以应日，脉以应月”两句，只是空话，殊不知其意之何指。王注谓占候之期准，而不能说明其理，亦是强作解事。张隐庵谓色为阳，脉为阴，日月者，天地阴阳之精，则以色应日，脉应月云云，又属穿凿附会。实则经文此段本无义理，所以不能为之作注，存而不论可也。
《素问·五脏生成篇》：心之合脉也，其荣色也。
【正义】五色之见，虽各有主，然五色之所以现于外者，无非随血液之盛衰而相与推移，心则为发血回血之大机关，故脉为心之合，而色为心之荣。所谓荣者，即言其发荣于外也。下文有五脏所生之外荣一句可证。
又：色见青如草兹者死，黄如枳实者死，黑如炱者死，赤如衃血者死，白如枯骨者死，此五色之见死也；青如翠羽者生，赤如鸡冠者生，黄如蟹腹者生，白如豕膏者生，黑如乌羽者生，此五色之见生也。
【正义】此言五色之见，欲其润泽，不欲其枯槁，盖即此以见其人气血津液之荣枯，而生死自然可决。兹从二玄；黑也，秽浊之色也。《左传》：何故使吾水兹。污浊之义，显而易见，此言草兹，则草之陈腐而黑黯者矣。枳实之黄，亦色之晦滞而黝暗者。炱，《说文》曰：灰炱煤也。此即吾吴俗谚之所谓灰尘，其晦黯可知。衃是瘀恶凝聚之血。枯骨之白，呆滞不洁。无一非形容其污秽浊垢，人色若是，气象何如，宜乎一望而知为将死之征。若夫翠鸟之羽，雄鸡之冠，乌鸦之羽，蟹腹中之黄，豕脂膏之白，则皆精华焕发，气象光昌，宜乎春意盎然，生机洋溢矣。
【考证】草兹之兹，今本皆作“兹”，按《说文》：兹，草木多益也，从草丝省声。音子之反。引申之转为干草制成之席。《尔雅·释器》：蓐谓之兹。注：兹者，蓐席也。兹，《说文》：黑也，从二玄。是会意字。朱骏声《说文通训》曰：玄亦声。许引《春秋传》何故使吾水兹。今本《左氏·哀八年》皆作“兹”。惟旧本陆德明《释文》尚作“兹”，见阮文达校勘记。其音读则陆氏《释文》音玄，《广韵》、《集韵》胡滑切中，皆有此字。盖兹、兹二字，真书近似，实则形义音三者皆异，只以兹字习见，兹字少见，遂致汉唐以后，多混为子之切之一音。《玉篇》及徐鼎臣之《说文音切》，徐楚金之《说文韵谱》，皆以黑色之兹字，读如草丝省声之兹。小字名家，犹有此误，复何论其他。是以《康熙字典》玄部兹字，亦先列子之切一音，且谓兹、兹二字音同义别，则即踵《玉篇》二徐之误。试问字从二玄，何以有从丝省声之音读，六书之学，宁有是例？朱氏骏声为许叔...重补出“玄亦声”三字，最为精当不易，且《左·哀八年传》释文音玄，字典亦尝引之，此是唐人旧读，必有所受之，二徐之误，必不可从。《素问》此字，王注：兹，滋也，言如草初生之青色也。启玄不识兹字，本无足怪，然谓如草初生，已非兹字草木多益之正解。杜撰训诂，必不足据。然果是草初生之青色，则芊芊绵绵，柔嫩润泽，昔人所谓草色如油者，正是生意盎然，葱茏可爱，何以《素问》反以为将死之色，静以自思，宁非大谬？马玄台注：读兹为滋，解作草之滋汁。真是启玄之绩，五十步与百步，可与王氏声应气求。张隐庵注则曰：兹，蓐席也。兹草者，死草之色，青而带白也。虽用《尔雅》训诂，然亦自知蓐以干草为之，必无青色，乃不得不以死草之色，青而带白，为之申明一句，是以古人之书，惟吾所欲，随意谈谈，可谓得心应手之能事，其亦知训诂体裁，无此法度否耶。
寿颐则谓是字明是从二玄之玆，凡从玄之字，皆有黑义，草色而玆，则青而兼黑，晦黯陈腐，滞而不泽，所以为将死之联兆。《脉要精微论》又谓青欲如苍壁之泽，不欲如蓝，正以蓝是染色，即今之靛，深青黑黯，望之如墨，全无神采，与此节草玆同义，正可借作旁证。又《史记·仓公传》：齐丞相舍人奴病，望之杀然黄（杀去声）。察之如死青之玆。今本《史记》，虽已多误为兹，而毛子晋汲古阁刊《史记集解》本，正作玆字（同治时金陵书局重刊毛本亦然），又一确证，非寿颐之敢好奇而妄为异说也。
又：生于心，如以缟裹朱；生于肺，如以缟裹红；生于肝，如以缟裹绀；生于脾，如以缟裹栝楼实；生于肾，如以缟裹紫，此五脏所生之外荣也。
正义 此言五脏所生之华色，必血液充于内，而后五色隐隐流露于外，方是脏气发荣之正色，盖以无病时言之，非五脏有病而外现之色相也。《禹贡》：厥篚立纤缟。传曰：缟，白缯。
《小尔雅·广诂》：缟，素也。又《广服》：缯之精者曰缟。《后汉书·顺帝纪》注：缟，皓也，缯之精白者曰缟。朱者，赤色；红者，白与赤相间之色；绀者，深青扬赤色；栝楼实者，黄赤色；紫者，黑与赤相间之色。此五行之色而俱兼赤者，盖惟兼有赤意，方为荣血之正色。凡五脏之本色必兼有荣血之赤而发现于外，庶是脏真之外荣。若不兼含赤色，则荣气不足，而脏气独见，岂非偏胜偏病之候？然犹必有如缟帛裹之，庶几脏象本真，若隐若现，藏而不露，见得包涵含蓄，所蕴者深。否则脏气尽泄，底蕴毕宣，直透在表，必非平人气象。此节言五脏外荣，形容摹绘，具有深心，断不可忽略读过，不悟古人精义，而注家咸未致意，略不一讲，等于买椟还珠，古人有知，亦当惋惜。惟张隐庵虽略言之，而又以缟裹认作气分，遂使显豁之文字，变为晦滞而不可晓，亦何贵有此点金成铁之注家耶。
又：凡相五色之奇脉，面黄目青，面黄目赤，面黄目白，面黄目黑者，皆不死也；面青目赤，面赤目白，面青目黑，面黑目白，面赤目青，皆死也。
【正义】此节言五色之主生死，但以面目言之，殊无义理可寻。王注谓黄者有胃气，故不死，无黄色则无胃气，亦无深意。马玄台张隐庵注，则皆牵强，不如存而不论为佳。且首句更不可解，《甲乙经》此条无“之奇脉”三字，则视今本《素问》为长，可从也。
《素问·玉版论要》：容色见上下左右，各在其要。其色见浅者，汤液主治，十日已；其见深者，必齐主治，二十一日已；其见大深者，醪酒主治，百日已；色天面脱，不治。
【正义】此以色见之浅深，辨病之轻重，色浅者病亦浅，色深者病亦深，其理易知。汤液主治，言病本轻浅，汤饮已足疗之。齐即药剂之剂，《汉书·郊祀志》：而事化丹砂诸药齐为黄金矣。注：药之分齐。《史记·仓公传》药齐二字最多。《素问》·汤液醪醴记》：必齐毒药攻其中。皆读为剂，其病已深，故服药必尽剂，犹后世所谓配药一料也。醪酒合药，可以久服，治久病宜之。但所谓十日、二十一日、百日，以示治疗难易之等差耳，必不可泥。夭，读为杳，言其晦滞无润泽。脱，《说文》：消肉痈也。言大肉消瘦而痈瘠，病色至此，其危可知。容色，宋校本作“客色”，言邪气来客之病色，于义为长。王注《素问》，误字不少，寿颐辑有《读素问校勘记》，言之详。
《素问·脉要精微论》：切脉动静而视精明，察五色，观五脏有余不足，六腑强弱，形之盛衰，以此参伍，决死生之分。夫精明者，所以视万物，别白黑，审短长，以长为短，以白为黑，如是则精衰矣。
【正义】 此节言审察病人之瞳神，而合之色脉以决死生也。精明，王注谓即目内眦之精明穴，非是。马玄台引《孟子》“存乎人者，莫良于眸子”为证，于理为允。且即以本节视万物，别白黑，审短长言之，其指瞳神，固彰彰明矣。而启玄犹见不能及，此公目光，可谓短不及寸。
又：夫精明五色者，气之华也。赤欲如白裹朱，不欲如赭；白欲如鹅羽，不欲如盐；青欲如苍壁之泽，不欲如兰；黄欲如罗裹雄黄，不欲如黄土；黑欲如重漆色，不欲如地苍。五色精微象见矣，其寿不久也。
【正义】 此言五色之见，宜润泽，不宜晦黯，宜隐藏，不宜显露，与五脏生成篇同意。但是节专论五色，与瞳神无涉，疑首句“精明”二字，因上文而误衍。白裹朱之白字，当作“帛”，庶与本节罗裹雄黄，及五脏生成篇如以缟裹朱等句语气一贯，若曰白裹朱，则神采何如，且文义亦不可解，是必传写之误可知。鹅羽，《甲乙经》作“白壁之泽”。盐，《甲乙》作“垩”。地苍，《甲乙》作“炭”。盖是皇甫士安所改。细绎《甲乙》全书，凡引《素问》，颇与王注本字句不同，可知皇甫氏必有改窜，非古本《素问》，果皆如其所引。惟王注本“地苍”二字，殊不可解，不如士安为长。“五色精微象见矣，其寿不久”二语，盖言其人色泽透露，显而不藏，不能如帛裹罗裹之隐隐含蓄，则为脏真本色尽露于外，五脏精微，早已透泄，必非寿征。然此二句之上，未尝言其透露之象，必有脱佚，以文义读之，必不能与上文承接联贯者也。
《素问·玉机真脏论》：凡治病，察其形气色泽，脉之盛衰，病之新故。形气相得，谓之可治，色泽以浮，谓之易已。形气相失，谓之难治，色夭不泽，谓之难已。
【正义】 此言形气形色，宜相合而不宜相背也。如病属实热，则宜形强气盛；如病是虚寒，则宜形癯气少之类皆是。如形气与病，两不符合，则病多危殆，而察色之要，宜润泽不宜晦黯，亦与上文数条同一语意。
又《三部九候论》：五脏已败，其色必夭，夭必死矣。
【正义】 此言五脏之气，既败于中，则五脏之色，发见于外，未有不深杳而晦黯者，故色黯不泽，无论何色，均有死征。
又《脉要精微论》：脉小色不夺者，新病也；脉不夺，色夺者，久病也；脉与五色俱夺者，久病也；脉与五色俱不夺者，新病也。
【正义】 夺即今脱字。脉小而色不脱，则正气未漓，邪气未甚，故知新病。脉不脱而色已脱，则内虽未败，外已癯瘠，故知久病。然脉犹未败，此久病之可治者。若脉色两脱，则必久病中之难治者。反是以观，即可知脉色俱不脱者，又其新病之轻微者矣。
《举痛论》：五脏六腑，固皆有部。视其五色，黄赤为热，白为寒，青黑为痛，此所谓视而可见也。
【正义】 五脏之部，当如下条刺热论，其理最确。余如《甲乙》、《灵枢·五色篇》所论种种，则语多空泛，不尽可征，姑不备录。
又《刺热论》：肝热病者，左颊先赤；心热病者，颜先赤；脾热病者，鼻先赤；肺热病者，右颊先赤；肾热病者，颐先赤。
正义 此所谓五脏之部位也。肝主左升，气行于左，故色应于左颊。肺主右降，气行于右，故色应于右颊。心位乎上，其应在上，故色见于上。《说文》曰：颜，眉目之间也。《小尔雅》：颜，额也。《方言·十》：颜，颊也。肾位乎下，其应在下，故色见于下。《说文》：颐，颊也。《方言·十》：颐，颌也。《易》颐，郑注：口车辅之名也。《释名·释形体》：颐，或曰辅车，或曰牙车，或曰颊车。
寿颐按：两颧之下，口之两旁谓之颐，古文作臣，是象形字。安丘王筠氏《说文释例》，谓此字当横看，则口之两旁，其形如绘矣。脾为中土，其位在中，故色应于鼻，亦位乎中也。
《难经·十三难》：《经》言见其色，而不得其脉，反得相胜之脉者，即死；得相生之脉者，病即自己。色之与脉，当参相应，为之奈何？然：五脏有五色，皆见于面，亦当于寸口尺内相应。假令色青，其脉当弦而急；色赤，其脉浮大而散；色黄，其脉中缓而大；色白，其脉浮涩而短；色黑，其脉沉濡而滑，此所谓五色之与脉，当参相应也。假令色青，其脉浮涩而短，若大而缓，为相胜；浮大而散，若小而滑，为相生也。
正义 此言五脏之色，既见于外，必当有本脏应得之脉，互相符合，方为脉色之应。若见某脏之色，而反见克贼之脉，则一脏气竭，必不能任，故有死征。若见相生之脉，则彼此各得其助，故病自己。若大而缓，若小而滑，二若字，作及字解。《汉书·高帝纪》：若一郡降者，封万户。注：若，及也。又见《后汉·陈忠传》注。又《史记·丞相传》：若百工。《集解》引晋灼曰：若，预及之辞。
又《二十四难》：手少阴气绝，面色黑如黧。
【正义】此心气绝而面见黑色，著寒水来乘之义。《甲乙经》、《脉经》亦曰足少阴病，面黑如炭（《灵枢》作“如漆柴”）。
《脉经》：肝绝，面青；肾绝，面为正黑。
【正义】此本脏气绝于内，而本脏之色发见于外也。
《甲乙经·五色篇》：赤色出于两颧，大如拇指者，病虽少愈，必卒死。黑色出于颜，大如拇指，不病亦卒死矣。
【考异】颜，《甲乙》有校语曰：《太素》作“庭”，按今本《灵枢》作“庭”，《千金翼》则作“颜貌”。有注语曰：颜当两目下也，貌当两目上眉下也。
【正义】赤色独见于两颧，是残灯之浮焰，故有卒死之机。黑色独见于天庭，则气滞而血不上行，其卒死宜矣。
《伤寒论·平脉篇》：卫气衰，面色黄；荣气不足，面色青。
【正义】卫气是卫外之气，盖皮毛间阳气既衰，面少华彩宜也。荣气乃血中之气，血气既馁，面色安得不青黯耶？
又：病人及健人面色忽如马肝，望之如青，近之如黑，必卒死。
【正义】此晦黯尘墨之气，忽见于面，其死宜矣。
第二十节 闻声
《素问·脉要精微论》：言而微，终日乃复言者，此夺气也；衣被不敛，言语善恶不避亲疏者，此神明之乱也。
【正义】此即仲景书郑声、谵语二者之大别也。言微而终日复言，正气之惫，故曰夺气。夺者，失也。若言语善恶，不避亲疏，苟非邪热甚盛，气火上冲，脑神经失其常度，何致如此。仲景即用此意以定其名曰郑声，曰谵语，《伤寒论》序所谓撰用《素问》者如此。
仲景《伤寒论》：实则俨语，虚则郑声。郑声者，重语也。
【正义】俨语是多言不厌，气盛声高，非实热之邪，何得有此；郑声为重迭复累，必轻微无神，故为虚证。俨字一作“谵”。《说文》儋字，训多言也，后人亦作“诂”，亦作“谵”。《说文》又有诳字，训诞也。《广雅·释言》：谤也。《东观汉记》：虽谤诳犹令人热。褚少孙补《史记·日者列传》：卜者多言谤严，以得人情。则假严作诳，此后世诳字之所由。严之与敢，得声同也。
寿颐按：闻声之辨，以《素问》肝为怒，声为呼；心为喜，声为笑；脾为忧虑，声为歌；肺为悲，声为哭；肾为恐，声为呻之说，最为确切可信。此外则古籍所载，虽碎金零简，所在多有，然泛言其理，亦未必信而有征，汇而集之，且恐杂无纪，姑为约举数言。则气衰言微，多属正虚；气粗言厉，皆是邪实；语无伦次，先后不相呼应，则神志已乱；妄言呓言，骂詈不避亲疏，则为热痰蒙蔽；呼吸气粗，必挟邪热；鼻塞声重，必挟外寒；欲咳而声不扬，肺气必窒；微咳而声不达，中气必衰，鼾睡声高，皆有痰浊；喉间曳锯，证候必危；暴病音喑，肺金窒塞；久病音喑，肺气消亡；暴病呃逆，肺胃火炽；久病呃逆，胃气沦胥；凡病中声音言语，不改其常度者吉；病中情性忽变，笑貌音容，迥异曩昔，其病必凶。