难经汇考
【笺正】此皆滑氏之旧。
《史记·越人传》载赵简子、虢太子、齐桓侯三疾之治，而无著《难经》之说。《隋书·经籍志》《唐书·艺文志》俱有秦越人《黄帝八十一难经》二卷之目。又唐诸王侍读张守节，作《史记正义》，于《扁鹊仓公传》则全引《难经》文以释其义，《传》后全载四十二难与第一难、二十七难全文。由此则知古传以为秦越人所作者不诬也。详其设问之辞，称经言者，出于《素问》《灵枢》二经之文，在《灵枢》者尤多，亦有二经无所见者？岂越人别有摭于古经，或自设为问答也耶？邵庵虞先生尝曰：《史记》不载越人著《难经》，而隋唐书《经籍》《艺文志》，定著越人《难经》之目，作《史记正义》者，直载《难经》数章，愚意以为古人因经设难，或与门人弟子问答，偶得此八十一章耳，未必经之当难者，只此八十一条。难由经发，不特立言，且古人不求托名于书，故传之者唯专门名家而已。其后流传寝广，官府得以录而著其目，注家得以引而成文耳。
【笺正】
此节谓因经设难，或与门人问答，偶得此八十一章，立说最会中肯，与周澄之所谓心有所会，撮记旨要，有不必出于《内经》者，其旨正同。
圭斋欧阳公曰：切脉于手之寸口，其法自秦越人始，盖为医者之祖者。《难经》先秦古文，汉以来答客难等作，皆出其后，又文字相质难之祖也。
【笺正】
独取寸口，是《难经》创见之学，而于病理证情，无不符合，苟非自有师承，岂能别开生面？推为医家之祖，允无愧色。此确非专守《素》《灵》之成法者，后人尊之为经，固亦因其独有发明，足以树千秋万世之正鹄耳。
杨玄操序谓黄帝有《内经》二帙，其义幽赜，殆难究览。越人乃采摘二部经内精要，凡八十一章，伸演其道，名《八十一难经》，以其理趣深远，非卒易了故也。
【笺正】
《八十一难》颇有出于《素》《灵》以外者，必谓采摘二部精要而为是书，终觉目光之短。且是书用问答体，其为执经问难之义，亦属浅显明白，而乃读为难易之难，所见太浅。此与下纪氏、黎氏两条，皆不足征。
纪天锡云：秦越人将《黄帝素问》疑难之义，八十一篇，重而明之，故曰《八十一难经》。
宋治平间，京兆黎泰辰序虞庶《难经注》云：世传《黄帝八十一难经》，谓之难者，得非以人之五脏六腑隐于内，为邪所干，不可测知，唯以脉理究其仿佛耶？若脉重十二菽者，又有如按车盖而若循鸡羽者，复考内外之症，以参校之，不其难乎？（伯仁云：按欧、虞说则“难”字当为去声，余皆奴丹切。）
笺伯仁所谓欧、虞，指圭斋欧阳氏、邵防虞氏而言。
丁德用《补注》题云：《难经》历代传之一人，至魏华佗乃烬其文于狱下。于晋宋之间，虽有仲景、叔和之书，然各示其文，而滥觞其说。及吴太医令吕广重编此经，而尚文义差迭。按此则《难经》为烬余之文，其编次复重经吕广之手，固不能无缺失也。
【笺正】
吴太医令吕氏，首为《难经》作注，虽单行本今不可见，然未闻其重为《难经》编次也。丁德用乃宋人，去孙吴之世甚远，乃竟谓古唯传之一人，而华元化烬之于狱云云，皆是推测臆度得之，而偏能侃侃以谈，一若实有其事者。宋人凿空，每喜杜撰事实，盖亦风气使然。正犹朱考亭《大学章句》所谓右经一章，盖孔子之言而曾子述之，其传十章，则曾子之意而门人记之云云。若问考亭何以而知是孔子之言、曾子之意，那不瞠目而不知所对！此毛西河童年之论，确有灼见。惜乎伯仁竟受其愚，信为烬条之文，重经吕氏之手，亦徒以迷惘后人耳。
谢氏谓《难经》王宗正注义图解，大概以诊脉之法，心肺俱浮、肾肝俱沉、脾在中州为正而已。至于他注家所引，寸关尺而分两手部位，及五脏六腑之脉，并时分见于尺寸，皆以为王氏《脉经》之非。殊不知脉之所以分两手者，出于《素问·脉要精微论》，其文甚明，越人复推明之，于十难中言一脉变为十，以五脏六腑相配而言，非始于叔和也。且三部之说有二：一则四难所谓心肺俱浮、肾肝俱沉、脾者中州与第五难菽法轻重同，而三部之中又各自上中下云；一则《脉要精微论》之五脏部位，即二难之分寸关尺、十难之一脉变为十者也。若止以心肺俱浮、肾肝俱沉、脾为中州一法言之，则亦不必分寸关尺，而十难所谓一脉十变者，何从推之？
【笺正】
脏腑之气，分系诊脉，两说俱有至理。心肺俱浮、肾肝俱沉、脾在中州，以脏腑本位之上中下言之，则其气自当分应之于浮中沉三候；其以五脏六腑分配于两手六部者，仍是上中下三部自然之应。两说皆不可偏废，位虽异而理则同。是在临证时神而明之，会而通之，自有得心应手之妙。若偏执一说，而于指下呆认之曰：此为肺脉，此为心脉，则终是痴人说梦。此又《难经》之可以补《内经》所未备者。苟非上古之世，自有真传，奚能说得精切有味，推而放之四海而准耶？
诸家经解，冯氏、丁氏伤于凿，虞氏伤于巧，李氏、周氏伤于任，王、吕晦而舛，杨氏、纪氏大醇而小疵，唯近世谢氏说，殊有理致原委。及袁氏者，古益人，著《难经本旨》，佳处甚多，然其因袭处，未免踵前人之非，且失之冗尔。
【笺正】
审定诸家注文醇驳，评语亦尚允当。盖吾国习气，恒视医学为小道，高明之士，大都薄此不为。而号为专科者，甚多疏浅之流，遂有能行而不能言之蔽。不独宋金以降，著作者时有词不达意，莫名其妙者，即如《病源》《千金》等书，可谓六朝、隋、唐间，聚精会神，集大成之巨制，而其中文义，不甚可解者，盖已十之五六，又何论其他？况为邃古医经作注，更何易窥见堂奥。是以是书注本，绝少佳作。伯仁本是儒者，故所得独多。此《四库书目》所已言者，以纪文达之渊博，尚为心许，此非颐之阿私于伯仁也。（《四库全书提要》相传多出于纪文达公一人手笔）
洁古氏《药注》，疑其草稿姑立章旨义例，未及成书也。今所见者，往往言论于经不相涉，且无文理。洁古平日著述极醇正，此绝不相似。不知何自，遂乃版行，反为先生之累，岂好事者为之，而托为先生之名耶？要之后来东垣、海藏、罗谦甫辈，皆不及见，若见，必当与足成其说，不然亦回护之，不使轻易流传也。
笺是书未见，姑阙以俟知者。
《难经》八十一篇，辞若甚简，然而荣卫度数、尺寸位置、阴阳王相、脏腑内外、脉法病能，与夫经络流注、针刺腧穴，莫不该尽。昔人有以十三类统之者。于乎，此经之义大无不包，细无不举，十三类果足以尽之欤？八十一篇果不出于十三类欤？学者求之篇章之间，则其义自现矣。此书固有类例，但当如《大学》朱子分章，以见记者之意则可，不当以亡之立类，统经之篇章也。今观一难至二十一难皆言脉，二十二难至二十九难言经络流注，始终长短，度数奇经之行，及病之吉凶也。其间有云脉者，非谓尺寸之脉，乃经络之脉也。三十难至四十二难言荣卫、三焦、脏腑、肠胃之详。四十四、五难言七冲门，乃人身资生之用，八会为热病在内之气穴也。四十六、七难言老幼寤寐，以明气血盛衰；言人面耐寒，以见阴阳之走会。四十八难至六十一难言诊候病能、脏腑积聚、泄利伤寒、杂病之别，而继之以望、闻、问、切、医之能事毕矣。六十二难至八十一难言脏腑荣俞，用针补泻之法，又全体之学所不可无者，此记者以类相从，始终之意备矣。
【笺正】
病能之“能”，当读为“态”，似亦古书通解之恒例。《说文》“态”或从人作“能”，是其旁证。《八十一难》分为十三类，实出于杨玄操所编次。原序所谓使类例相从者，可知杨氏以前，旧本次序，必不如此。伯仁意中，颇不满于十三类之一说，而未悟到杨序所谓今辄条贯编次二句之意，遂谓此书固有类例，一似周秦之世，《八十一难》次序，常如今本者，则伯仁之疏也。
《十一难》云：肝有两叶。《四十一难》云：肝左三叶，右四叶，凡七叶。言两叶者，举其大；言七叶者，尽其详。左三右四亦自相阴阳之义。肝属木，木为少阳，故其数七；肺属金，金为少阴，故六叶两耳，其数八。心色赤而中虚，离之象也；脾形像马蹄而居中，土之义也；肾有两极，习坎之谓也。此五脏配合阴阳，皆天地自然之理，非人之所能为者。若马之无胆，兔之无脾，物因不得其全矣。周子云：木阳樨，金阴樨是也。
【正曰】肝之七叶，肺之六叶两耳，实是附会之说。伯仁所谓阴阳奇偶，未免穿凿，斯不可泥。若谓脾形像马蹄，尤其笑话。唯肝为少阳，肺为少阴二语，则肝应于春，阳犹未盛，肺应于秋，阴犹未盛之义也。周子所谓木者阳樨，金者阴樨，其义正同。
东坡先生《楞伽经·跋》云：如医之有《难经》，句句皆理，字字皆法，后世达者，神而明之，如盘走珠，如珠走盘，无不可者。若出新意而弃旧学，以为无用，非愚无知则狂而已。譬如俚俗医师不由经论，直授药方，以之疗病，非不或中，至于遇病辄应，悬绝死生，则与知经学古者不可同日语矣。世人徒见其有一至之功，或捷于古人，因谓《难经》不学即可，岂不误哉！
【笺正】
此是空谈，无裨医家实用，且亦不能于本经有所阐发。
晦庵先生跋郭长阳医书云：予尝谓古人之于脉，其察之因非一道矣。然今世通行，唯寸关尺之法为最要，且其说具于《难经》之首篇，则亦非下俚俗说也。故郭公之书，备载其语，而并取丁德用密排三指之法以释之，夫《难经》则至矣。至丁德用之法，则予窃意诊者之指有肥瘠，病者之臂有长短，以是相求，或未得为定论也。盖尝细考经之所以分尺寸者，皆自关而前却，以距手鱼际尺泽，是则所谓关者，必有一定之处，亦若鱼际尺泽之可以外见而先识也。然今诸书，皆无的然之论，唯《千金》以为寸口之处，其骨自高，而关尺皆由是而却取焉。则其言之先后，位之进退，若与经文不合，独俗闻所传《脉诀》五七言韵语者，词最鄙浅，非叔和本书明甚。乃能直指高骨为关，而分其前后，以为尺寸阴阳之位，似得《难经》本旨。然世之高医，以其赝也，遂委弃而羞言之，予非精于道者，不能有以正也。姑附见其说于此，以俟明者而折中焉。
庐陵谢坚白曰：泰定四年丁卯，愚教授龙兴，建言宪司，请刻叔和《脉经》本书十卷。时儒学提举东阳柳公道传序其端曰：宋文公云，俗传《脉诀》，辞最鄙浅。而取其直指高骨为关一说，为合于《难经》，虽文公亦似未知其正出《脉经》，正谓此跋也。然文公未见《脉经》，而其与《脉经》吻合。《脉诀》虽非叔和书，其人亦知读《脉经》者，但不当自立七表、八里、九道之目，遂与《脉经》所载二十四种脉之名义，大有抵牾，故使后人疑焉。
【笺曰】《内经》言脉，只有尺寸，不见关字，独取寸关尺者，《难经》之创说也。然二难言以关至尺是尺内，从关至鱼际是寸口内，而并未明言掌后高骨即是关部。其明言高骨是关者，则始见于王叔和之《脉经》，而高阳生《脉诀》承之。《千金》所谓寸口之处，其骨自高，亦本于《脉经》。此叔和必有所受之，可见汉魏间医学师承，自有原委，不尽在今本《内》、《难》两经之中。或谓今本《内》、《难》残缺，尚是理想之词，未必尽确。于以知《脉经》、《甲乙》等书，实是不可不读。然《脉经》在宋时，虽未散佚，盖已不绝如线。观考亭、坚白二条，则考亭固未见有叔和之书，即丁德用为《难经》作注，亦只言密排三指，不能指出关部之高骨。夫以能注《难经》之人，尚未一见《脉经》，则其时固只有高阳生之《脉诀》盛行于世，皆以为此即叔和之书，而并不知世间因自有叔和《脉经》在。正以其时儒学大昌，竟鹜讲学，号为儒生者，莫不谓医乃小道，薄之不为。而《脉经》、《甲乙》等书，久已若存若亡，无人过问，医学谫陋亦由风气为之。考高能知《脉诀》词旨鄙浅，绝非叔和之书，殊不知叔和之书，尚自常存于天垠。特以诸君子峨冠博带，道统所系，殊觉道貌太高，道气太重，而医学末技，不敢与性命大儒一堂相见耳。夫以宋仁宗嘉祐之时，特命医官校正医籍，刊行流布，在上者非不极力提倡。乃曾几何时，而官家所校刻颁布之书，通儒且不知有此名目，则此道哪不一落千丈？学术之隆替，固不可无人肩任之也。儒笔至此，不禁感慨系之矣！
《项氏家说》曰：凡经络之所出为井，所留为荣，所注为俞，所过为原，所行为经，所入为合。井象水之泉，荣象水之陂，俞象水之窦，窦即窬字也，经象水之流，合象水之归，皆取水之义也。
【笺正】
溜通作“流”。“荣”本作“荥”字，从水，今俗本医书多作荣，从木，皆巉。考十二经穴井、荥、俞、原、经、合之命名，固有从水道取义者，以经脉循行，本是吾身血管循行之道路，取象于水，最为切近。井穴者，十二经穴之始，故取义于泉水之来源，而名曰井（手太阴肺出于少商，手厥阴心主出于中冲，手少阴心出于少冲，手阳明大肠出于商阳，手少阳三焦出于关冲，手太阳小肠出于少泽，足太阴脾出于隐白，足厥阴肝出于大敦，足少阳肾出于涌泉，足阳明胃出于厉兑，足少阳胆出于窍阴，足太阳膀胱出于至阴）。荥穴为十二经穴之次，故取义于涓涓之泉流，而名曰荥（《说文》荥，绝小水也。《甘泉赋》：梁弱水之濦荥兮。注：小水貌。手太阴肺流于鱼际，手厥阴心主流于劳宫，手少阴心流于少府，手阳明大肠流于二间，手少阳三焦流于液门，手太阳小肠流于前谷，足太阴脾流于大都，足厥阴肝流于行间，足少阴肾流于然谷，足阳明胃流于内庭，足少阳胆流于侠溪，足太阳膀胱流于通谷）。合穴为十二经脉之会合，故取义于水道之会归而名曰合（此乃水之会合，非归于海之义，必不可言水之归。手太阴肺入于尺泽，手厥阴心主入于曲泽，手少阴心入于少海，手阳明太阳入于曲池，手少阳三焦入于天井，手太阳小肠入于小海，足太阴脾入于阴陵泉，足厥阴肝入于曲泉，足少阴肾入于隐谷，足阳明胃入于三里，足少阳胆入于阳陵泉，足太阳膀胱入于委中）。原穴为手足三阳经之高处，故取义于水行平地，而曰所过为原（手阳明大肠过于合谷，手少阳三焦过于阳池，手太阳小肠过于腕骨，足阳明胃过于冲阳，足少阳胆过于丘墟，足太阳膀胱过于京骨）。此四者之取义于水，固无可疑，唯所谓经者，则有经历经常之义，故曰所行为经，虽与水流之意相近，究不可谓之取义于水（手太阴肺行于经渠，手厥阴心主行于间使，手少阴心行于灵道，手阳明大肠行于阳溪，手少阳三焦行于支沟，手太阳小肠行于阳谷，足太阴脾行于商丘，足厥阴肝行于中封，足少阴肾行于复溜，足阳明胃行于解溪，足少阳胆行于阳辅，足太阳膀胱行于仆参）。而所谓腧穴者，则只以中空为义，《说文》“俞”字，本训空中木为舟也，其字从舟、从会意。虽亦为水，然其义重乎舟之中空，不重在水，盖上古造舟之初，本取中空大木，置之水面，则浮而能容。朱骏声《说文通训》谓此是舟之始，如椎轮为大路之始者，其说甚是。十二经穴之所注为腧，盖脉行至此，有暂住停留之意，故取空而能容之义，名之为腧，则于水义绝无所取，所以三百六十五穴皆可言腧。《内经》恒有腧气、穴腧之语，是其例矣。项氏此条，概以为取水之义，太嫌含浑，殊乖训诂体例。而荥象水之波，腧象水之窦二句，尤不可解。且曰窦即窬字，更是可怪。宋人说经，最喜望文生义，随意杜撰，竟是风气使然，岂复可与言六书之原理也耶？
又曰：脏五而腑六。脏穴五而腑穴六，犹干五而支六，声五而律六，皆阴阳之数，自然之理。虽增手厥阴一脏，其实心之包络，不异于心，即一脏而二经也。经之必为十二，犹十二支、十二辰、十二月、十二律，不可使为十，亦自然之理也。寅卯为木，巳午为火，申酉为金，亥子为水，四行皆二支耳，而土行独当辰戌丑未四支以成十二。肺、肝、脾、肾四脏皆二经，而心与包络共为四经，以成十二，此岂人之所能为哉？
【笺正】脏穴五，即上条之井荥俞经合也。六阴经无原穴，故谓之五。而六阳经则有所谓所过为原者，故谓之六。然质直而言之曰脏穴五腑穴六，岂不使人无从索解？干五支六，亦是奇语。且皆无谓之至，似此泛讲五行阴阳毫无实在见解。犹谓此亦医理，宜乎今日“中医”二字，遂为妄人集矢之鹄矣！