辨序
冉雪峰曰：序非古义，自序尤非古义。序的旨趣，多系介绍内容，表明指归，敷陈肯要，显扬幽微。大都不免含有自炫求售意义，古人不屑为，故周秦以上，诸子百家，未尝自序，有之亦后人补加，序的风尚，大抵始自汉代，孔安国有尚书传序，班固有两都赋序，荀悦有汉纪序，刘熙有释名序，应邵有风俗通序，大抵皆仿自诗书题序而来，仲景伤寒全书，朴质简括，是祗为学术专家言，并非为普汛一般言，无丝毫自眩求售俗见，何亦首冠自序，殊属可疑。仲景原书，早不得见，无可质疑，今所传宋本成本，既非原本全文，又变乱旧制，学者有微词，赵开美明版翻宋本，载所谓序的前面，标题为伤寒卒病论集，文的开始前面，冠论曰二字，与日人丹波元简所藏元本宋本同，柯本（伤寒论注）卒作杂，方本（伤寒条辨）以降诸本，无集字，成本（伤寒后条辨）去论曰二字，若初刻则改为张仲景自序，或原序，古义全湮，这个集论文，究竟是不是序，是不是张仲景自序，或兵燹遗亡，经叔和搜集重编，或叔和编后，后人再加补，是值得研究的。
编者年已老矣，前五十年，学习伤寒，初读伤寒序，颇惑感疑，以西汉文古奥苍劲，东汉文雅淡坚峭，此项序文，两浑不似。序的后半，文气尤卑靡，前半撰用素问九卷五句，疑义尤多，如阴阳大论，是不见经传的书名，王冰用补素问所佚第七卷，学者犹曰不合，以仲景学术谊力的地位，何须撰用如此倘恍迷离伪书。平脉辨脉，即伤寒论卷前篇名，若云别有其书，何以他处未见，若即本书，仲景何为自编著，自撰用，事理不合，及读书渐多，始知前贤业经明辨，序的后半（夫天布五行以下）为叔和所加，问题半解，但撰用云云，犹郁结于怀不能释，后读日刻伤寒辑义，载元吴澄作活人书辨云：“汉末张仲景，著伤寒论，予常叹东汉之文气，无复能如西都，独医家此书，渊奥典雅，焕然三代之文，心一怪之，及观仲景于序，卑弱殊甚，然后知序乃仲景自序，而伤寒论即古汤液经，盖上世遗书，仲景特编纂云尔”。反复再读不胜惊异，向知之未敢言者，乃竟早有人言之，先得我心同然，惟不以为叔和托，或后人托，而以为仲景自作，不惬于怀。仲景曾举孝廉，艺文方面，必有深刻工夫，何致尔尔。查日人丹波元简和山田宗俊，均著有伤寒序解，典雅博瞻，考据详明，为此序生色不少，究之以文释文而止，原序文气的卑靡，义理的疏漏，仍未可掩饰。
再即日人对于此项序文的辨论，加以研究，中西惟忠伤寒之研究自序辨，云：“窃寻其文意，脉理不属，且其言曰，撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒杂病论，乃今质诸终篇，未尝有本于此者，或有似于此，故无足信者矣，至他如五脏腧俞，经络阴阳，及人迎跌阳，三部九候，明堂阙庭等之言，亦皆不与本论相惬也，而其不出于仲景氏之手矣”。又山田宗俊伤寒论集成自序云：“仲景氏序论，实是感慨愤激之所发，但其天布五行以下，全系叔和撰次之语，思过半句，既为一篇结尾，而复别起一段议论，是征一也。天布五行以下，文理不属，体裁迥别，是征二也，前称越人，后称扁鹊，亦非一人口气，是征三也。后段议论时医不求经旨，务在口给，为前段所悉，是征四也，仲景论中，未尝说五行经络，乃说之，是征五也。仲景书中，未尝以三部九候，明堂阙庭诊之，后段乃说之，是征六也，此论由感往昔之沦丧而起之，则文止于所起，为得其实获之义，可以征矣，是征七也，七征既得，奸何可掩，中西惟忠不知此义，并前段以为伪托文，可谓鲁莽矣。观二家辩论，全伪托半伪托，主张不一，而其对序文种种可疑，总有出于伪托之一途，观点是同一的，他山之石可以攻错，这个旁人的道是非，未可忽视。
近代有古本康平伤寒出，其书犹存唐写卷子本款式，不宁为北宋以前的别一旧本，且为唐以前的别一旧本，即以序论，标题为伤寒卒病论，序文开始，有旁注集论曰三字，博学众方下，撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证五句，计二十三字，系小字衬注，自余览越人起，至思过半矣止，系顶格写，夫天布五行以下，至诸事斯语，系另行低二格写，不与正文相连，此可看出几个道理，集论曰，明系叔和编次，集诸说为论，然未若能寻余所集，与前集论曰，两集字首尾相映，尔时仲景原书，残缺处，必有难识，不成条理者，故叔和补缀，连属成篇，亦犹杨上善篡太素，其残节佚句，统杂附篇宋一例，此序文气，原是仲景口吻，其中必有仲景碎金片玉在内，叔和不过搜集另编。康平本篇末下款无汉长沙守南阳张机著字样（宋本成本均有）序论后伤寒例前，有顶格写，汉长沙守南阳张机著，晋太医令王叔和撰次，双款并列，关系名家学说考证，值得注意。故可下一断语曰，原序中有仲景零星语句，编次则为王叔和手笔，若序的后半，则纯为后人补加，何事补加，序至思过半矣，本告一小结束，但文气兜束不住补之诚是，特叔和谊力，不如仲景，后人谊力，又不如叔和，因之訾评百出，此仍可断以康平古本，假令同一整序，何必划断另行，又何必低二格写，无字的义例，甚于有字的褒贬，学者以序的前半，为仲景自撰，证知其为叔和撰，后半为叔和撰，证知其为叔和后后人撰，种种疑问，由此大白，古本有考证的价值如此。