三十四难
三十四难曰：五脏各有声色臭味，皆可晓知以不？然：十变言，肝色青，其臭臊，其味酸，其声呼，其液泣；心色赤，其臭焦，其味苦，其声言，其液汗；脾色黄，其臭香，其味甘，其声歌，其液涎；肺色白，其臭腥，其味辛，其声哭，其液涕；肾色黑，其臭腐，其味咸，其声呻，其液唾。是五脏声色臭味也。
【汇注】
滑氏《本义》曰：此五脏之用也。“声色臭味”下欠“液”字。肝色青，臭臊，木化也；呼出，木也；味酸，曲直作酸也；液泣，通乎目也。心色赤，臭焦，火化也；言扬，火也；味苦，炎上作苦也；液汗，心主血，汗为血之属也。脾色黄，臭香，土化也；歌缓，土也，一云脾神好乐，故其声主歌；味甘，稼穑作甘也；液涎，通乎口也。肺色白，臭腥，金化也；哭惨，金也；味辛，从革作辛也；液涕，通乎鼻也。肾色黑，臭腐，水化也；呻吟，诵也，象水之声；味咸，润下作咸也；液唾，水之属也。四明陈氏曰：肾位远，非呻之，则气不得及于息，故声之呻者，自肾出也。然肺主声，肝主色，心主臭，脾主味，肾主液，五脏错综，互相有之，故云十变也。徐氏《经释》曰：十变未详。呼引而长，木之气也；言激而扬，火之气也；歌缓而敦，为土之象；哭悲而激，为金之象；呻沉而咽，为水之象。肝开窍于目，故为泣，汗者血之标，心主血，故为汗；脾开窍于口，故为涎；肺开窍于鼻，故为涕；肾开窍于舌下，故为唾。又曰：五脏之声，《灵枢·九针论》《素问·宣明五气论》俱云：心噫、肺咳、肝语、脾吞、肾欠，而此则为呼言歌哭呻，则本之《素问·阴阳应象大论》。盖彼以病之所发言，此以情之所发言，其理一也。读《经》者皆当推测其义，则无不贯矣。
【笺正】
此章问止声色臭味，而答则多出一液，故滑谓‘声色臭’味"下脱一“液”字。寿颐则谓连类及之，亦无不可，不必问辞中之果有脱字也。且声色臭味，四字为句，本是成语，若加一“液”字，句法反觉不妥。灵胎竟谓答词增出一条，即为赘语，未免寻瘢索垢矣。“十变”二字，于本节颇属无谓，当是衍文。四明陈氏谓肺主声，肝主色云云，古无此说。且谓五脏错综，互相有之，更非经旨，须知声色臭味，经意固以为各有所主，必不能交互错综者也。心之声，《素问·阴阳应象大论》作“在声为笑”。盖笑以发舒喜气，固属心气发皇之声，言则寻常之言论耳，于心何欤？伯仁谓言为扬，本是杜撰，古无此义，灵胎又附和之，谓言散而扬，为火之象，更属牵强。五脏之声，《素问·宣明五气》与阴阳论不同，一则以五脏有病之声而言，一则以五脏无病，自然之情性而言，其理确自各别，灵胎之说是也。“涕”本训“泣”，目之液也，鼻之液，当作“洟”。然经文固有以“涕”作“洟”者，《礼记·内则》“不敢唾涕”，“父母唾涕不见”，皆以“涕”字作“洟”字读，良由汉人作隶，从弟从洟之字，往往无别，所以讹误，尚不在古文通假之例。
五脏有七神，各何所藏耶？然：脏者，人之神气所含藏也。故肝藏魂，肺藏魄，心藏神，脾藏意与智，肾藏精与志也。
【汇注】 滑氏《本义》曰：脏者，藏也，人之神气，藏于内焉。魂者，神明之辅弼也，随神往来谓之魂；魄者，精气之匡佐也，并精而出入者谓之魄；神者，精气之化成也，两精相薄谓之神。脾主思，故藏意与智；肾者作强之官，伎巧出焉，故藏精与志也。此因五脏之用，而言五脏之神，是故五用着于外，七神蕴于内也。徐氏《经释》曰：肝属阳，魂亦属阳。《灵枢·本神》云：随神往来者谓之魂。谓知觉之灵处也。肺属阴，魄也属阴。本神篇云：并精而出入者谓之魄。谓运动之能处也。本神篇云：两精相搏谓之神。谓阴阳合体之妙机也。《素问·灵兰秘典论》云：心者，君主之官，神明出焉。《本神篇》云：心有所忆谓之意，因虑而处物谓之智。盖脾主思故也。《素问·刺法》云：脾为谏议之官，智周出焉。《本神篇》云：初生之来谓之精，意之
所存谓之志。《素问·灵兰秘典论》云：肾者，作强之官，伎巧出焉。又《灵枢·九针论》云：心藏神，肺藏魄，肝藏魂，脾藏意，肾藏精与志（寿颐按：此即《素问·宣明五气》文，但多一“志”字）。《素问·调经论》云：心藏神，肺藏气，肝藏血，脾藏肉，肾藏志。而此形成，与此颇异，若“七神”二字，经文无见，答语既无所发明，至以肾之精亦谓之神，恐未妥。
【笺正】：所谓神者，本以神化不测，莫名其妙为义，子舆氏所谓圣而不可知之谓神者，原属悬拟之词，恍惚杳冥，不可思议，夫岂得以迹象求之？若曰五脏而有神，则亦以其运用无形，莫可推测，具有神化作用，斯不得不谓之神灵。而乃曰心之神为何？肺之神为何？无非于空虚冥漠之中，探索此无臭无声之妙，读者亦须心领神悟，方能识得此中化境。如欲胶柱鼓瑟，分别五脏以问其神之是何形容？有何功用？则本灵虚也而以呆相言之，亦何用此徒读父书之笨伯为？故五脏所藏，《素问·宣明五气》已与调经论不同，而《灵枢》之九针论则即直录宣明五气全文，而加一“志”字，《难经》此节，则又多一“智”字。实则所谓魂神意魄精者，皆以精神化育，浑而言之，于五脏体用，本非各主一藏，果有何等关系，断不能分属五脏，各主其主，只有此一灵之不昧，乌得有色相可言？《难经》此节谓“脏者，人之神气所舍藏”一句，足以赅之（此即《甲乙经》之第一篇《精神五脏》论所谓“生之来谓之精，两精相搏谓之神，随神往来谓之魂，并精出谓之魄，心有所忆谓之意，意有所存谓之志，因虑处物谓之智”）。皆是空空洞洞，浑漠无垠，岂可谓如此说解果得真诠？伯仁此节之注，说得极其圆融，最为妥惬。而灵胎乃谓“七神”二字，经无所见，又嫌《难经》于此，无所发明，不知神本虚灵，何有定数？五之可也，即七之亦何必不可。而此中灵明作用，果如何而始可谓之发明？即如灵胎之注，魂曰知觉之灵处，犹可说也。而魄曰运动之能处，已觉不可思议，且于神之一句，则曰阴阳合体之妙机，似此奇语，正不知须菩提于意云何？魔高一丈，尚何足以言发明耶？灵胎谓魂属阳，魄属阴，此以《记》言魂升魄降之故，而以为一阳一阴，似可说也。然《记》之所谓魂魄，却与医经之所谓魂魄异。彼以人之灵气为魂，形体为魄，故曰人死则魂升而魄降，是即吴季子所谓骨肉归复于土而魂起无不之之理。魂升属阳，魄降属阴，本是至当不易。若医经之所谓魂魄，则皆以灵气而言，则此之魄字，必非体魄，无可疑者，岂得亦以为阴？彼此两者，魄字同，而其所以为魄，则决然不同，安可牵强合一，妄为比附？若以肺藏魄之魄，谓即经学家体魄之魄，则且以其人之体，藏之其人肺中，岂不闹出绝大之笑话？然灵胎意中，则未尝不以此之魂魄，为即经学家之所谓魂魄也，其误尚奚待辨耶！灵胎此注，又谓肝属阳，肺属阴，又一大误。不必远求，即以上文三十三难证之可矣。彼非明言肝是微阳而行阴道多，肺是微阴而行阳道多乎？灵胎注语，亦复相同，则肝为阴而肺为阳，岂不彰明皎著？不意转瞬间，而二脏阴阳，两得其反，变化神速，竟至于此。师丹老而善忘，亦不应荒谬若是。要知为古书作注，必须放开眼界，悟其会归，成竹在胸，而后立言可法，即推之他处，亦无扞格之虞。方能跻于著作之林，而无惭色，岂容朝三暮四，忽东忽西，作迎风之杨柳也耶？