七十五难

七十五难

七十五难曰：经言东方实，西方虚，泻南方，补北方，何谓也？然：金木水火土，当更相平。东方木也，西方金也。木欲实，金当平之；火欲实，水当平之；土欲实，木当平之；金欲实，火当平之；水欲实，土当平之。东方肝也，则知肝实；西方肺也，则知肺虚。泻南方火，补北方水。南方火，火者，木之子也；北方水，水者，木之母也。水胜火，子能令母实，母能令子虚。故泻火补水，欲令金不平木也。经曰不能治其虚，何问其余。此之谓也。

【汇注】

滑氏《本义》：金不得平木，不字疑衍。东方实，西方虚，泻南方，补北方者，木金火水欲更相平也。木火土金水之欲实，五行之贪胜而务权也。金水木火土之相平，以五行所胜而制其贪也。经曰：一脏不平，所胜平之。东方肝也，西方肺也，东方实则知西方虚矣。若西方不虚，则东方安得而过于实耶？或泻或补，要亦抑其甚而济其不足，损过就中之道也。水能胜火，子能令母实，母能令子虚。泻南方火者，夺子之气，使食母之有余；补北方水者，益子之气，使不食于母也。如此则过者退，而抑者进，金得平其木，而东西二方，无复偏胜偏亏之患矣。越人之意，大抵谓东方过于实，而西方之气不足，故泻火以抑其水，补水以济其金，是乃使金得与木相停，故曰欲令金得平木也。若曰欲令金不得平木，则前后文义室碍，竟说不通。使肝木不过，肺不虚，复泻火补水，不几于实实虚虚耶？八十一难文义正与此互相发明。九峰蔡氏谓：水火金木土谷唯修，取相胜以魫其过，其意亦同，故结句云：不能治其虚，何问其余？盖为知常而不知变者之戒也。此篇大意，在肝实肺虚，泻火补水上。或问子能令母实，母能令子虚，当泻火补土为是？盖子有余则不食母之气，母不足则不能荫其子。泻南方火，乃夺子之气，使食母之有余；补中央土，则益母之气，使得以荫其子也。今乃泻火补水何欤？曰：此越人之妙，一举而两得之者也。其泻火一则以夺木之气，一则以去金之克；补水一则以益金之气，一则以制火之光。若补土则一于助金而已，不可施于两用，此所以不补土而补水也。或又问母能令子实，子能令母虚，五行之道也。今越人乃谓子能令母实，母能令子虚，何哉？曰：是各有其说也。母能令子实，子能令母虚者，五行之生化；子能令母实，母能令子虚，针家之予夺，固不相侔也。四明陈氏曰：仲景云：木行乘金名曰横。《内经》曰：气有余，则制已所胜，而侮所不胜。木实金虚，是木横而凌金，侮所不胜也，木实本以金平之。然以其气正强而横，金平之，则两不相伏而战，战则实者亦伤，虚者亦败。金虚本资气于土，然其时土亦受制，未足以资之，故取水为金之子，又为木之母，于是泻火补水，使水胜火，则火馁而取气于木，木乃减而不复实。水为木母，此母能令子虚也，木既不实，其气乃平，平则金免木凌，而不复虚。水为金子，此子能令母实也，所谓金不得平木，不得经以金平其木，必泻火补水而旁治之，使木金之气，自然两平耳。今按陈氏此说亦自有理，但为“不”之一字所缠，未免牵强费辞，不若直以“不”字为衍文尔。观八十一篇中，当知金平木一语可见矣。徐氏《经释》：此即六十九难泻子之法。南方为东方之子，北方为西方之子，东方之母。所谓水胜火者，木之母，胜木之子也。木之子火，为木之母水所克，则火能盖水之气，故曰子能令母实；水克火，能夺火之气，故曰母能令子虚。盖泻子则火势益衰，而水得以恣其克伐，补母则水势益壮，而火不敢留其有余。如此则火不能克金，而反仰食木之气以自给，使金气得伸，而木曰就衰，则金自能平木也。“不”字，诸家皆以为衍文。又曰：按子母二字，诸家俱以木为火之母，水为金之子为言，义遂难晓。观本文以“水胜火”三字接下，明明即指上文木之子，木之母也，特为正之。又按：六十九难云：虚则补母，实则泻子。今实则泻子补母，虚则反补其子，义虽俱有可通，而法则前后互异，未详何故。

【笺正】此举木实金虚之宜于泻火补水，以助金气，使得平木者，以为之例，见得五行生克之真。盖亦只凭理想而推测之，非谓凡治百病者，皆当奉此为一定不易之法也。子母二者，据本文‘火者……木之母’两句，确即指木之子母言之。昔人以水为金子作解，更嫌迂曲。灵胎以本文‘水胜火’三字，而知为指上文木之子母，引证甚确。但其解‘子令母实’一句，谓火为水克，则火能益水之气，语极不妥。寿颐窃谓泻火之子，而能令木之母实者，盖火虽畏水，然其焰太过，即足以消烁真水，则水固有时而反不能胜火者，此唯泻其火之太过，斯水无所畏，而其气乃实，是为本文子令母实之真义。若母令子虚，则直以水之胜火而言，从可知矣。颐又按：此节补泻，盖泛言治病之一理，似于刺法无涉，故全文亦未见一‘刺’字。后人见其列在针刺诸节之间，遂竞以针法作解，似可不必。