卒、猝辨析
“卒”，《说文》云：“卒，隶人给事者衣为卒。卒，衣有题识者。”《说文解字义证》云：“当云‘隶人给事者为卒’，后人加‘衣’字。”古字中有“卒”字，即“卒”的异体。《玉篇·衣部》云：“卒，今作卒，隶人给事也。”《正字通·衣部》云：“卒，《说文》‘卒，衣有题识’，故从衣从十。”《说文通训定声》云：“卒，本训当为衣名，因即命着此衣之人为卒也。古以染衣题识，若‘救火衣’及‘亭长着绛衣’之类，亦谓之褚，今役民壮，以绛缘衣，当胸与背有题字，其遗制也。”以上是“卒”字之原始本义。
《左传·隐公元年》云：“大叔完聚，缮甲兵，具卒乘，将袭郑。”杜预注云“步曰卒。”陆德明《经典释文》云：“卒，步兵也。”孔颖达云：“从车者为卒，在车者为乘。”《战国策·秦策二》云：“三鼓之而卒不上。”高诱注云：“卒，士也。”卒作为士兵之义，是其第一引伸义，后成为卒字之本义。又引伸为竟也、死也、已也、末也、后也、终也、尽也”等义。
“猝”，《说文》云：“猝，犬从草暴出逐人也。”《玉篇·犬部》云：“猝，言仓猝暴疾也。”又云：“猝，突也。”猝不象卒字，有那么多的引伸义，仅此猝暴而发之义，后凡突然发生的情况，均以“猝”字为义。
中医病症中，有“卒中、卒心痛、卒中风、卒耳聋、卒脑风症、卒喉痹、卒喑、卒癫、卒喘”等等。其中“卒”字，读音均作cù，均应写成本字“猝”，何以见之？卒、猝二字上古同韵，故可假借。《墨子·号令》云：“敌人卒而至”；《杂守》云：“卒不可远。”孙诒让注云：“卒，猝同。”《战国策·齐策三》云：“决疑应卒”；《秦策三》云：“秦卒有他事而从齐”；《魏策四》云：“卒然见赵王”；《齐策四》云：“王之问臣也卒。”鲍彪注均云：“卒，与猝同。”《史记·酷吏传》云：“野彘卒入厕”，注云：“卒，猝同。”《汉书·成帝纪》云：“兴卒暴之作”；《食货志上》云：“卒然边境有急”；《赵充国传》云：“四夷卒有动摇”，“卒有不虞之变。”颜师古注云：“卒，读曰猝。”清代学者戴震认为，卒与猝古通用；段玉裁认为：“卒、猝古今字”，又云：“古多假‘卒’字为之。”朱骏声《说文通训定声》云：“卒，假借为猝。”
综上所述，在古文中如能区分“卒、猝”二字而用之，则文义易解。
明清以前的古籍中，多以“卒”代“猝”者为多，明清以后则用“猝”字者渐多，这反应了学者们在用字上的准确性，同时则避免了后世学者误识误解。仅以明代医学大家张介宾的《类经》举例。该书十九卷针刺类二中云：“岐伯曰：‘馋针者，取法于巾针，去末寸半卒锐之，长一寸六分，主热在头身也。’注云：‘馋，锐也。‘卒，尾也。此针身大，其近末约寸半许而渐锐之，共长一寸六分，主泻去阳气，故治热在头身。’’首先张氏此段引文中“去末寸半”，《甲乙经》作“去末半寸”，仔细品味经文，当以《甲乙经》为是，张介宾此处不仅引文有误，而且其注文更有大误之处。注中云：“卒，尾也。”实乃望文生义，缺乏潜心揣摩。“卒”，确有“尾、末”之义，《孟子·万章下》云：“于卒也。”朱熹注云：“卒，末也。”末者，岂不是尾乎？而在《内经》此段文字中，“其近末约半寸卒锐之”一句中，“其近末”，已说明其近尾了，何以后边之“卒”又成尾呢？后之“卒”，实当是突然之义，如果经文不用“卒”，而用“猝”，想来必不会误会错解。细思：张介宾一代名医，又是理论大家，尚且如此，后之学者又会如何？即便是今日的医学大教授们也常说成“脑卒（zù）中”，可见其误识误读，今日犹然，其关键岂不是在一字之用乎？！医界学者中，有些不知“卒、猝”实为假借，长期以来许多著作中、论文中，继续使用“卒”，而不用“猝”，以“卒”代“猝”，造成了文字上的混乱，使得一些文字学者也随波逐流，以至不是而是了，又似乎成了“约定俗成”，实乃缺乏科学之态度，学不精、识不定，故如此尔。比如中国社会科学院语言研究所编定的《现代汉语词典》中，有关“卒”字条中，有“卒cù同猝”一条，这样的解释是非常科学准确的，而在新近出版词典中，有的学者，就为“卒”的突然暴发之义立了专门的词条，给卒一个合法的身份。试问如果让“卒”的突然暴发之义合法化，那么“猝”字之义又将如何？根据简体字的发展方向，有了“卒”，何必还要“猝”？简体字的特点之一就是词的准确易识，如果把“脑卒中”一词，给一百个中学生读，恐怕有百分之八十的人读成“脑卒（zù）中”，如果把“脑猝中”给一百个中学生读，就会有一百个人读成“脑猝中”，并能准确的说明词义。用“卒”用“猝”，其利其弊，岂不一目了然？又按：“中”，读作zhòng，即击中之“中”，不能读作zhōng，不是中流、中间、中气之“中”。
乙酉年中秋孙国中识。