《内经》避讳字初探
陈垣先生在《史讳举例》一书中指出：“民国以前，凡文字上不得直书当代君王或所尊之名，必须用其他方法以避之，是之谓避讳。避讳为中国特有之风俗，其俗起于周，成于秦，盛于唐宋，其历史垂二千年，其流弊足以淆乱古文书，然反而利用之，则可以解释古文书之疑滞，辨别古文书之真伪时代，识者便焉。盖讳字各朝不同，不啻为时代之标志，前乎此或后乎此，均不能有是。”又说：“研究避讳而能应用于校勘学及考古学者，谓之避讳学。”
《内经》一书即有战国之文章，又有秦汉之文字，历三国两晋、南北朝，以至隋唐，由于各种原因，使得该书有损有增，最后由唐代大医学家王冰重新审定纂编，乃成今日之传本，又经宋、元、明、清诸代，当避讳者又复不少，故其中未改或改之未尽的避讳字甚多，今就其知之者，合而论之。
一、“玄”字之避讳
清朝避“玄”字，这是因为康熙皇帝名玄烨，所以自康熙始至清代末年，天下书报文字均避“玄”。《内经》一书，凡清代刻本，均避“玄”字，常见有缺笔之“玄”，或将“玄”改成“元”字，此皆为避讳之法。明代刻本的《内经》也有避“玄”者，如顾从德翻刻宋本之《内经》，这是因为宋代始祖名玄朗，故讳“玄”，顾氏翻刻时，以样照旧而刻，故其中避讳字全部保留。今人若不察此，常误认为顾氏本为清代翻刻。
二、“胡、虏、夷、狄”字之避讳
清初避“胡、虏、夷、狄”四字，雍正皇帝有圣谕，云：“朕览本朝人刊写书籍，凡遇“胡、虏、夷、狄等字，每作空白，又或改易形声。如以“夷”为“彝”，以“虏”为“卤”之类，殊不可解，揣其意盖为本朝忌讳，避之以明其敬慎，不知此固背理犯义不敬之甚者也，嗣后临文作字及刊刻书籍，如仍蹈前辙，将此等字样空白及更换者，照大不敬律治罪。其从前书籍，若一概责令填补更换，恐卷帙繁多，或有遗漏，着一并晓谕，有情愿填补更换者，听其自为之。”乾隆皇帝在编纂《四库全书》时也有圣谕，云：“前日披览四库全书馆所进《宗泽集》，内将“夷”字改写“彝”字，“狄”字改写“敌”字；昨阅《杨继盛集》，内改写亦然，而此两集中又有不改者，殊不可解。“夷、狄”二字，屡见于经书，若有心改避，转为非礼，如《论语》“夷狄之有君”，《孟子》“东夷西夷”，又岂能改易？亦何必改易！且宗泽所指系金人，杨继盛所指系暗达，更何所用其避讳耶？因命取原本阅之，则已改者皆系原本妄易，而不改者原本皆空格加圈。二书刻于康熙年间，其谬误本无庸追究。今办理《四库全书》，应抄之本，理应斟酌妥善，再誊录等。草野无知，照本抄誊，不足深责，而空格则系分校所填，既知填从原文，何不将其
原改者悉为更正？所有此二书之分校、复校，及总裁官，俱着交部分别议处。除此二书改正外，他书有似此者，并着一体查明改正。
《黄帝内经素问集注·序》中，张志聪云：‘讵敢追康节、希彝通《易》之秘。’其中‘希彝’应作‘希夷’，希夷乃宋代道家代表人物陈抟之号，也称陈希夷。张志聪此书成于康熙九年，知此，故陈垣先生云：‘可以鉴定清初版本。’
三、“世”字之避讳
唐代太宗皇帝李世民，避讳‘世民’二字，陈垣先生云：‘“世”改为“代”，或为“系”，从“世”之字，改从“云”，或改从“曳”。“民”改为人，或为“甿”，从“民”之字，改从“氏”。’《素问·脉要精微论》云：‘数动一代者，病在阳之脉也，泄及便脓血。’张介宾《类经》注云：‘泄，泄同。’张氏不知此‘泄’字，是避讳所成，故注‘泄同’。唐王冰原本，凡‘泄’字均改为‘泄’。宋代高保衡、林亿、孙奇在重新整理《内经》时，已做了回改工作，今日所见，实高、林、孙三人，回改未尽之文，理应改之。
四、“顺”字之避讳
避‘顺’字者，乃南北朝梁武帝之父，其名曰顺之，故避‘顺’字。陈垣先生云：‘《南齐书》为梁武父顺之讳，凡“顺”字皆改为“从”，遇顺之名则空之。’又云：‘《南齐书·王俭传》“天应民顺。”“民顺”宋本作“民从”，盖避梁武帝父顺之讳。’又云：‘《南齐书·武帝纪》永明十一年：“孝子顺孙”，梁武帝父名顺之，’故子显修史，多易‘顺’为‘从’，如《天文志》‘五星从伏’，‘太白从行’，‘荧惑从行’，‘岁星太白俱从行’，‘辰星从行’之类。宋‘顺帝’亦作‘从帝’，今汲古阁本，惟《祥瑞志》、《豫章王嶷、王琨传》各两见，《刘休传》一见，余篇多作顺帝，盖后人所改，监本于此数处，亦改为顺字矣。《百官志》汉顺帝，宋本亦作从。《州郡志》从阳郡、从阳县，汲古阁本改为顺阳，唯监本尚是‘从’字，而《张敬儿、陈显达传》中，仍为顺阳，《陈显达传》‘南乡县故顺阳郡治也’，宋本作‘从阳’，今《武帝纪》及《明帝纪》俱有‘顺孙’字，元本必作‘从孙’，后来校书者以意改易耳。
综上所述，易“顺”为“从”，是南北朝梁武帝时代文字使用中一个明显的特点，而我们今日所见之《内经》，其中易“顺”为“从”者，比比皆是，开卷可得，以《素问》为例：
第一篇：“逆从阴阳，分别四时。”
第二篇：“秋冬养阴，以从其根。”“逆之则灾害生，从之则苛疾不起。”“从之则治，逆之则乱。”
第三篇：“骨髓坚固，气血皆从。”“营气不从，逆于肉理。”
第四篇：“一逆一从，阴阳表里。”
第五篇：“此阴阳反作，病之从逆也。”“分部逆从，各有条理。”
第七篇：“人有四经十二从”，“四经应四时，十二从应十二月。”
第十三篇：“又失四时之从，逆寒暑之宜。”“不知日月，不审逆从。”“逆从倒行，标本不得。”“数问其情，”
以从其意。
第十五篇：“上为逆，下为从。”“孤为逆，虚为从。”“行所胜曰从，从则活。”
第十六篇：“刺避五脏者，知逆从也。”
第十八篇：“脉从阴阳，病易已。”“脉有逆从，四时未有脏形。”
第十九篇：“四时之序，逆从之变异也。”“脉从四时，谓之可治。”
第二十篇：“七诊虽现，九候皆从者，不死。”“视其经络浮沉，以上下逆从循之。”“上实下虚，切而从之。”
第二十二篇：“何如而从？何如而逆？”
第二十七篇：“夺人正气，以从为逆。”
第二十八篇：“滑则从，涩则逆也。”“秋冬为逆，春夏为从。”
第二十九篇：“更虚更实，更逆更从。”
第三十一篇：“视其虚实，调其逆从。”
第三十四篇：“阳明逆，不得从其道。”
第四十篇：“居脐上为逆，居脐下为从。”
第四十三篇：“逆其气则病，从其气则愈。”
第四十八篇：“其从者喑，三岁起。”
第五十二篇：“从之有福，逆之有咎。”
第六十四篇：“四时刺逆从论。”“大逆之病，不可从也。”“以从为逆，正气内乱。”
第六十五篇：“病有标本，刺有逆从。”“逆从得施，标本相移。”“夫阴阳逆从，标本之为道也。”“治反其逆，治得为从。”
第六十七篇：“从其气则和，逆其气则病。”“各从其气化也。”
第六十九篇：“各从其动而复之耳。”
第七十篇：“故曰补上下者从之，治上下者逆之。”“其久病者，有气从不康。”“血气以从，复其不足。”
第七十一篇：“夫五运之化，或从五气，或逆天气，或从天气而逆地气，或从地气逆天气……欲通天之纪，从地之理……从逆奈何。”“愿夫子推而次之，从其类序。”
第七十四篇：“其逆从何如？”，“主胜逆，客胜从”，“同者逆之，异者从之”，“气相得者逆之，不相得者从之。”“所谓寒热温凉，反从其病也。”“脉从而病反者……脉至而从”，“有逆取而得者，有从取而得者”，“微者逆之，甚者从之”，“何谓逆从？从者反治”，“逆之从之，逆而从之，从而逆之。”
第七十八篇：“诊不知阴阳逆从之理，此治之一失也。”
第八十篇：“何者为逆，何者为从？”，“阳从左，阴从右，老从上，少从下”，“不察逆从，是为妄行。”
由此可知，今日所见之《内经》版本是王冰所重编，而王冰所使用的底本，则是南北朝梁武帝时代之刻本。因为唐代王冰以至宋代林亿等人均未回改其中的避讳字，故今本存之。又按：“运气七篇”，后人多疑是王冰将《阴阳大论》一书加入《内经》，今观其避讳字，当知此“七篇大论”之文，也是梁武帝时代之再刻本。
五、“喜”字之避讳
东魏孝静帝名“元善”，为避其偏讳，故改“善”为“喜”，《灵枢·百病始生篇》云：“留而不去，传舍于经，在经之时，洒淅喜惊。”《五邪篇》云：“邪在心则病心痛喜悲。”《癫狂篇》云：“狂始生，先自悲也，喜忘……。”《素问·至正要大论》云：“岁阳明在泉……民病喜呕……。”《五常政大论》云：“太阳司天……喜悲数欠……。”以上诸“喜”字，均应作“善”，故改之。
六、“正”字之避讳
《史讳举例》云：“或谓秦始皇名政，兼避‘正’字，故《史记·秦楚之际月表》称正月为端月，此避嫌名之始也。不知‘政’与‘正’本通，始皇以正月生，故名政。《集解》引徐广曰：‘一作正。’宋忠云：‘以正月旦生，故名正。’避正非避嫌名也。”又云：“《秦楚之际月表》端月注，《索隐》曰：‘秦讳正，谓之端’”《琅邪台刻石》曰：‘端平法度’、‘端直敦忠’，皆以‘端’代‘正’也。”
《内经》一书有战国之文章，有秦汉之文字，而秦始皇焚书，唯医卜种植之书不焚，留而传之，当也有避讳，如《内经·素问》：
第五篇：“伦理人形，列别脏腑，端络经脉，会通六合，各从其经。
第十九篇：“故其气来，软弱轻虚而滑，端直以长，故曰弦。
第五十五篇：“治腐肿者，刺腐上，视痈小大，深浅刺。刺大者多血，小者深之，必端纳针，为故止。”
第七十篇：“其气端，其性随……。”
以上数条，其中“端”字改为‘正’字，则文义易解，笔者认为，当属古人回改未尽之文。
又，《玉机真脏论》云：“真脏脉现，乃予之期日。”
唐代杨上善注云：“古本有作‘正脏’，当是秦始皇名‘正’，故改为‘真’耳，‘真、正’义同也。”此说甚是。《周礼·天官》云：“两之以九窍之变，参之以九脏之动。”东汉经学家郑玄注云：“‘脏之动’，谓脉至与不至，正脏五，又有胃、膀胱、大肠、小肠。”其中“脏之动，谓脉至与不至”一句，正言“正脏脉”也，故云：“正脏五”。由此可见，先秦不称“真脏”，而称“正脏”也，因避始皇之名，改“正”为“真”。元代医家危亦林撰《世医得效方·集脉说》云：“两手各三部，分为寸关尺。左三部，正脏心肝肾，小肠胆与膀胱为腑；右三部，正脏肺脾命，大肠胃与三瞧为腑”，是其证也。再如《至真要大论》，“至真”也应为“至正”。《庄子·骈拇篇》云：“故此皆多骈旁枝之道，非天下之至正也。”可见先秦称“至正”，而不称“至真”也。其它《金匮真言论》、《离合真邪论》等，均宜改“真”为“正”。总之，凡书中因避秦始皇名讳者，均应改之。
或曰：书中凡云“真气”者，是否全改作“正气”？曰：必区分而改之。何也？“真人、真气、全真、保真”者，均为古代道家专用术语，《黄帝内经》自古称之为道家专著，因此而收入《道藏》，故凡属道家专称者，不能改之，如《上古天真论》一文中之“真气”者是也。但《黄帝内经》终究是一部医书，其中先秦古籍居多，如《离合真邪论》一文中之“真邪、真气”者，此因避讳而成，均宜回改成本字。“真邪、真气”回改成本字“正邪、正气”，一扫玄妙神秘，令人一目了然，不但利于国人之学习，译成他国之文字，也省去了许多费解，岂不善哉？
或曰：“真气”与“正气”，是否为同一之物？曰：“真气”者，乃道家修炼所得。道人李涵虚《道窍诀》云：“元气者，童子得之于天，所谓成形之气，随年加长者也。若夫真气则不然，先天元始之祖，自虚无内生来，要得真师口诀，先设乾坤鼎器，调和真龙真虎，打合真阴真阳，半个时辰，结为铅母，铅中产阳，乃为真气。故天以元气生人物，而道以真气生仙佛。”“正气”者，《灵枢·刺节正邪篇》云：“正气者，所受于天，与谷气并而充身者也。”今人解释为：“指人体对疾病防御抵抗和再生的能力。”故《素问·刺法论》云：“正气存内，邪不可干。”由此可见，“正气”与“元气”同一，而与“真气”，实为二物，不可等同。
按：《黄帝内经》一书，自唐代王冰整理之后，便遗有“先天不足”之症，其中尚有许多王冰没有解决，有些也解决不了的问题。比如《内经》之成书，其内容绝非一人一时之作，故全书所用之术语，缺乏规范统一，同一名词，其内含所指不同。如“正气”，此论中指人身元气而言，彼论中又指“四时正常之风气”。“真气”一词也然，此论指正气而言，彼论指修道所得。因不知是避讳字，加上年代久远，使用上出现“同化”，造成词义界定不清。同一词汇，文字书写不同。比如“早晚”，此论作“早晚”，彼论作“蚤晏”，他论作“早晏”，因不知假借，造成混乱。这些均属王冰没有解决的问题。再如：我们今日所用之本，均为王冰整理后的传世之本，而王冰所用底本，当时已是残本，有不少章节，是经王冰缀接而成，其中脱误甚多，以至有些内容，众说纷纭，至今难已定论，这些又属王冰解决不了的问题。
综上所述，可知《内经》一书在整理上存在许多复杂的现象，不能整齐划一，只能因文而论，所以在回改避讳字时尤须慎重。为此笔者不避狂妄之嫌，意在使之接近古貌，是得是失，是功是过，交予读者评判。才学不到之处，眼界拘囿之点，诚望海内外学者批评指正。
壬午年孙国中谨识
癸未年孙国中增补