伤寒凭脉不凭症论第七

伤寒凭脉不凭症论第七

黄仲理①[注：明代医家。萝溪马鞍山人。洪武二十六年（1393），以成无己《注解伤寒论》为蓝本，将其本人20余年的研究心得，撰成《伤寒类证》十卷，原书已佚，其部分内容犹可见于《证治准绳》诸书伤寒治例一卷。]曰：《经》云：结胸症，应下之。其脉浮者，不可下，此非发热，七八日，虽脉浮数，可下之症也。谵语、发潮热、脉滑而疾者，与小承气汤。因与一升，明日不大便，脉反微涩者，里虚也，不可更与承气汤。此又非汤入腹中、转矢气乃可攻之症也。发热恶寒、脉微弱者、尺中迟者，俱不可汗，此又非在表宜汗之证也。此仲景凭脉不凭症之治也。

论曰：仲景伤寒，所凭惟脉。故卷首先列脉法一篇，为万世准，正恐人之舍脉而泥症也。即如太阳病，先发汗，不解而复下之。脉浮者为未愈，浮为在外，而反下之，故令不愈，宜桂枝汤。原其初，未有毫无里症而遂下者，但以脉浮，终是有表，故致尔也。此皆凭脉之明验，仲景此言，亦既当矣。奈何又有凭症不凭脉之说？彼以为得仲①[注：原文衍此字]景之权，而不知已失仲景之意，请得论之。其曰：“脉浮而大，心下硬，有热，属脏者攻之，勿令发汗。”夫脉浮，则宜汗而不宜攻。今曰攻，不宜发汗，似不凭脉矣。然下文不曰脉迟尚未可攻乎？可知所云浮大者，从疾数有力而言，非单浮大也。设不疾数而迟，虽有热属脏，未可攻也。其曰：“阳明病，脉迟，虽汗出不恶寒，腹满而喘，有潮热者，此外欲解，可攻里也。手足濈然而汗出者，此大便已硬也，大承气汤主之。”夫脉迟未可攻，而今用承气，似不凭脉矣。不知既冠曰阳明病，则脉曰阳明脉。可知古人言简而不烦叠，故但曰阳明脉迟，盖谓于沉实而长之中带有迟也，且亦未常直言即攻也。满矣、喘矣、潮热矣、外解矣，可攻矣，而又必俟手足濈然汗出，方知已硬，而承气从之，所谓持之又久而不与急下者比。

也。况下文又曰：“若汗出恶寒者，外未解也。其热不潮，未可与承气汤。若腹大满不通者，可与小承气汤。”微和胃气弗令大泄也，亦只为迟之一字。故详审如此耳，尚谓其不凭脉乎？况阳明脉迟，前节已言之矣。曰小便难，欲作谷疸，虽下之，腹满如故。所以然者，脉迟故也。然则腹满脉迟，非下之所可除，已明言矣。岂真谓迟可攻乎？再观其后节又有云：“得病二三日，脉弱无太阳柴胡症，烦躁、心下硬。至四五日，虽能食，以小承气汤少少与，微和之，令小安。至六日，与承气汤一升。若不大便六七日，小便少者，虽不能食，但初头硬，后必溏，未定成硬，攻之必溏，须利小便，屎定硬乃可攻之。”此一节亦言脉弱不可轻攻，必待四五日、六七日，以为审顾也。此正与前脉迟一节同是一意，而读者不察，只见脉可不凭，宁不至误哉？其曰：“少阴病，始得之，反发热脉沉者，麻黄附子细辛汤。”此非沉为在里之说，似不凭脉矣。不知此“脉沉”二字，正辨其少阴也。使非脉沉，则直用麻黄汤耳，又焉取附子细辛乎？至于脉促一条，犹为易了。盖促有止促、虚促二义，从洪见者有力，从濡见者无力也。即如曰下之脉促不结胸者为欲愈，皆是衰小之促，不应从洪数论者，而独谓伤寒脉促，手足厥逆者，灸之，为有阴乘阳盛之义，是不凭脉尤非也。大抵仲景之书难读，读者亦多不能解。虽以成无己、朱奉议诸贤，犹不免徇句而失意，而况他人乎？